2ra-1752/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Micu dos. nr. 2ra–1752/2013 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentaţi de Nicolae Malanciuc şi recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila reprezentaţi de Nicolae Malanciuc şi admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 14 decembrie 2011 Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălţi din 02 decembrie 2008 s-a admis parţial acţiunea lui Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila împotriva lui Petru Ursac cu privire la încasarea despăgubirilor pentru pierderea întreţinătorului, cheltuielilor de înmormîntare, prejudiciului material şi moral, cheltuielilor de judecată, prin care s-a încasat de la Petru Ursac în beneficiul lui Maria Buzila despăgubirile pentru pierderea întreţinătorului minorei Buzila Elena în suma de 120.989,29 lei; s-a încasat de la Petru Ursac în beneficiul lui Buzila Victor despăgubirile pentru pierderea întreţinătorului în sumă de 120.989,29 lei; s-a încasat de la Petru Ursac în beneficiul lui Buzila Maria cheltuielile suportate pentru înmormîntare în sumă de 34.271,98 lei, venitul ratat în legătură cu întreruperea contractului de muncă în suma de 2.737,5 Euro echivalentul valutei naţionale la data executării hotărîrii, cheltuielile pentru transport în suma de 310 Euro şi 45 lei; s-a încasat de la Ursac Petru în beneficiul lui Buzila Maria, Buzila Victor şi Buzila Elena prejudiciul moral în suma de 100.000 lei; s-a încasat în beneficiul lui Buzila Maria cheltuielile de judecată - 5.000 lei; s-a încasat de la Ursac Petru taxa de stat - 9.477,18 lei.

Invocă că, la 21 ianuarie 2009 a depus la Oficiul de Executare mun.Bălţi cererea de executare silită a hotărîrii cu anexarea a 7 titluri executorii şi alte documente, însă careva acte de la Oficiul Executare mun. Bălţi de primire şi intentare a procedurii de executare creditorul nu a primit. La 25 februarie 2009, Oficiul Executare mun. Bălţi a obţinut de la Petru Ursac lămurire asupra executării hotărîrii şi cererea lui de suspendare a executării hotărîrii. Prin încheierea Oficiului Executare mun. Bălţi din 03martie 2009, a fost asigurată executarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 02 decembrie 2008. Susţin că la 26 mai 2009, Petru Ursac. a declarat apel la hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 02 decembrie 2008, care a fost respins prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2009 ca depus tardiv.

În legătură cu neexecutarea hotărîrii, Buzila Maria s-a adresat în diferite instanţe cu multiple plîngeri privind urgentarea acţiunilor de executare a hotărîrii: la 05 mai 2009 în Oficiul Executare mun. Bălţi; la 05 mai 2010 Ministerului Justiţiei, de unde la 18 iunie 2010, a parvenit răspunsul de pierdere a titlurilor executorii. La 07 iunie 2011 şi 08 iunie 2011 Buzila Maria a depus cereri Executorului judecătoresc Făleşti, cu anexarea copiilor documentelor executorii pe 19 foi. Tot la 08 iunie 2011-în Oficiul Executare mun. Bălţi, de a confirma transmiterea procedurii de executare la 02 septembrie 2009 Oficiului Executare Făleşti, de unde nu au parvenit răspunsuri. Mai afirmă că, la 01 iulie 2011 Buzila Maria a depus în Oficiul Executare mun.

Bălţi cererea privind transmiterea terenurilor lui Petru Ursac în contul stingerii datoriei de executare, însă nu a parvenit răspuns. Ulterior Buzila Maria a depus plîngere Procurorului General şi preşedintelui Uniunii Naţionale a Executorilor judecătoreşti cu privire la neexecutarea hotărîrii din 02 decembrie 2008, care a fost readresată Procurorului mun. Bălţi după competenţă, pe care a readresat-o Judecătoriei mun. Bălţi după competenţă, şi care la 14 iulie 2011 a fost returnată Procurorului mun. Bălţi. La 18 iulie 2011 plîngerea Mariei Buzila a fost expediată Comisariatului de Poliţie mun. Bălţi. Menţionează că, pînă în prezent nu este o hotărîre asupra plîngerii lui Maria Buzila din 01 iulie 2011, iar la 11 august 2011, de la preşedintele Uniunii Naţionale Executori judecătoreşti, a parvenit doar un răspuns formal.

La 13 octombrie 2011, reclamanţii au depus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cererea cu nr. 68920/11, invocînd că, neexecutarea în decurs de 3 ani a hotărîrii judecătoriei Bălţi din 02 decembrie 2008, într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 paragraful 1 a CEDO şi art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţiei reprezintă o încălcare a drepturilor la un proces echitabil. Solicită reclamanţii, restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei mun.

Bălţi din 02 decembrie 2008; încasarea de la bugetul de stat, în beneficiul lui Maria Buzila a despăgubirii pentru pierderea întreţinătorului minorei Buzila Elena în suma de 120.989,29 lei; în beneficiul lui Buzila Victor despăgubiri pentru pierderea întreţinătorului în suma de 120.989,29 lei; în beneficiul lui Buzila Maria cheltuieli suportate pentru înmormîntare în suma de 34.271,98 lei, venitul ratat în legătură cu întreruperea contractului de muncă în suma de 2.737,5 Euro, cheltuieli pentru transport în sumă de 310 Euro şi 45 lei; în beneficiul lui Buzila Maria, Buzila Victor şi Buzila Elena - prejudiciul moral în suma de 100.000 lei, iar în beneficiul lui Buzila Maria cheltuieli de judecată - 5.000 lei; în beneficiul lui Buzila Maria, Buzila Victor şi Buzila Elena a prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei mun.

Bălţi din 02 decembrie 2008 - a cîte 9.000 Euro fiecăruia; în beneficiul lui Buzila Maria - cheltuieli de asistenţa juridică pentru reprezentarea în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului la CEDO în sumă de 500 Euro; cheltuieli de corespondenţă poştală, xerox, fax, telefon, de traduceri, multiplicări, servicii notariale, transport, certificate ş.a.,- 100 euro. Ulterior Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila şi-au concretizat cerinţele invocate în acţiune şi au solicitat încasarea de la bugetul de stat în beneficiul lui Maria Buzila dobînda de întârziere a 6,72% din sumele încasate prin hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălţi din 02 decembrie 2008, şi anume lui Maria Buzila despăgubiri din suma de 120.989,29 lei x 6,72% = 8.130,48 lei; cheltuieli din suma de 34.271,98 lei x 6,72% = 2.303,07 lei; venit ratat din suma de 3.047.5 Euro x 6,72% = 204,80 euro; prejudiciul moral din suma de 100.000 lei x 6,72% = 6.720 lei; cheltuieli judecată- 5.000 lei x 6,72% - 336 lei; iar lui Victor Buzila despăgubiri din suma de 120.989,29 lei x 6,72% - 8.130,48 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea depusă de către Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila, fiind constatată încălcarea dreptului reclamanţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Maria Buzila, cu titlu de prejudiciu material suma de 260.306 lei şi 3047,50 euro, sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii; dobînda de întîrziere în sumă de 31.940 lei şi 374 euro, sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii; cheltuielile de judecată in sumă totală de 5535,00 lei şi 600 euro, sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii şi prejudiciul moral în sumă de 20.000 lei.

S-a încasat din Bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Victor Buzila, cu titlu de prejudiciu material sumă de 120.989,29 lei, dobînda de întârziere în sumă de 14.845,48 lei şi prejudiciul moral în suma de 10.000 lei. S-a încasat din Bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Elena Buzila prejudiciul moral în sumă de 10.000 lei, iar în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost respins apel declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentaţi de avocatul Nicolae Malanciuc şi admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 în partea încasării prejudiciului material în folosul lui Maria Buzila a sumei de 260 360 lei şi 3047,50 euro, dobînzii de întîrziere 31 940 lei şi 374 euro şi în folosul lui Victor Buzila a prejudiciului material în sumă de 120 989,29 lei, dobînzii de întîrziere de 14 845,48 lei şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 02 aprilie 2013 Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila reprezentaţi de Nicolae Malanciuc au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie modificată hotărîrea primei instanţe în sensul majorării sumei cu titlu de prejudiciu moral în folosul recurenţilor Maria Buzila, Victor Buzila şi Elena Buzila, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor de transport în sumă de 200 lei, şi să menţină hotărîrea instanţei de fond în partea cerinţelor admise. În motivarea recursului a indicat că, la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material.

La 03 aprilie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral şi a emite în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată în partea încasării prejudiciului moral, instanţa de apel întemeindu-şi decizia pe circumstanţe care nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentanţi de Nicolae Malanciuc şi recursul declarat de către Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentanţi de Nicolae Malanciuc şi în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentanţi de Nicolae Malanciuc şi Ministerul Finanţelor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Maria Buzila, Victor Buzila, Elena Buzila reprezentanţi de Nicolae Malanciuc şi recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat