2ra-3192/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

dosar nr. 2ra-3192/13 prima instanţă: B. Bîrca DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Scorobogatco împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 26 august 2011, Victor Scorobogatco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din anul 2005 pînă în prezent, în Judecătoria Centru municipiul Chişinău şi la Curtea de Apel Chişinău se examinează cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco cu privire la încasarea pagubei. Referitor la litigiul menţionat, prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2006 acţiunea Întreprinderii Individuale „Scripnic A.A.” a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2007, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2008 a fost casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

1 Menţionează reclamantul că a suportat un prejudiciu material şi moral foarte mare ca urmare a tergiversării examinării cauzei la acţiunea Întreprinderii Individuale „Scripnic A.A.” de mai bine de 6 ani. Cere, Victor Scorobogatco, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a compensaţiei pentru prejudiciul moral în sumă de 200000 lei, pentru prejudiciul material - 250000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 18500 lei, iar în total suma de 468000 lei.

Prin încheierea Judecătorie Rîşcani municipiul Chişinău din 18 ianuarie 2012, cauza civilă a fost strămutată după competenţă pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 11). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Victor Scorobogatco la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile Întreprinderea Individuală „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco cu privire la încasarea pagubei. A fost încasat din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Victor Scorobogatco prejudiciului moral în mărime de 8000 lei cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 iulie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 21 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii din 25 octombrie 2012 (f. d. 109). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată hotărîrea menţionată de către recurent. Astfel, recursul declarat la 01 iulie 2013 se consideră depus în termen.

Recurentul, Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată a emis o hotărâre bazată pe aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele cauzei s-a constatat că, potrivit raportului judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 27 februarie 2012, privind încălcarea dreptului la 2 judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, Întreprinderea Individuală „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco cu privire la încasarea pagubei, acţiunea a parvenit în instanţa de judecată la 16 ianuarie 2006. Hotărîrea primei instanţe pe marginea litigiului menţionat a fost pronunţată la 21 iunie 2006 (f.d.

53). Conform raportului Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2012 privitor la încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a aceleiaşi cauze civile, în procedura instanţei de apel pricina a parvenit la 16 august 2006. Decizia instanţei de apel referitor la litigiul respectiv a fost pronunţată la 06 iunie 2007. Fiind atacată cu recurs, Curtea Supreme de Justiţie prin decizia din 30 ianuarie 2008 a casat decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. La 10 martie 2008, în adresa Curţii de Apel a parvenit spre examinare pricina civilă la acţiunea Întreprinderii Individuale „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco.

La şedinţa din 30 noiembrie 2011, a fost finisată examinarea pricinii civile (f.d. 48-51). Este de menţionat şi faptul că la examinarea pricinii menţionate la acţiunea Întreprinderii Individuale „Scripnic A.A.”, de 3 ori a fost suspendat procesul ca urmare a numirii expertizei financiar-contabile. Considerînd că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei, la 26 august 2011, Victor Scorobogatco a depus prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a compensaţiei pentru prejudiciul moral în sumă de 200000 lei, pentru prejudiciul material - 250000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 18500 lei, iar în total suma de 468000 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii, Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 25 octombrie 2012, a admis parţial acţiunea. A constatat încălcarea dreptului lui Victor Scorobogatco la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, Întreprinderea Individuală „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco cu privire la încasarea pagubei. A fost încasat din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Victor Scorobogatco prejudiciului moral în mărime de 8000 lei cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Conform art. 6 par.l al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată prin hotărârea Parlamentului nr.l298-XIII din 24.07.1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen 3 rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 2 alin. (1) a legii enunţate mai sus, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art.2 alin.(6), al aceleiaşi legi, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că pricina civilă, la acţiunea Întreprinderii Individuale „Scripnic A.A.” împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Centrală” şi Victor Scorobogatco cu privire la încasarea pagubei, înaintată la 16 ianuarie 2006, nu a fost examinată în termen rezonabil. Luând în consideraţie complexitatea pricinii, natura pretenţiilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă just a constatat încălcarea dreptului lui Victor Scorobogatco la judecarea pricinii civile în termen rezonabil.

Conform art.5 alin.(1) al aceleiaşi legi, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Pornind de la prevederile enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prima instanţă corect a aplicat normele dreptului material în privinţa încasării compensaţiei pentru prejudiciul moral, luând în consideraţie principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral şi stabilind cuantumul acestuia în mărime de 8000 lei, sumă care este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către intimat.

4 La determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral se ţine cont de natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către recurent, de circumstanţele şi complexitatea pricinii civile, precum şi de conduita instanţei de judecată şi importanţa procesului. Instanţa de recurs menţionează că cuantumul prejudiciului moral se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzându-se pretenţiile excesive şi vădit exagerate. Din acest considerent suma de 8000 lei acordată de prima instanţă reprezintă o compensare suficientă şi echitabilă a prejudiciului moral cauzat lui Victor Scorobogatco.

Argumentul invocat de recurent precum că Victor Scorobogatco nu a prezentat probe concludente care ar demonstra cu certitudine suportarea prejudiciului moral, nu poate fi reţinut, or, art. 4 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, expres prevede că sarcina probaţiunii lipsei suportării unui prejudiciu moral de către reclamant îi revine Ministerului Finanţelor.

Cît priveşte alegaţia Ministerului Finanţelor despre faptul că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au contribuit la tergiversarea intenţionată a examinării litigiului, Colegiul menţionează că potrivit art. (2) alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, de către instanţa de judecată au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, iar cuantumul prejudiciului moral încasat este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către intimat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Scorobogatco 5 împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6