2ra-1146/17 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: I. Barbacaru nr. 2ra-1146/17

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Ș. Niță

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 7/1

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Clarei Purice împotriva

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Clara Purice, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii

constată:

La 24 decembrie 2015, Clara Purice a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietara apartamentului nr. 45 din

casa 13/2, scara 3, str. Alecu Russo, mun. Chișinău, iar Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 7/1, este întreprinderea care gestionează acest bloc locativ.

Indică că conform procesului - verbal nr. 3 din 24 septembrie 2014, la

ședința proprietarilor de locuințe din casa 13/2, scara nr. 3 din str. Alecu Russo,

mun. Chișinău, a fost discutată problema reparației acoperișului blocului, fiind

adoptată decizia de a efectua reparația capitala a acestuia.

Menționează că la 08 octombrie 2014, a încheiat contract de antrepriză cu

SC „Indautosistem” SRL, care a efectuat lucrările de reparație a acoperișului,

costul lucrărilor constituind 10575 lei.

Remarcă că cheltuielile de reparație a acoperișului au fost suportate de către

dânsa, fapt confirmat prin dispoziția de încasare nr. 4 din 08 octombrie 2014, pe

când urmau să fie suportate de către gestionarul blocului locativ.

Afirmă că la 19 octombrie 2015 și 02 noiembrie 2015, a expediat în adresa

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 cereri prin care a solicitat

1

restituirea cheltuielilor suportate, însă până în prezent cheltuielile nu i-au fost

restituite.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1389 alin. (1) Cod civil,

Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, art. 83, 84, 87, 94, 98, 166 –

168, 174 – 178, 239 – 243 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul Cooperativei de Construcție

a Locuințelor nr. 7/1 în beneficiul său suma de 10575 lei, costul lucrărilor de

reparație și a taxei de stat în sumă de 317,25 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de Clara Purice, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre

de admitere integrală a acțiunii.

A fost încasat din contul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 în

beneficiul Clarei Purice cheltuielile suportate în legătură cu reparația acoperișului

în sumă de 10575 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 555,19 lei în total suma

de 11130,19 lei.

La 06 septembrie 2016, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel.

Obiectează că instanța de apel a citat Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 7/1 pentru data de 12 iulie 2016 ora 12:15, iar Clara Purice a fost

citată pentru aceiași dată la ora 10:20.

Explică că la data și ora citată când s-au prezentat la instanța de apel cauza

era deja examinată în absența Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 și

pronunțată decizia.

Indică că este evident că pricina a fost examinată în absența reprezentantului

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1, lucru echivalent cu judecarea

cauzei în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

Astfel, consideră că a fost încălcat dreptul cooperativei la un proces echitabil

precum și dreptul la un recurs efectiv.

La 16 iunie 2017, Clara Purice a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului depus de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 7/1 și menținerea deciziei Curții de Apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurată a fost expediată

în adresa părților la 11 august 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 78).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, în

termenul legal.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, recursul

declarat de către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 7/1, a fost considerat

admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) CPC, instanța de apel expediază

participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au

fost prezentate primei instanțe, citează părțile și alți participanți la proces,

propunându-le să depună, cu cel puțin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi

referințe și înscrisuri la dosar.

Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs va reține că

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 12 iulie 2017, examinarea

cererii de apel depuse de către Clara Purice împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 28 martie 2016, a avut loc în lipsa reprezentantului Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr. 7/1, care avea calitate de intimat (f. d. 68-70).

Instanța de recurs mai constată că, deși prin încheierea din 31 mai 2016,

ședința de judecată a fost numită pentru data de 12 iulie 2016 ora 10:20, conform

copiei citației, cât și a avizelor de recepție anexate la materialele pricinii, rezultă că

părțile în procesul vizat au fost înștiințate pentru ședința de judecată din 12 iulie

2016 ora 12:15 (f. d. 59-62).

Potrivit procesului-verbal din 12 iulie 2016, ședința de judecată a fost

deschisă la ora 10:52 (f. d. 68-70).

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții

privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării

unor acte de procedură.

Iar, potrivit art. 103 alin. (1) lit. b) CPC, în citație și înștiințare se indică

locul, data și ora prezentării.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, judecând cererea de apel în

lipsa reprezentantului intimatului Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 7/1, care a fost înștiințat pentru o oră ulterioară celei de deschidere a ședinței de

judecată și examinare a cauzei, este evident că instanța de apel nu a asigurat

disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în

primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

3

și mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare, fiind admisă încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Mai mult că procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter

contradictoriu, care presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele.

Cu referire la dispozițiile enunțate, instanța de recurs remarcă că conform

art. 6 § (1) al Convenției, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială.

Sub aspectul celor relatate, fiind cert că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de procedură, instanța de recurs este în imposibilitatea să

exercite controlul judiciar asupra unui asemenea act de dispoziție și să verifice

temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instzanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 7/1.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Clarei Purice împotriva

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 7/1 cu privire la încasarea datoriei,

cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișica-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

4