2ra-157/15 — Evacuarea şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului şi cererea reconvenţională de compensare a cheltuielilor

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-157/15 Judecător: D. Mîrzenco Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Orlovschi Fiodor împotriva lui Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei şi Primăria com.

Micăuţi, r-nul Străşeni privind evacuarea, obligarea de a nu crea obstacole la folosirea terenului şi cererea reconvenţională înaintată de către Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei împotriva lui Orlovschi Fiodor privind încasarea sumei ce constituie costul lucrărilor la construcţia bazinului acvatic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, CONSTATĂ : Orlovschi Fiodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Nicolae, Stavila Andrei şi Primăria com. Micăuţi, Străşeni privind evacuarea şi obligarea de a nu crea obstacole la folosirea terenului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat precum că, în urma încheierii între Voloşciuc Petru şi Secrieru Nicolae a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1898 din 22.12.2004, Orlovschi Fiodor este proprietarul terenului agricol cu suprafaţa de 2,6462 ha, situat în comuna Micăuţi, r-nul Străşeni, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile ţinut de OCT Străşeni la data de 23.12.2004 cu nr. cadastral 8024101134. În fapt, în anul 2007, la Judecătoria Străşeni au fost înaintate trei acţiuni civile, semnate de Voloşciuc Nicolae şi Primarul s. Micăuţi r-n.

Străşeni: la început s-a înaintat acţiunea lui Voloşciuc Nicolae împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae şi Orlovschii Tudor, despre declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, nr. 1419 din 12.03.2004 şi nr. 1898 din 22.12.2004; pe urmă Voloşciuc Nicolae şi-a mărit pretenţiile şi a solicitat declararea nulităţii titlului de proprietate, eliberat la 20.03.2003 (cod cadastral 8024101134); ulterior Primăria s. Micăuţi r-n.

Străşeni a înaintat acţiunea împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae şi 1 Orlovschii Fiodor, intervenientul accesoriu - OCT Străşeni, privind declararea nulităţii titlului de proprietate, eliberat la 20.03.2003 (cod cadastral 8024101134); declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, nr. 1419 din 12.03.2004 şi nr. 1898 din 22.12.2004; repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale (aceleaşi pretenţii, ca şi cele înaintate de Voloşciuc Nicolae); ulterior, Voloşciuc Nicolae şi-a mărit din nou pretenţiile împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae, Orlovschii Tudor, dar indicînd în calitate de pîrît şi Primăria s. Micăuţi r-n. Străşeni, şi a solicitai obligarea primăriei s. Micăuţi să finalizeze executarea deciziei consiliului comunal Micăuţi, din 10.03,2000, privind schimbul terenului (cod cadastral 8024207001) vîndut pentru construcţia iazului cu terenul pe care s-a construit iazul.

Toate acţiunile civile au fost conexate în un singur proces civil şi prin Hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.06.2007, pretenţiile înaintate au fost respinse pe deplin. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.05.2009 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.06.2009, în pricina civilă dată şi s-a pronunţat nouă hotărîre, prin care: s-au admis cererile de chemare în judecată înaintate. Prin Decizia CSJ din 01.02.2010, Decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.05.2009 a fost casată integral şi a fost menţinută Hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.06.2007. Astfel, prin Decizia CSJ din 01.02.2010 a fost soluţionat definitiv litigiul nominalizat. Hotărîrea judecătorească a devenit executorie, definitivă şi irevocabilă.

Respectiv, Orlovschii Fiodor se consideră îndreptăţit să folosească, să dispună şi să administreze liber proprietatea sa, care constă din terenul agricol cu suprafaţa de 2.6224 ha, din s. Micăuţi, cod cadastral 8024101134. De asemenea, în cererea de chemare în judecată reclamantul susţine că pîrîţii Voloşciuc Nicolae, Stavila Andrei, inclusiv prin acţiunile ilegale ale primarului comunei Micăuţi, r-nul Străşeni îl privează de beneficierea de dreptului său de proprietate asupra terenului nominalizat prin crearea obstacolelor, fapt care a generat necesitatea înaintării prezentei cereri în judecată. Pe parcursul examinării pricinii Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei a depus cererea reconvenţională împotriva lui Fiodor Orlovschi privind încasarea sumei ce constituie costul lucrărilor la constructia bazinului acvatic.

În motivarea cererii reconvenţionale pîrîţii Voloşciuc Nina care este succesorul lui Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei au indicat, că în anul 2000 reclamanţii, Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei au construit un bazin acvatic pe terenul, indicat lor de către fostul Primar al com. Micăuţi Petru Voloşciuc, ca teren care urma să fie schimbat în temeiul deciziei consiliului comunal Micăuţi nr. 09-02 din 10 martie 2000 cu terenul procurat de către ei anterior. Ulterior, în anul 2003, pentru acest teren, în mod nelegal, a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Petru Voloşciuc, fost primar al Micăuţi, teren cu suprafaţa de 2,64 ha cu nr. cadastral 8024101134, care la moment se află în proprietatea lui Orlovschi Fiodor.

Deoarece construcţia bazinului acvatic a fost efectuată cu permisiunea fostului primar Petru Voloşciuc, Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei sunt posesori de bună-credinţă. Prin urmare, pîrîţii consideră, că deoarece proprietarul terenului are faţă de posesorii de bună-credinţă o obligaţiune instituită prin lege, care la moment nu este executată, constructorii au dreptul la retenţia bunului pînă la achitarea costurilor de debitor, iar proprietarul este obligat să achite sumele corespunzătoare. Dat fiind faptul că Voloşciuc Nicolae a decedat, prin încheierea instanţei de judecată, el a fost înlocuit cu sucesorul lui în drepturi Voloşciuc Nina. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30.09.2013 acţiunea înaintată de către Orlovschi Fiodor a fost admisă, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind tardivă.

Pentru a hotărî astfel instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii şi în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune sînt incadrate în prevederile legii, iar privitor la pretenţiile reconvenţionale, instanţele au conchis că termenul de prescripţie este omis, întrucît dreptul lui subiectiv a fost încălcat în anul 2004, cînd Orlovschi Fiodor ar fi înregistrat dreptul de proprietate. Prin hotărîrea suplimentară a fost obligat Voloşciuc Nina, Stavila Andrei şi Primăria com. Micăuţi să nu creeze obstacole lui Orlovschi Fiodor la exercitarea dreptului de posesiune, dispoziţie şi folosinţă asupra terenului agricol cu suprafaţa de 2, 6462 ha, nr. cadastral 8024101134, situat în extravilanul comunei Micăuţi, r-nul Străşeni.

S-au scutit de la plata sumei neachitate a taxei de stat Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei pentru cererea reconvenţională înaintată lui Orlovschi Fiodor privind încasarea sumei de 911 350 lei. La 22.01.2014, Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei au depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30.09.2013 şi a hotărîrii suplimentare din 19.11.2013, prin care a solicitat admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe din 30.09.2013, cît şi a hotărîrii suplimentare din 19.11.2013 ca fiind ilegale şi neîntemeiate. În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30.09.2013 cît şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 19.11.2013 prin carea acţiunea a fost admisă integral iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014, a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30.09.2013 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Străşeni din 19.11.2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Orlovschi Fiodor şi să se dispună admiterea cererii reconvenţionale înaintată de Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei împotriva lui Orlovschi Fiodor privind încasarea sumei de 911 350 lei. 3 În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, Orlovschi Fiodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Nicolae, Stavila Andrei şi Primăria com. Micăuţi, Străşeni privind evacuarea şi obligarea de a nu crea obstacole la folosirea terenului. Pe parcursul examinării pricinii Voloşciuc Nicolae a depus cerere reconvenţională împotriva lui Fiodor Orlovschi privind încasarea sumei ce constituie costul lucrărilor la constructia bazinului acvatic.

Instanţa de fond a admis acţiunea înaintată de către Orlovschi Fiodor, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind tardivă, ulterior prin hotărîrea suplimentară a fost obligat Voloşciuc Nina, Stavila Andrei şi Primăria com. Micăuţi să nu creeze obstacole lui Orlovschi Fiodor la exercitarea dreptului de posesiune, dispoziţie şi folosinţă asupra terenului agricol, soluţii menţinute şi de instanţa de apel, care a respins apelul lui Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei şi a menţinut atît hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30.09.2013 cît şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 19.11.2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, Colegiul constată că instanţele au respins cererea reconvenţională a lui Voloşciuc N. şi Stavila A. invocând tardivitatea ei şi au indicat că termenul prescripţiei extinctive a început să curgă de la data de 23.12.2004, când dreptul de proprietate asupra terenului a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile după Orlovschi Fiodor. Instanţa de recurs consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Astfel, Colegiul, reieşind din materialele dosarului constată că, în anul 2007, la Judecătoria Străşeni au fost înaintate trei acţiuni civile, semnate de Voloşciuc Nicolae 4 şi Primarul s. Micăuţi r-n.

Străşeni: - acţiunea lui Voloşciuc Nicolae împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae şi Orlovschii Tudor, despre declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, nr. 1419 din 12.03.2004 şi nr. 1898 din 22.12.2004; - pe urmă Voloşciuc Nicolae şi-a mărit pretenţiile şi a solicitat declararea nulităţii titlului de proprietate, eliberat la 20.03.2003 (cod cadastral 8024101134); - Primăria s. Micăuţi r-n.

Străşeni a înaintat acţiunea împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae şi Orlovschii Fiodor, intervenientul accesoriu - OCT Străşeni, privind declararea nulităţii titlului de proprietate, eliberat la 20.03.2003 (cod cadastral 8024101134), declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, nr. 1419 din 12.03.2004 şi nr. 1898 din 22.12.2004, repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale (aceleaşi pretenţii, ca şi cele înaintate de Voloşciuc Nicolae); şi din nou Voloşciuc Nicolae şi-a mărit din nou pretenţiile împotriva lui Voloşciuc Petru, Secrieru Nicolae, Orlovschii Tudor, dar indicînd în calitate de pîrît şi Primăria s. Micăuţi r-n. Străşeni, şi a solicitai obligarea primăriei s. Micăuţi să finalizeze executarea deciziei consiliului comunal Micăuţi, din 10.03,2000, privind schimbul terenului (cod cadastral 8024207001) vîndut pentru construcţia iazului cu terenul pe care s-a construit iazul.

Toate acţiunile civile au fost conexate într-un singur proces civil şi prin Hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.06.2007, pretenţiile înaintate au fost respinse pe deplin. Prin Decizia CSJ din 01.02.2010, a fost menţinută Hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.06.2007. Astfel, prin Decizia CSJ din 01.02.2010 a fost soluţionat definitiv litigiul nominalizat, hotărîrea judecătorească a devenit executorie, definitivă şi irevocabilă. Potrivit prevederilor art. 267 al (1) CC termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Respectiv, Colegiul conchide că, dreptul la acţiune începe a curge de la momentul cînd a fost soluţionat definitiv litigiului ce ţine de declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, nr. 1419 din 12.03.2004 şi nr. 1898 din 22.12.2004, adică la data de 01.02.2010, cînd Decizia Curţii Supreme de Justiţie a devenit definitivă şi irevocabilă. Anume din acel moment a început a curge termenul de prescripţie pentru solicitarea încasării cheltuielilor suportate. Or, pînă la devenirea irevocabilă a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie, reclamanţii Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei au avut o legitimă speranţă că pretenţiile lor vor fi admise În acest sens, Colegiul constată că, Voloşciuc Nicolae a depus cererea reconvenţională împotriva lui Fiodor Orlovschi privind încasarea sumei ce constituie costul lucrărilor la constructia bazinului acvatic la data de 28.02.2011.

Respectiv, termenul de prescripţie a fost respectat. Totodată, Colegiul mai reţine că, prin acţiunea reconvenţională nu se contestă dreptul de proprietate a lui Orlovschi Fiodor asupra terenului cu nr. cadastral 8024101134. Prin acţiunea reconvenţională s-a solicitat de la proprietarul terenului compensarea cheltuielilor suportate de către reclamanţii pentru construcţia bazinului acvatic. Or, reieşind din prevederile alin. (3). art. 311 si alin. (1), art. 637 Cod civil, posesorul de bună-credintă poate reţine acest bun pînă cînd proprietarul nu-i compensează cheltuielile. Din aceste considerente, Colegiul consideră necesar ca pretenţia de bază şi cea reconvenţională, care se intercalează reciproc, să fie rejudecate din nou, în conexiune.

5 Respectiv, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele cu privire la modul de stabilire a termenului cererii reconvenţionale. Prin urmare, Colegiul conchide că cererea reconvenţională înaintată de către Voloşciuc Nicolae, nu este depusă tardiv. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel este ilegală. Respectiv, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus asupra încasării sumei ce constituie costul lucrărilor la construcţia bazinului acvatic, deoarece a considerat că cererea reconvenţională este depusă tardiv.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi . remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Voloşciuc Nina şi Stavila Andrei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Orlovschi Fiodor împotriva lui Voloşciuc Nicolae şi Stavila Andrei şi Primăria com. Micăuţi, r-nul Străşeni privind evacuarea, obligarea de a nu crea obstacole la folosirea terenului şi cererea reconvenţională înaintată de către Voloşciuc Nicolae împotriva lui Orlovschi Fiodor privind încasarea sumei ce constituie costul lucrărilor la construcţia bazinului acvatic şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6