2ra-1851/15 — Evacuarea, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Vrînceanu dosarul nr. 2ra-1851/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caziuciţ Alevtina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Himic Mihail împotriva Alevtinei Caziuciţ şi Daria Caziuciţ privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Caziuciţ Alevtina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 februarie 2014, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2013, Himic Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alevtinei Caziuciţ şi Daria Caziuciţ privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24.04.2010 a procurat de la pîrîta Caziuciţ Alevtina, apartamentul nr. 53 din str. Kiev 45 mun. Bălţi, fiind întocmit contractul de vînzare - cumpărare la biroul notarial ,,Nina Frecăuţan”, înregistrat sub numărul 1880 şi semnat de părţi. Indică reclamantul că şi-a îndeplinit toate obligaţiile conform contractului, a achitat suma pentru apartament şi careva pretenţii nu erau din partea pîrîţilor. Apartamentul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Bălţi la 26 aprilie 2010, fiindu-i atribuit numărul cadastral 0300104.014.01.053. Menţionează că, conform contractului de vînzare-cumpărare, pîrîţii urma să elibereze apartamentul la momentul vînzării şi anume la 26.04.2010, însă apartamentul nu a fost eliberat.

1 Astfel, indică că, din anul 2010 nu poate să locuiască în apartamentul propriu, din motiv că acesta este ocupat de pîrîţi în mod ilegal, motivînd prin faptul că au locuit mult timp în el şi s-au obişnuit. A încercat de nenumărate ori să soluţioneze conflictul pe cale extrajudiciară, însă i s-a refuzat. Solicită reclamantul, evacuarea Alevtinei Caziuciţ şi a altor persoane care locuiesc cu ea din apartamentul nr. 53, situat în mun. Bălţi, str. Kiev 45, precum şi obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa apartamentului respectiv şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 februarie 2014 acţiunea a fost admisă. A fost evacuat silit Caziuciţ Alevtina, a.n.12.12.1967 şi Caziuciţ Daria, a.n.

31.03.2009 din apartamentul nr. 53 de pe str. Kiev 45 mun. Bălţi. A fost obligată Caziuciţ Alevtina să nu creeze obstacole lui Himic Mihail în folosirea apartamentului nr. 53 de pe str. Kiev 45 mun. Bălţi. S-a încasat de la Caziuciţ Alevtina în beneficiul lui Himic Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 2 783 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Caziuciţ Alevtina a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Caziuciţ Alevtina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 februarie 2014. La 27 mai 2015 Caziuciţ Alevtina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost una arbitrară. Susţine că instanţele de judecată au ignorat faptul că în Judecătoria Bălţi se află la examinare cauza civilă pornită la acţiunea Alevtinei Caziuciţ împotriva lui Himic Mihail privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, cauză care pînă la momentul actual nu a fost soluţionată, însă admiterea căreia ar duce la lichidarea temeiurilor prezentei acţiuni. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Caziuciţ Alevtina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caziuciţ Alevtina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caziuciţ Alevtina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Caziuciţ Alevtina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4