3ra-506/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-506/15 Judecător: A. Ciobanu Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către GŢ „Movilă Gheorghe”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de GŢ „Movilă Gheorghe” împotriva Primăriei s. Sturzeni, Consiliul s. Sturzeni şi Comisiei de Licitaţie a s. Sturzeni privind contestarea rezultatelor licitaţiei, anularea actului administrativ şi a contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 30 aprilie 2014 GŢ „Movilă Gheorghe” a depus cerere de chemare în judecată către Primăria s. Sturzeni, Consiliul s. Sturzeni, Comisia de Licitaţie a s. Sturzeni prin care a solicitat anularea rezultatelor licitaţiei (process-verbal nr. 2 din 10 iunie 2013) prin care s-a decis atribuirea în arendă a bazinului acvatic cu nr. Cadastral 7149205262 către SRL "Vardan-Agro” din s. Sturzeni, r-1 Rîşcani, anularea contractului de arendă a construcţiilor hidrotehnice ale iazului, încheiat la 28 iunie 2013 între Primăria s. Sturzeni şi SRL "Vardan-Agro" şi anularea pct. 1 al deciziei Consilului s. Struzeni nr. 01/05 din 15 februarie 2013 ca fiind ilegală.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 24 ianuarie 2003, Gheorghe Movilă, în calitate de fondator al GŢ „Movilă Gheorghe”, a încheiat cu Primăria s. Sturzeni, reprezentată de primarul E. Soroceanu, contractul nr. 3 de folosinţă a bazinului acvatic nr. 557 amplasat în extravilanul s. Sturzeni, r-1 Rîşcani pe un termen de 10 ani. În conformitate cu prevederile contractului iniţial de către reclamant au fost investiţi 18 815 lei pentru amenajarea şi construcţia evacuatorului şi descărcătorului hidraulic al bazinului acvatic. La data de 26 noiembrie 2012 reclamantul a înaintat către Consiliul s. Sturzeni, o cerere privind prelungirea contractului de arendă a bazinului acvatic pe o perioadă de 25 ani, însă la care oficial nu a primit răspuns.

Ulterior, reclamantul a aflat că bazinul acvatic mentionat a fost scos la licitatie şi atribuit în arendă pe un termen de 25 ani SRL "Vardan- 1 Agro” din s. Sturzeni r-nu1 Rîşcani. Consideră licitaţia petrecută ilegală, cu încălcarea dreptului său preferenţial de a arenda în continuare acest bazin acvatic. Susţine că contractul de arendă a fost încheiat cu SRL "Vardan-Agro" la data de 28 iunie 2013, în condiţiile când procesul-verbal al licitaţiei nu era semnat de membrii comisiei. Rezultatele licitaţiei urmează a fi declarate nule, deoarece în aceiaşi zi s- au petrecut două licitaţii la acelaşi loc. La data de 13 martie 2014 a depus la Primăria s. Sturzeni, cereri prealabile în care a solicitat repunerea în drepturi.

Prin răspunsurile din 10 aprilie 2014 şi din 11 aprilie 2014 a fost informat că cererile prealabile au fost respinse ca neîntemeiate, deoarece pe cazul dat este pronunţată deja o hotărâre judecătorească. Mai menţionează, că cererea depusă de el anterior în instanţă a fost scoasă de pe rol, fapt ce nu-1 împedică să se adreseze repetat în judecată. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani din 19 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind înaintată tardiv, cu încălcarea termenului general de prescripţie. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că, conform prevederilor legii, dacă persoana vătămată într-un drept al său recunoscut de lege a omis termenul de depunere a cererii prealabile sau de depunere a cererii de chemare în judecată, ea poate solicita repunerea în termen, anexînd la cerere probele ce dovedesc imposibilitatea depunerii acesteia.

Raportînd prevederile legii la speţa dată, instanţa a conchis că reclamantul a depus cererea prealabilă peste temenul prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termen, astfel instanţa de fond a conchis a respinge acţiunea înaintată de GŢ "Movilă Gheorghe” ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. La data de 15 iulie 2014 GŢ "Movilă Gheorghe” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către GŢ "Movilă Gheorghe” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Răşcani din 19 iunie 2014 fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel GŢ „Movilă Gheorghe” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 19.06.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. La data de 31.03.2015 Primăria s. Sturzeni şi Consiliul sătesc Sturzeni au înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către GŢ "Movilă Gheorghe”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în 3 care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către GŢ „Movilă Gheorghe” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către GŢ „Movilă Gheorghe” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către GŢ „Movilă Gheorghe”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată de GŢ „Movilă Gheorghe” împotriva Primăriei s. Sturzeni, Consiliul s. Sturzeni şi Comisiei de Licitaţie a s. Sturzeni privind contestarea rezultatelor licitaţiei, anularea actului administrativ şi a contractului de arendă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4