2ri-16/15 — Atragerea la răspundere subsidiară a memebrilor organelor de conducere

dosar nr:2ri-16/15 prima instanţă:Curtea de Apel Chişinău judecător-I.Bulgac Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Guzun examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Boţ Ivan şi Boţ Oxana, prin intermediul avocatului Prepeliţă Mihaela, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL ,,Proalmet” la cererea SRL ,,BIComplex” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea lichidatorului SRL ,,Proalmet” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii în proces de lichidare SRL,,Proalmet”, constată: La data de 09 februarie 2012, SRL,,BIComplex” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL ,,Proalmet”, cererea respectivă fiind admisă prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. A fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Proalmet”, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate SRL ,,Proalmet” a fost desemnată ÎI ,,Druguş Zinaida”, posesor al certificatului de pregătire profesională nr.4 din 02 februarie 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2013,

faţă de SRL ,,Proalmet” a fost iniţiată procedura falimentului simplificat, în calitate de lichidator fiind desemnată ÎI ,,Druguş Zinaida”.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, lichidatorul insolvabilităţii SRL ,,Proalmet” - Druguş Zinaida a înaintat cerere de atragere la răspundere subsidiară a directorului şi contabilului SRL ,,Proalmet” Boţ Ivan şi Boţ Oxana, în temeiul art. 248 lit. h) al Legii insolvabilităţii, care stabileşte, că ,, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii /lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat 1 insolvabilitatea prin una din următoarele acţiuni: ,,nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14 care prevede că debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10”.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate la art.10 alin. 2). Dacă debitorul nu depune cerere introductivă în cazurile şi în termenul prevăzut în prezentul articol, persoana care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociaţii cu răspundere limitată şi lichidatorii debitorului răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute, după expirarea termenului prevăzut la alin. (3). Aceste persoane sunt trase la răspundere penală în conformitate cu legea.

Un alt temei invocat de administratorul insolvabilităţii pentru atragerea la răspundere subsidiară a conducătorului şi contabilului SRL ,,Proalmet” este reflectarea fictivă a datelor din evidenţa contabilă, fapt ce se încadrează în prevederile art. 248 pct. e). Pînă la momentul validării creanţelor, fiind în şedinţa de judecată atît directorul cît şi contabila debitorului au relatat, că alte datorii decît faţă de cei patru creditori, neindicînd creditorul BC ,,Investprivatbank” SA întreprinderea nu are. De fapt, însă, cînd BC ,,Invesprivatbank” SA a depus cerere de validare a creanţei de 6 276 972, 26 lei , directorul şi contabilul întreprinderii SRL ,,Proalmet” au recunoscut că au datorii aferente creditul de care au beneficiat de la banca nominalizată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea lichidatorului SRL ,,Proalmet” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a directorului Boţ Ivan şi contabilului Boţ Oxana, hotărârea nominalizată fiind casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă cererea lichidatorului SRL ,,Proalmet” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii în proces de lichidare SRL ,,Proalmet”.

La 24 noiembrie 2014, Boţ Ivan, Boţ Oxana, prin intermediul avocatului Prepeliţă Mihaela au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014. În motivarea recursului, recurenţii Boţ Ivan, Boţ Oxana, prin intermediul avocatului Prepeliţă Mihaela au invocat că hotărârea primei instanţe este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece nu au fost întrunite condiţiile legale privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, nu au fost citaţi pentru şedinţa din 30.10.2014, astfel fiind lipsiţi de dreptul de a da explicaţii pe marginea cererii lichidatorului de atragere la răspundere subsidiară.

La data de 20 ianuarie 2015, SRL ,,Proalmet” a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, ca tardiv. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. 2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în afara termenului legal de declarare şi urmează a fi respins, ca tardiv. Conform art. II alin. (6) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărârea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 30 octombrie 2014, în lipsa lui Boţ Ivan şi Boţ Oxana, iar copia hotărârii Boţ Ivan şi Boţ Oxana au primit- o la 05 noiembrie 2014, fapt confirmat de recurenţi în cererea de recurs ( f.d.86). Articolul 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 expres prevede că termenul de 15 zile de atac începe a curge din data pronunţării hotărîrii, dar nu de la primirea copiei hotărîrii.

Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 a expirat la 15 noiembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Boţ Ivan şi Boţ Oxana au avut suficient timp de la 05 noiembrie 2014, cînd au recepţionat hotărârea pînă la 15 noiembrie 2014 să atace cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Boţ Ivan, Boţ Oxana nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, recurenţii nici nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de Boţ Ivan şi Boţ Oxana, prin intermediul avocatului Prepeliţă Mihaela este depus 3 cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă şi conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Boţ Ivan şi Boţ Oxana, prin intermediul avocatului Prepeliţă Mihaela împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea lichidatorului SRL ,,Proalmet” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii în proces de lichidare SRL,,Proalmet”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Guzun 4