2r-46/15 — Anularea contractului de donaţie şi evaacuarea din apartament

prima instanţă: L. Curca dosarul nr.2r-46/15 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Ferens Raisa, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Bîrliga Valentina către Ferens Raisa, intervenient accesoriu notarul public Alexandru Untură privind anularea contratului de donaţie şi evacuarea din apartament, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a admis cererea cu privire la numirea expertizei psihiatrice în baza documentelor,după decesul persoanei, în cârdul examinării apelului declarat de Bîrliga Valentina împotriva hotărârii judecătoriei Cimişlia din 09 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2012 la biroul notarului Alexandru Untură a fost autentificat contractul de donaţie a imobilului: apartamentul nr. 19 d pe str. Alexandru cel Bun.

nr. 136. or. Cimişlia, încheiat între Bîrliga Mihail în calitate de donator şi Bîrliga Valentina, Ferens Raisa în calitate de donatari. Bîrliga Valentina considerând, că la autentificarea contractului de donaţie enunţat Bîrliga Mihail nu era în facultate deplină de a pătrunde, de a judeca şi de a aprecia lucrurile la justa valoare şi nici nu era în stare să înţeleagă sensul acţiunilor sale din cauza bolii incurabile de care suferea la acel moment, solicită anularea contractului de donaţie din data de 21 septembrie 2012, evacuarea pârâtei Ferens Raisa din apartamentul nr. 19 str. Alexandru cel Bun, nr. 136, or. Cimişlia, încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de asistenţă juridică conform bonului de plată seria BT.

Nr. 0393196/254 din 19 august 2013. În motivarea cererii reclamanta Bîrliga Valentina a indicat, că la 13 iunie 1994 părinţii ei au divorţat, însă după divorţ au întreţinut relaţii de familie. Apoi la 23 noiembrie 2008 mama sa , aflându-se în Italia , a decedat într-un accident rutier, astfel compania de asigurări a oferit despăgubiri conform prevederilor specifice în materia asigurării, suma asigurării fiind transferată pe numele tatălui reclamantei Bîrliga Mihail care avea grijă la acel moment de reclamanta Bîrliga Valentina. După decesul mamei, defunctul a început să concubineze cu reclamata Ferens Raisa. După o perioadă de timp din banii primiţi cu titlu de despăgubiri de 1 asigurare Bîrliga Mihail a procurat apartamentul nr. 19 Str. Alexandru cel Bun, nr. 136. or.

Cimişlia. Apoi la 21 septembrie 2012, în timpul bolii incurabile Bîrliga Mihail a donat apartamentul nr. 19 str. Alexandru cel Bun. nr. 136. or. Cimişlia, fiicei sale Bîrliga Valentina şi concubinei sale Ferens Raisa câte cotă parte fiecăreia. Consideră că reclamata Ferens Raisa, folosindu-se de starea grea de sănătate a lui Bîrliga Mihail, a insistat la întocmirea contractului de donaţie, pentru a acapara întreg apartamentul sau în cel mai rău caz 1/2 din bun. La data de 19.09.2013 Bîrliga Valentina a înaintat cerere de chemare în judecată către Ferens Raisa şi intervenient accesoriu Untură Alexandru cu privire la anularea contractului de donaţie nr.4594 din 21.09.2012 şi evacuarea pîrîtei din apartamentul nr.19, str. Alexandru cel n 136, or.

Cimişlia. Prin hotărârea judecătoriei Cimişlia din 09 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată în pricina civilă la acţiunea intentată de către Bîrliga Valentina către Ferens Raisa, intervenient accesoriu notarul public Alexandru Untură privind anularea contratului de donaţie şi evacuarea din apartament,a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărîri, la 05.02.2014 Bîrliga Valentina a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare judecată să fie admisă integral precum a fost formulată. În şedinţa instanţei de apel, reprezentantul apelantului a înaintat şi a solicitat admiterea demersului cu privire la efectuarea expertizei psihiatrice în baza documentelor, după decesul persoanei.

Prin încheierea din 30 aprilie 2014 s-a admis cererea cu privire la numirea expertizei psihiatrice în baza documentelor după decesul persoanei, în cârdul examinării apelului declarat de Bîrliga Valentina împotriva hotărîrii judecătoriei Cimişlia din 09 ianuarie 2014. S-a încredinţat efectuarea expertizei psihiatrice în baza documentelor, după decesul persoanei, Spitalului Clinic de Psihiatrie din mun. Chişinău, or.

Codru, str. Costiujeni 3, soluţionînd următoarele întrebări: - în baza răspunsului Institutului Naţional de Oncologie nr. 01 -7/600 din 11.09.2013; răspunsului nr. 166 din data de 30.08.2013 de la Centrul Medicilor Cimişlia; fişele medicale a bolnavului şi materialele dosarului, care era starea sănătăţii a lui Bîrliga Mihail, la momentul întocmirii actului de donaţie (21.09.2012) - A putut starea de sănătate a lui Bîrliga Mihail, conform fişelor medicale, să influențeze într-un fel sau altul, (sau într-un moment în care se simţea rău) discernământul, adică capacitatea de a dirija şi a conştientiza acţiunile sale ? - A putut influența tratamentul suportat în perioada de pînă la 21.09.2012, asupra capacităţii de exerciţiu şi gândirii coerente a lui Bîrliga Valentin.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 08.12.2014, Ferens Raisa a declarat recurs, în termen legal împotriva Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de atac şi casarea încheierii instanţei de apel. 2 În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanţa de recurs a încălcat normele de drept procedural şi material şi nu a elucidat circumstanţele cauzei pe deplin. Astfel, indică că dispoziţiile art.372 CPC, după modificarea lui prin Legea nr.155 din 05.07.2012 (în vigoare din 30.11.2012), include reguli noi cu privire la administrarea de către instanţa de apel a probelor noi. Astfel, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte probe noi dacă vor demonstra că au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în prima instanţă.

Totodată, cererea privind dispunerea efectuării expertizei psihiatrice postmortem din 30.04.2014, nu conţine motivele care au împiedicat prezentarea lor în prima instanţă potrivit alin.(2) art. 372 CPC, în legătură cu ce instanţa de apel nu are dreptul să le administreze. Consideră recurenta că la numirea expertizei psihiatrice postmortem a defunctului Bîrliga Mihail instanţa de apel nu a respectat dispoziţiile art. 150 CPC privind efectuarea acţiunilor premergătoare expertizei.

Contrar dispoziţiilor art. 100 şi 105 CPC instanţa de apel n-a înştiinţat intimata Raisa Ferens despre emiterea încheierii din 30 aprilie 2014 prin care s-a dispus efectuarea expertizei şi suspendarea procesului prin ce a lipsit-o de dreptul de a cunoaşte expertul care a fost numit pentru a efectua expertiza, a pune întrebări pe cale le consideră oportune a le pune în faţa expertului prin ce s-a încălcat dreptul la un proces echitabil stabilit la art.6 CEDO . Studiind materialele dosarului, examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Ferens Raisa este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive.

Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a admis cererea cu privire la numirea expertizei psihiatrice în baza documentelor după decesul persoanei, în cârdul examinării apelului declarat de Bîrliga Valentina împotriva hotărârii judecătoriei Cimişlia din 09 ianuarie 2014 (f.d 157-159). În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 100 CPC alin (1) cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. 3 Conform prevederilor art.116 alin.(1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul depus la 08.12.2014 a fost declarat în termen, or din materialele dosarului reiese că reprezentantul Raisei Ferens, Valeriu Stănescu a luat cunoştinţă cu materialele dosarului la data de 02.12.2014, fapt confirmat prin recipisa semnată la 02.12.2014 (f.d.

199). Totodată instanţa de recurs menţionează că potrivit art. 148 alin (1) pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Tot aici se reţine că, potrivit art. 148, alin (2) CPC asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ferens Raisa împotriva încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Bîrliga Valentina către Ferens Raisa, intervenient accesoriu notarul public Alexandru Untură privind anularea contratului de donaţie şi evacuarea din apartament Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4