3r-15/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A. Minciuna dosarul nr.3r-15/15 DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vladimir Arseni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2014, Vladimir Arseni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale prin care a solicitat anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 06 noiembrie 2014 pentru modificarea şi completarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 2839 din 28 octombrie 2014 „Cu privire la înregistrarea candidaţilor la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic Partidul Verde Ecologist,

a simbolului electoral şi confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală şi a persoanei responsabile de finanţe (trezorierul) şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i comunicat ultimului necesitatea înlăturării neajunsurilor şi anume: indicarea esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, acordîndu-i-se pentru aceasta un termen pînă la 14 noiembrie 2014, orele 14.30.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale. I s-a remis încheierea în cauză şi i s-a explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile. 2 La 06 ianuarie 2015, Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 17 noiembrie 2014, cerînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe emiterea unei noi hotărîri sau restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Recurentul Vladimir Arseni, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece instanţa a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Propune recurentul Arseni Vladimir să fie legal citat pentru şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Dat fiind că art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede examinarea recursului fără participarea părţilor, propunerea lui Vladimir Arseni de a fi citat legal este neîntemeiată şi necesită să fie respinsă.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de repunere în termenul de declarare a recursului neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, iar recursul declarat urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 10 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a depus contestaţia 87 împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 06 noiembrie 2014 pentru modificarea şi completarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 2839 din 28 octombrie 2014 „Cu privire la înregistrarea candidaţilor la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic Partidul Verde Ecologist, a simbolului electoral şi confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală şi a persoanei responsabile de finanţe (trezorierul).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată în temeiul art. 171 alin. (1) CPC şi i s-a comunicat reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor, acordîndu-i-se pentru aceasta un termen pînă la 14 noiembrie 2014. Conform recipisei anexate la materialele dosarului este cert faptul că recurentul a primit încheierea de a nu da curs cererii de chemare în judecată la 12 noiembrie 2014. La 14 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a depus anexă la contestaţia 87, însă nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanţă şi respectiv prin încheierea din 17 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (2) CPC.

Curtea de Apel Chişinău prin scrisoarea din 17 noiembrie 2014 a expediat părţilor copia încheierii din 17 noiembrie 2014 pentru a face cunoştinţă. La 06 ianuarie 2015, Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe solicitînd repunerea recursului în termenul de declarare, admiterea 3 acestuia, casarea încheierii contestate examinarea pricinii în fond sau restituirea acesteia spre rejudecare în prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de repunere în termen a recursului neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce succed. Conform art. 68 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărîrii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 17 noiembrie 2014 a fost pronunţat dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care s-a restituit lui Vladimir Arseni cererea de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii, cu toate actele anexate. Astfel, recursul depus de către Vladimir Arseni la 06 ianuarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 este depus cu depăşirea termenului de 3 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul constată că termenul de declararea a recursului este omis fapt recunoscut şi de recurent prin solicitarea acestuia de repunere în termen. Însă, recurentul solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului nu a anexat probe ce dovedesc omiterea termenului din motive întemeiate, şi prin urmare cererea de repunere în termenul de declarare a recursului este neîntemeiată. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurentul, cunoscând despre iniţierea acţiunii în instanţa de judecată, nu a luat măsurile 4 necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii 17 noiembrie 2014 cu omiterea termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Circumstanţele descrise supra denotă netemeinicia cerinţei de repunere a recursului în termen. Deoarece recursul este depus peste termenul prevăzut de lege şi cerinţa de repunere în termenul de efectuare a actului de procedură este neîntemeiată, iar repunerea nejustificată în termen şi admiterea recursului declarat peste termen va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, iar recursul se respinge ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea lui Vladimir Arseni privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Vladimir Arseni ca fiind depus cu omiterea termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi