3r-14/15 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 3r-14/15 DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire contestarea actului administrativ și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) a Codului electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2014, prin care contestaţia depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii din 07 noiembrie 2014, pentru modificarea hotărîri Comisiei Electorale Centrale nr. 2744 din 10 octombrie 2014, cu privire la înregistrarea candidaților la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic „Democrația Acasă” și a simbolului electoral, și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al.

(1) lit. k) a Codului electoral. În motivarea contestației a indicat că în opinia sa hotărîrea contestată a fost emisă cu încălcarea legislației electorale și consideră că Comisia Electorală Centrală ignoră prevederile Codului electoral și anume asigură instruirea funcționarilor electorali oferă alegătorilor informație electorală prin intermediul mas-media. La data de 07 noiembrie 2014 a depus în adresa pîrîtului cererea nr. CEC 9/463 însă pînă în prezent nu a primit nici o copie a actelor solicitate. Solicită Arseni Vladimir, anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din07 noiembrie 2014, cu privire la modificarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 277 din 10 octombrie 2014, cu privire la înregistrarea candidaților la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic „Democrația Acasă” și a simbolului electoral, și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al.

(1) lit. k) a Codului electoral. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, nu s-a dat curs contestației depuse de către Arseni Vladimir din motiv că reclamantului nu a indicat esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt pe care reclamantul și întemeiază pretențiile precum și documentele pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menționate și acordat pentru aceasta un termen pînă la data de 14 noiembrie. Totodată, s-a explicat reclamantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La data de 14 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestația depusă inițial în care invocat că contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și a Legii contenciosului administrativ, astfel nu este clar din ce motiv în Codul electoral este prevăzută ce trebuie să conțină. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2014, contestația depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită. La 06 ianuarie 2015, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe cu examinarea cauzei în fond sau cu restituirea acestea în prima instanță spre examinare.

În motivarea recursului, recurentul Arseni Vladimir a invocat că prima instanță contrar prevederilor Constituției Republicii Moldova nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea. Conform art. 67 al. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Reieșind din art. 68 al. (6) Cod electoral, împotriva hotărîrii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare. Iar, în conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii primei instanțe din 17 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la data de 17 noiembrie 2014 (f.d. 9), însă nu este clar cînd a fost recepționată de către destinatar. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 ianuarie 2015, în termen. Conform art. 68 al. (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Conform art. 65 al. (5) al Codului electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În conformitate cu prevederile art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). Iar dispozițiile art. 171 al. (1) CPC, indică că după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum denotă din actele cauzei înaintînd contestația împotriva Comisiei Electorale Centrale, Arseni Vladimir a solicitat anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 07 noiembrie 2014, pentru modificarea hotărîri Comisiei Electorale Centrale nr. 2744 din 10 octombrie 2014, cu privire la înregistrarea candidaților la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic „Democrația Acasă” și a simbolului electoral, și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral, însă în contestație nu a indicat circumstanțele de fapt și de drept pe care își întemeiază cerințele, esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora și nu a anexat la contestație hotărîrea pe care o contestă.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, nu s- a dat curs contestației depuse de către Arseni Vladimir, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor cu indicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe care își întemeiază cerințele, a esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime pretinse, cu anexarea hotărîri pe care o contestă la data de 14 noiembrie 2014, și explicat că de neîndeplinire a indicațiilor instanței contestația nu va fi considerată depusă și v-a fi restituită fără examinare. Aici se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către Arseni Vladimir la data de 11 noiembrie 2014, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.

6). Tot actele cauzei denotă că la data de 314 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestația inițială prin care cu referire la prevederile Codului electoral a invocat că contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și Legii contenciosului administrativ, astfel nu este clar pentru ce în Codul electoral reglementează ce trebuie să conțină contestația (f.d. 7). Prin urmare, Arseni Vladimir, nu a indicat circumstanțele de fapt și de drept pe care își întemeiază cerințele, nu a îndeplinit cerințele instanței din încheierea din 11 noiembrie 2014 (f.d. 8). Astfel, stabilind că reclamantul nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 17 noiembrie 2014, a restituit contestația depusă de către Arseni Vladimir (f.d.

8). Conform art. 171 al. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că reclamantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea contestației.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, , prin care a fost restituită contestație depusă de către Arseni Vladimir, ca urmare a neglijării indicaţiilor primei instanțe, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 171 alin. (2) CPC.

În context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că prima instanță nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a interpretat eronat legea, întrucît în conformitate cu prevederile art. 165 al. (5) și art. 76 al. (5) al Codului electoral indică expres că contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. Contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. Iar, art. 166-167 CPC indică expres cerințele ce urmează să fie respectate de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.

Or, pentru depunerea și primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată este necesar nu doar existența premizelor și condițiilor de exercitare a dreptului la acțiune, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia. Aici este importat de menționat şi faptul că examinarea contestației în forma care a fot depusă de recurent, exclude judecarea obiectivă și multilaterală a acesteia și face imposibilă emiterea unei hotărîri legale și întemeiate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire contestarea actului administrativ și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) a Codului electoral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva