3r-30/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-30/15 prima instanţă: V. Pruteanu, DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă, examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care contestaţia înaintată de către Arseni Vladimir a fost refuzată în primire, c o n s t a t ă La data de 17 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţie către Comisia Electorală Centrală cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral.

În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a invocat că presupune că hotărîrea contestată a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale şi mai presupune că Comisia Electorală Centrală a ignorant prevederile art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral, deoarece la cererea din 14 noiembrie 2014 nu a primit nici o copie a actelor solicitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral, din motiv că aşa cerere nu urmează a fi judecată în instanţa judecătorească în procedură civilă.

La 06 ianuarie 2015, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, examinarea cauzei sau restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, precum a invocat şi faptul că judecătorii urmează să respecte Constituţia RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen pentru declararea recursului şi respinge recursul ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 68 alin. (1) şi (7) Cod electoral, instanţa de judecată adoptă şi pronunţă hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ, recursul împotriva hotărârii instanţei de judecată cu privire la contestaţii se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 17 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţie către Comisia Electorală Centrală cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral, din motiv că aşa cerere nu urmează a fi judecată în instanţa judecătorească în procedură civilă.

La 06 ianuarie 2015, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, examinarea cauzei sau restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Cu referire la normele de drept citate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir ca depus cu omiterea termenului legal de declarare a recursului, dat fiind faptul că încheierea a fost pronunţată la 19 noiembrie 2014, iar recursul a fost depus la 06 ianuarie 2015, astfel nu s-a conformat nici termenului prevăzut de Codul Electoral şi nici Codului de Procedură Civilă.

Repunerea în termen de recurs se face de către instanţa de recurs în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respinsă solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen pentru depunerea cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, dat fiind faptul că nu a invocat nici un temei de omitere a termenului, iar careva motive întemeiate pentru omiterea termenului de depunere a cererii de recurs, nu au fost constate.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea. Ori, manifestarea de indiferenţă faţă de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condiţiile şi termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credinţe. Totodată, părţile interesate într-un proces, trebuie să urmărească cu bună- credinţă desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul în coraport cu art. 116 CPC, consideră necesar de a respinge solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen pentru înaintarea cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că recurentul a omis termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie, iar temei justificativ de repunere în termen nu este, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus tardiv şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea lui Arseni Vladimir privind repunerea în termen a recursului.

Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, ca fiind tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestaţia înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii din 14 noiembrie 2014 de modificare a unor hotărîri ale Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art.26 al.(1) lit.”k” din Codul electoral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă