2ri-30/15 — Examinarea raportului final şi al bilanţului de lichidare, şi lichidarea debitorului

dosarul nr.2ri-30/15 instanţa de insolvabilitate: G. Polivenco DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu, Nadejda Toma, Sveatoslav Moldovan, Ghenadie Nicolaev examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală”, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a gospodăriei ţărăneşti „Raţă Marcel Gheorghe” cu privire la examinarea raportului final şi al bilanţului de lichidare şi lichidarea debitorului, gospodăria ţărănească „Raţă Marcel Gheorghe”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, prin care s-a aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al gospodăriei ţărăneşti „Raţă Marcel Gheorghe”, s-au considerat stinse creanţele neexecutate ale gospodăriei ţărăneşti „Raţă Marcel Gheorghe” şi s-a dispus lichidarea gospodăriei ţărăneşti „Raţă Marcel Gheorghe”, cu radierea din Registrul Primăriei Tîrnova, r-nul Edineţ.

c o n s t a t ă La data de 05 septembrie 2013, debitorul gospodăria ţărănească „Raţă Marcel Gheorghe” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. În motivarea cererii a invocat debitorul, că GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” a fost înregistrată la data de 08.09.2005, la Primăria Tîrnova, r-l Edineţ, cu nr. 503202656, cod fiscal 11088554. Precizează că genurile de activitate sînt cultura legumelor, pomicultura, producţia pepinieră, comerţul cu ridicata a cerealelor, furajelor, servicii pentru agricultură.

Susţine debitorul că la data întocmirii cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, are datorii creditoriale în sumă totală de 967 371 lei şi anume: pentru retribuirea muncii - suma de 780 lei, pentru SA „Victoriabank” - suma de 549570 lei, pentru SRL „Agarista Agricolă” - suma de 396.782 lei, pentru SRL „Diaschim” - suma de 95.549 lei, pentru SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” - suma de 14.690 lei. Menţionează debitorul, că datoriile enumerate au fost înregistrate concomitent cu criza globală, pînă la care a construit edificii, a procurat transporturi, a primit credite bancare, însă după care, veniturile s-au micşorat evident, preţurile au devenit majore la combustibil, la energie, preţul la producţia lor finală rămînînd cea de la 2005 şi astfel, la moment nu poate acoperi cheltuielile curente cît şi creditele bancare.

Cere GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, intentarea procesului de insolvabilitate cu numirea lui Vadim Cernei în calitate de administrator. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2013, instanţa a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 16.10.2013, s-a admis cererea introductivă. S-a declarat G.Ţ.„Raţă Marcel Gheorghe” cu sediul în satul Tîrnova, r-nul Edineţ, cod fiscal 11088554, în stare de insolvabilitate. S-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” şi a fost desemnat ÎI „Vadim Cernei” în calitate de lichidator.

(f.d.64 - 65) La data de 18 septembrie 2014, lichidatorul a prezentat instanţei de insolvabilitate raportul final şi bilanţul de lichidare, şi cere lichidarea debitorului cu radierea din Registrul de stat al întreprinderilor, dat fiind faptul că bunuri pentru a fi realizate nu sînt, întreprinderea este în incapacitatea de plată şi respectiv necesită lichidarea acesteia. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, a fost aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, înregistrată la data de 08 septembrie 2005, la Primăria s. Tîrnova, r-nul Edineţ cu nr. de înregistrare 503202656, cod fiscal 11088554 şi s-au considerat drept stinse creanţele neexecutate ale GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”.

S-a dispus lichidarea GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” cu radierea din Registrul Primăriei Tîrnova, r-nul Edineţ. La data de 16 decembrie 2014, „Corporaţia de finanţare rurală” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea integrală a hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată.

Susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a ţinut cont de prevederile art. 14 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi şi art. 68 CC, mai mult ca atît nici nu s-a expus asupra tuturor circumstanţelor invocate fie de creditori pe tot parcursul procedurii simplificate a falimentului, cum ar fi inclusiv, tăinuirea bunurilor gajate şi/sau sechestrate pentru a favoriza emiterea unei decizii de lichidare a GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, nici nu a constatat temeinicia sau netemeinicia circumstanţelor prezentate de creditori, este sau nu imputabilă apariţia stării de faliment a GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de „Corporaţia de finanţare rurală” SA întemeiat şi urmează a fi admis, casată hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi trimisă pricina spre reexaminare la Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 04 decembrie 2014 şi atacată cu recurs la 16 decembrie 2014, respectiv recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la data de 05 septembrie 2013, debitorul GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2013, cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” a fost admisă spre examinare, iar la 16 octombrie 2013, prin hotărîrea aceleiaşi instanţe, cererea introductivă a fost admisă.

Astfel, G.Ţ.„Raţă Marcel Gheorghe” a fost declarată în stare de insolvabilitate şi s-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de aceasta, în calitate de lichidator fiind desemnat ÎI „Vadim Cernei”. În urma prezentării, la 18 septembrie 2014, de către lichidator a raportului final şi bilanţului de lichidare, la 04 decembrie 2014, Curtea de Apel Bălţi a aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, considerînd, în acelaşi timp, drept stinse creanţele neexecutate ale GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”. În rezultat, instanţa a dispus lichidarea GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” cu radierea din Registrul Primăriei Tîrnova, r-nul Edineţ.

Potrivit art. 135 alin. (2), (3) şi (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, îndată după preluarea funcţiei, lichidatorul, în comun cu reprezentantul debitorului, iar în lipsa acestuia, în comun cu preşedintele comitetului creditorilor, iar dacă un astfel de comitet nu a fost desemnat, în comun cu un reprezentant al creditorilor desemnat de instanţa de insolvabilitate, face şi semnează inventarul şi bilanţul în care constată situaţia exactă a activului şi a pasivului. În termen de 15 zile de la data consolidării tabelului definitiv al creanţelor validate sau imediat după valorificarea masei debitoare în cazul în care aceasta există, lichidatorul prezintă instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare, raportul final şi, după caz, actul de carenţă a masei debitoare.

În cazul lipsei masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din registrul de stat în care este înscris. Avînd în vedere prevederile indicate supra, aplicate de instanţa de insolvabilitate, precum şi hotărîrea instanţei din 16 octombrie 2013, prin care s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului, Colegiul menţionează că potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) al aceleiaşi legi, după intrarea în procedura simplificată a falimentului, dispoziţiile capitolelor II-III se vor aplica, dacă este necesar, în modul corespunzător. În context, Colegiul precizează că prevederile art. 39 al actului legislativ, statuează că masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului.

Proprietatea deţinută de debitor în comun cu terţii este raportată cu titlu provizoriu la masa debitoare, indiferent de acordurile încheiate între ei. În caz de litigiu între coproprietarii bunului inclus în masa debitoare, partajarea se face într-un proces separat de către instanţa de insolvabilitate pe al cărei rol se află cauza. Debitorul răspunde pentru obligaţii doar cu partea sa din proprietatea comună. Bunurile aflate în proprietatea comună în devălmăşie a soţilor se includ în masa debitoare. Debitorul răspunde pentru obligaţii doar cu partea sa din proprietatea comună în devălmăşie, urmînd ca instanţa de insolvabilitate să separe cota corespunzătoare din proprietatea comună în conformitate cu dispoziţiile Codului civil.

Totodată, Colegiul menţionează că în temeiul art. 41 din legea insolvabilităţii, masa debitoare are rolul de executare a creanţelor patrimoniale ale creditorilor. Astfel, examinînd înscrisurile din dosar, instanţa de recurs sesizează că lichidatorul insolvabilităţii, Vadim Cernei, a solicitat prezentarea informaţiilor cu referire la GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, deţinute de operatorii acestor date, cum ar fi: Oficiul cadastral teritorial Edineţ, Întreprinderea de Stat „Cadastru”; Banca Naţională a Moldovei; Centrul de informaţii judiciare, Ministerul Justiţiei; Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor; Serviciul vamal; Inspecţia „Intehagro” a Întreprinderea de Stat „Intehagro”.

Potrivit acestora, se relevă că Raţă Marcel şi GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, deţin în proprietate mai multe unităţi de transport şi tehnică agricolă, precum şi bunuri gajate. (f.d. 32-57, 222, 224-236a, 237 Vol. I) Colegiul, de asemenea, reţine că în cadrul procedurii de insolvabilitate lichidatorul, Vadim Cernei, a întreprins mai multe acţiuni pentru identificarea bunurilor gajate şi sechestrate, care aparţin debitorului, însă la efectuarea inventarierii, în natură, bunurile nu au fost depistate.

Deşi, debitorul a fost somat să permită accesul pentru inventarierea bunurilor, acesta nu s-a prezentat, nu a răspuns la telefon, precum nici nu a fost asigurat accesul la locul de trai, motiv pentru care, la 12 martie 2014, a fost întocmit act de constatare la faţa locului, în prezenţa lichidatorului şi creditorilor garantaţi, prin care s-a constatat că dl Raţă Marcel împiedică inventarierea bunurilor, inclusiv, gajate şi sechestrate pe care la are la păstrare, bunurile fiind tăinuite. La 17 iunie 2014, creditorul garantat „Corporaţia de finanţare rurală” SA a depus plîngere la procuratura Edineţ împotriva lui Raţă Marcel, pe motivul indicat.

Potrivit art. 66 alin (1) lit. b), g), h), i), x) al Legii insolvabilităţii, administratorul şi lichidatorul au, inclusiv, următoarele atribuţii principale: deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producţie, a depozitelor, spaţiilor comerciale şi administrative, altor asemenea; evacuarea bunurilor şi a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare; solicitarea instanţei de a dispune participarea colaboratorilor organelor afacerilor interne la executarea atribuţiilor; exercitarea dreptului de acces în spaţiile de serviciu ale debitorului, studierea documentelor care se află acolo, efectuarea, după caz, a expertizei activităţilor cuprinse în procedurile derulate la cererea instanţei sau a altor organe, inclusiv în procedură de urmărire penală; sesizarea organelor de resort despre contravenţiile şi/sau infracţiunile depistate în executarea atribuţiilor; sesizarea instanţei de insolvabilitate despre orice alte probleme care apar pe parcursul exercitării atribuţiilor sale.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul învederează că potrivit prevederilor art. 68 alin. (1), (2) şi (9) al Legii insolvabilităţii, administratorul/lichidatorul îşi exercită atribuţiile cu diligenţa unui bun profesionist, acţionînd pe propria răspundere. În procedura de insolvabilitate, procedura falimentului sau procedura de restructurare, acţiunile administratorului/lichidatorului sînt orientate spre păstrarea, majorarea şi valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanţelor creditorilor.

Pentru neexecutarea cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentele puse lor prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi de documente, precum şi prin alte acţiuni sau inacţiuni, persoanele culpabile sînt sancţionate, la demersul administratorului/lichidatorului, prin amendă judecătorească de pînă la 3000 de lei, care se achită la bugetul de stat. Pentru neexecutarea intenţionată şi repetată a cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentul, pus lor prin diferite acţiuni, al exercitării atribuţiilor, instanţa aplică amendă judecătorească de la 3000 la 6000 de lei.

Demersul se examinează de către instanţă cu citarea administratorului/lichidatorului şi a persoanei a cărei amendare se solicită. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cauzei. Încheierea de aplicare a amenzii poate fi atacată cu recurs. În temeiul celor precitate, lichidatorul urma să acţioneze cu maximă diligenţă şi responsabilitate şi să întreprindă toate măsurile legale posibile în vederea identificării bunurilor deţinute de debitor, întru realizarea scopului statuat la art. 1 al legii, precum şi a rolului masei debitoare prevăzut de art. 41 al aceleiaşi legi. Acestea fiind indicate, Colegiul apreciază drept superficiale acţiunile lichidatorului, Vadim Cernei, precum şi hotărîrea instanţei de insolvabilitate, care nu a luat în consideraţie circumstanţele cauzei, pronunţînd o hotărîre arbitrară.

În susţinerea opiniei expuse, Colegiul precizează că în conformitate cu prevederile art. 234 din acelaşi act legislativ, în cazul intentării procedurii simplificate a falimentului gospodăriei ţărăneşti (de fermier), masei debitoare i se atribuie bunurile aflate în proprietate comună a membrilor gospodăriei, inclusiv plantaţiile, instalaţiile de irigare, animalele productive şi de lucru, păsările, tehnica şi utilajele, mijloacele de transport, inventarul şi alte bunuri, procurate pentru gospodărie din mijloacele comune ale membrilor ei, dreptul de arendă a terenurilor şi alte drepturi patrimoniale proprietate a debitorului, care pot fi evaluate în bani. Bunurile membrilor gospodăriei ţărăneşti (de fermier), precum şi bunurile din proprietate pentru care există probe că au fost procurate din venituri ce nu sînt proprietate comună a membrilor gospodăriei nu se includ sau, respectiv, se exclud din masa debitoare.

Totodată, Colegiul relevă că potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845 – XII din 03 ianuarie 1992, întreprindere individuală este întreprinderea care aparţine cetăţeanului, cu drept de proprietate privată, sau membrilor familiei acestuia, cu drept de proprietate comună. Patrimoniul întreprinderii individuale se formează pe baza bunurilor cetăţeanului (familiei) şi altor surse care nu sînt interzise de legislaţie. În agricultură există un singur tip de întreprindere individuală - gospodăria ţărănească (de fermier). Întreprinderea individuală se echivalează cu întreprinzătorul individual. Întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual.

Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului. Antreprenorul-posesor al întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul său, exceptîndu-se acele bunuri care, conform legislaţiei în vigoare, nu fac obiectul urmăririi. Membrii familiei-posesori ai întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată solidară pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul lor, exceptîndu-se acele bunuri care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, nu fac obiectul urmăririi. Coroborînd normele citate supra, Colegiul consideră că acceptarea raportului cu privire la lichidare a GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” din 18 septembrie 2014 şi a Raportului financiar (f.d.

64, 71 Vol. II), şi lichidarea debitorului este prematură. Mai mult, Colegiul constată că în cadrul procedurii de insolvabilitate, lichidatorul a prezentat cîteva rapoarte cu privire la lichidarea GŢ „Raţă Marcel Gheorghe”, care de fapt, conţin date contradictorii, ori, potrivit Raportului final din 18 septembrie 2014, se relevă că debitorul nu deţine bunuri imobile, în special, unităţi de transport. Colegiul precizează că informaţia precum că GŢ „Raţă Marcel Gheorghe” nu are bunuri mobile gajate a fost obţinută de la Centrul de informaţii judiciare, la 13 septembrie 2013. (f.d. 65 Vol. II şi f.d. 32 – 57 Vol. I) În acelaşi timp, potrivit Raportului nr. 2 din 17 februarie 2014, se relevă că potrivit informaţiei repetate din 31 ianuarie 2014 (posterioară informaţiei puse la baza Raportului final din 18 septembrie 2014), eliberată de Centrul de informaţii judiciare, debitorul are înregistrate 4 (patru) unităţi de transport.

Mai mult, Colegiul sesizează că în acest raport au fost reflectate şi datele obţinute de la Întreprinderea de Stat „Intehagro”. Conform acestor date, debitorul dispune de 16 unităţi de tehnică agricolă. (f.d. 222, 237, 241, 242 Vol. I) În condiţiile descrise Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate a examinat respectiva cauză cu o doză de superficialitate, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate, urmează să examineze aspectele indicate supra.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” ca întemeiat, casează hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi trimite pricina spre rejudecare Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a gospodăriei ţărăneşti „Raţă Marcel Gheorghe” cu privire la examinarea raportului final şi al bilanţului de lichidare, şi lichidarea debitorului gospodăria ţărănească „Raţă Marcel Gheorghe”, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev