1ra-946/2015 — art.190 alin.2 lit.b,c,d, 190 alin.5, 238 alin.1,244 alin.2 lit.b, 361 alin.2 lit.c,d Cod penal

Prin sentința Judecătoriei Edineț din 28 februarie 2012, procesul penal în privința lui Rață Marcel și Rață Andrei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) și 238 alin. (1) Cod penal a fost încetat, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, iar în baza art. 361 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal procesul penal a fost încetat, în temeiul art. 53 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

Instanța de fond a constatat că, potrivit rechizitoriului Rață Marcel deținînd funcția de director al G.Ț. „Rață Marcel”, cu folosirea situației de 1 serviciu, la 21 ianuarie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, l-a convins pe consăteanul său Oprea P., să meargă împreună la banca comercială „Victoriabank” SA, filiala nr. 16, or. Edineț, pentru a obține un credit bancar în sumă de 30 000 lei. După semnarea contractului de credit de către Oprea P., mijloacele bănești în sumă de 30 000 lei au fost încasate și însușite de Rață M., care a promis că împrumutul va fi rambursat băncii în termen. Restanța la credit constituie 5368,98 lei. Tot el, Rață M., folosindu-se de situația de serviciu, la 22 februarie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a convins pe consătenii săi Pascal V. și Oprea I., să meargă împreună la banca comercială „Victoriabank” SA, filiala nr. 16, or. Edineț, pentru a obține un credit bancar în sumă de 30 000 lei, fiecare. După semnarea contractului de credit de către Pascal V. și Oprea I., mijloacele bănești în suma totală de 60 000 lei au fost încasate și însușite de Rață M., care a promis că împrumutul va fi rambursat băncii în termen. Restanța la credit constituie 12 116 lei. Tot el, la 28 octombrie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, a convins-o pe consăteanca sa Oprea L., să meargă împreună la banca comercială „Victoriabank”, filiala nr. 16, or. Edineț, pentru a obține un credit bancar în sumă de 30 000 lei. După semnarea contractului de credit de către L. Oprea, mijloacele bănești au fost încasate și însușite de Rață M. care a promis că împrumutul va fi rambursat băncii în termen. Restanța la credit constituie 17754, 64 lei. Tot el, Rață Marcel prin înțelegere prealabilă cu fratele său Rață Andrei, care deținînd funcția de director al SRL „Adicom-Exim”, cu folosirea situației de serviciu, la 17 aprilie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, l-au convins pe Sircovschi S. să meargă împreună la banca comercială „Victoriabank” SA, filiala nr. 16, or. Edineț, pentru a obține un credit bancar în sumă de 30 000 lei. După semnarea contractului de credit de către Sircovschi S., mijloacele bănești au fost încasate și însușite de Rață M., care a promis că împrumutul va fi rambursat băncii în termen, însă restanța la credit constituie 12 400 lei. Tot el, Rață M., pe data de 14 februarie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, în scopul obținerii ilegale a împrumutului pentru folosirea personală de la AEÎ „Tîrnovița” din s. Tîrnova, r-nul Edineț, prin falsificarea semnăturilor din contractele de împrumut nr. 98, 104, 111, care constituie un 2 document de importanță deosebită, a obținut împrumut bănesc pe numele lui Pascal Vasile, Pascal Alexandra, Oprea Igor, toți locuitori al s. Tîrnova, r-nul Edineț, în sumă de 15 000 lei fiecare, cauzînd părților vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 45 000 lei. Tot el, Rață M., continuîndu-și activitatea sa criminală, în mod repetat, pe data de 22 februarie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, în scopul obținerii ilegale a creditului pentru folosirea personală în sumă de 30 000 lei de la BC „Victoriabank” filiala nr. 16, or. Edineț, a prezentat instituției bancare carnet de muncă fals și adeverință de salarizare falsă pe numele lui Magala Veaceslav, care constituie un document de importanță deosebită, precum că ultimul activează la GȚ „Rață Marcel” și ca urmare a obținut credit bancar pe numele acestuia în sumă de 30 000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială considerabilă. Tot el, continuîndu-și activitatea criminală, în mod repetat, pe data de 01 aprilie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, în scopul obținerii ilegale a împrumutului pentru folosirea personală de la AEÎ „Tîrnovița” din s. Tîrnova, r-nul Edineț, prin falsificarea semnăturilor din contractele de împrumut nr. 1, 18, care constituie un document de importanță deosebită, a obținut împrumut bănesc pe numele lui Oprea L. în sumă de 12 000 lei și pe numele lui Magala V. în sumă de 15 000 lei, cauzîndu-le părților vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 27 000 lei. Tot el, continuîndu-și activitatea criminală, în una din zilele lunii aprilie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, printr-o înțelegere prealabilă și împreună cu Rața Andrei, în scopul obținerii ilegale a creditului pentru folosirea personală în sumă de 30 000 lei de la BC „Victoriabank” SA, filiala nr. 16 or. Edineț, a prezentat instituției bancare carnet de muncă fals și adeverință de salarizare falsă pe numele lui Sircovschi S., care constituie un document de importanță deosebită, precum că ultimul activează la SRL „Adicom-Exim”, gestionată de către Rață A. și ca urmare a obținut credit bancar pe numele acestuia în sumă de 30 000 lei, cauzîndu-i astfel lui Sircovschi S. o pagubă materială considerabilă. Tot el, Rață M., continuîndu-și activitatea criminală, în una din zilele lunii octombrie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, în scopul obținerii ilegale a creditului pentru folosirea personală în sumă de 30 000 lei de la BC „Victoriabank”, filiala nr. 16, or. Edineț, a prezentat instituției bancare carnet de muncă fals și adeverință de salarizare falsă pe numele lui Oprea L., care constituie un document de importanță deosebită, precum că ultima activează 3 la „Rață Marcel”, ca rezultat, a obținut credit bancar pe numele acestuia în sumă de 30 000 lei, cauzîndu-i astfel lui Oprea L. o pagubă materială considerabilă. Tot el, Rață M., continuîndu-și activitatea criminală, la 22 mai 2009, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu scopul obținerii ilegale a creditului pentru folosirea personală în sumă de 23 000 lei la ÎCS „ProCredit” SA din or. Edineț, în baza contractului de împrumut nr. E 19805/E 26354 a obținut credit bancar pe numele lui Pascal V. în sumă de 23 000 lei, cauzîndu-i astfel lui Pascal V. o pagubă materială considerabilă. În perioada de 14.02.2008 – 22.05.2009 Rață Marcel, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit mijloace bănești în sumă totală de 215 000 lei. Tot el, Rață Marcel, deținînd funcția de director al G.Ț. „Rață Marcel”, urmărind scopul dobîndirii creditului prin înșelăciune, cu folosirea situației de serviciu, în luna februarie 2008 a prezentat cu bună-știință informații false BC „Victoriabank” filiala Edineț, precum și a prezentat documente falsificate: carnet de muncă fals pe numele cet. Pascal V. precum că este angajat ca șofer în G.Ț. „Rață M.” începînd cu an. 2005 și adeverință de salariu falsă pe numele acestuia, în scopul obținerii unui credit bancar în condiții avantajoase. Astfel, prin aceste acțiuni instituției financiare i-au fost cauzate daune în sumă de 6400 lei. Tot el, deținînd funcția de director al G.Ț. „Rață M.”, urmărind scopul dobîndirii creditului prin înșelăciune, cu folosirea situației de serviciu, în luna octombrie 2008 a prezentat cu bună-știință informații false BC „Victoriabank” filiala Edineț, precum și a prezentat documente falsificate: carnet de muncă fals pe numele cet. Oprea L. precum că este angajată ca bucătar în G.Ț. „Rață M.” începînd cu an. 2005 și adeverință de salariu falsă pe numele acesteia, în scopul obținerii unui credit bancar în condiții avantajoase. Astfel, instituției financiare i-au fost cauzate daune în sumă totală de 17 754,64 lei. Potrivit rechizitoriului Rață Andrei este învinuit de faptul că deținînd funcția de director al SRL „Adicom-Exim”, prin înțelegere prealabilă cu fratele său – Rață M. director al GȚ „Rață M.”, cu folosirea situației de serviciu, la 17 aprilie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, l-au convins pe consăteanul său Sircovschi Sergiu, să meargă împreună la BC „Victoriabank” SA, filiala nr. 16, or. Edineț, pentru a obține un credit bancar în sumă de 30 000 lei. Ulterior, după semnarea contractului de credit de către 4 Sircovschi S., mijloacele bănești au fost încasate și însușite de Rață M., care a promis că împrumutul va fi rambursat băncii în termen. Tot el, Rață A., deținînd funcția de director al SRL „Adicom-Exim”, urmărind scopul dobîndirii creditului prin înșelăciune, cu folosirea situației de serviciu, în luna aprilie 2008 a prezentat cu bună știință informații false BC „Victoriabank” filiala Edineț, precum și a prezentat documente falsificate – carnet de muncă fals pe numele cet. Sircovschi S. precum că este angajat ca șofer în SRL „Adicom-Exim” și adeverința de salariu falsă pe numele acestuia, în scopul obținerii unui credit bancar în condiții avantajoase, astfel, a cauzat instituției financiare daune în sumă de 12 400 lei. Tot el, în una din zilele lunii aprilie 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, printr-o înțelegere prealabilă și împreună cu Rața M., în scopul obținerii ilegale a creditului pentru folosirea personală în sumă de 30 000 lei de la BC „Victoriabank”, filiala nr. 16, or. Edineț, a prezentat instituției bancare carnet de muncă fals și adeverința de salarizare falsă pe numele lui Sircovschi S., care constituie un document de importanță deosebită, precum că activează la SRL „Adicom-Exim”, gestionată de către Rață A., ca urmare a obținut credit bancar pe numele acestuia în sumă de 30 000 lei, cauzîndu-i astfel lui Sircovschi S. o pagubă materială considerabilă.

Împotriva sentinței a declarat apel procurorul, părțile vătămate Oprea Ig., Oprea L., Pascal V., Pascal A., Magala V. și avocatul Odobescu Gh. în numele inculpaților Rață M., Rață A., care au solicitat: - procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpații să fie condamnați în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 4 ani închisoare, în baza art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal, definitiv, să fie stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, fiecăruia. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite să fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani. În susținerea celor nominalizate a invocat că instanța de fond greșit a ajuns la concluzia că prin hotărîrile judecătorești s-a încasat de la părțile vătămate în beneficiul BC „Victoriabank” SA datoriile pentru contractele de credit, deoarece de fiecare dată cînd părțile vătămate perfectau documentele și depuneau semnăturile pentru primirea creditelor, ele erau însoțite de inculpatul Rață M. Ca probe în acest sens, au fost prezentate declarațiile părților vătămate, precum și a martorilor Poneatovschi L., Pavalati A., Copteleț E., Dediu I. etc. 5 Referitor la episodul privind primirea creditelor de la ASÎ „Tîrnovița” perfectate pe numele părților vătămate a menționat că instanța nu a dat aprecierea corespunzătoare probelor și anume, contractelor de împrumut unde, în toate cazurile, ca persoană garantă figurează – inculpatul Rață M. Mai mult că instanța nu a ținut cont nici de declarațiile părților vătămate, care au relatat că inculpatul Rață M. la 11.10.2011 în biroul executorilor judecătorești M. Bordianu și V. Meica a achitat restanțele la rambursarea creditelor în beneficiul BC „Victoriabank” perfectate pe numele părților vătămate. Acuzarea a formulat un demers privind audierea executorilor judecătorești, însă instanța de judecată l-a respins. Totodată, a conchis că concluzia instanței de fond privind liberarea de răspundere penală a lui Rață M. și Rață A. de sub învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală potrivit art. 53 Cod penal este una eronată, din motiv că de la săvîrșirea primei infracțiuni de falsificare a carnetelor de muncă și adeverințelor de salarizare (februarie 2008) nu a expirat termenul de 5 ani. Prin urmare, instanța de judecată greșit a aplicat prevederile art. 53, 60 Cod penal. - părțile vătămate, Oprea I., Oprea L., Pascal V., Pascal A. și Magala V., care au solicitat casarea sentinței contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a lui Rață M. și Rață A. pe toate capetele de acuzare. Consideră că concluzia instanței de fond precum că circumstanțele care au servit temei pentru pornirea urmăririi penale, potrivit cererilor părților vătămate au fost obiect de examinare în procedura civilă este una greșită și ilegală, care contravine prevederilor art. 101 CPP. Contractele de împrumut nu au fost semnate de către părțile vătămate, iar cererile din partea lor pentru acordarea creditelor nu au fost îndeplinite de ei. Totodată, nici în cadrul urmăririi penale, cît și instanței judecătorești nu au fost efectuate expertize judiciare, care ar avea ca obiect cercetarea criminalistică a scrisului, prin care s-ar stabili dacă anume părțile vătămate au semnat contractele de împrumut sau alte persoane, precum și stabilirea dacă cererile de acordare a creditelor bancare au fost completate de părțile vătămate. La fel a menționat, că din materialele cauzei rezultă cert că inculpatul Rață M. a confecționat carnete de muncă false pe numele cet. Oprea L., Pascal V. și Sircovschi S., indicînd respectiv că aceștia activează ca bucătar, șofer în 6 GȚ „Rață M." și șofer în SRL „Adicom-Exim", s. Tîrnova, r-nul Edineț și adeverințele de salariu false pe numele acestora. De asemenea, au indicat că instanța de judecată corect a stabilit vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, însă greșit a aplicat art. 53 Cod penal liberîndu-i pe inculpați de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție, deoarece carnetele de muncă și certificatele de salarii au fost confecționate în an. 2008, astfel termenul de prescripție prevăzut de lege pentru eliberarea de răspundere penală nu putea expira decît după 5 ani, adică anul 2013. - avocatul Odobescu Gh. în numele inculpaților, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații să fie achitați în temeiul art. 390 CPP. În argumentarea apelului a menționat că instanța nu a dat o apreciere probelor din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor. Referitor la episodul de însușire a banilor de la BC „Victoriabank” SA de către Rață M., a invocat că careva dovezi ce ar confirma însușirea banilor, în afară de declarațiile părților vătămate Oprea V., Pascal V., Oprea I., Oprea L., Sircovschi S. și Magala D. nu sunt, iar inculpatul a negat că ar fi primit banii, ceea ce este confirmat prin faptul că el nu a semnat pentru primirea lor în dispoziția de plată de la bancă, precum și că nu a semnat contractul de credit în locul părților vătămate. Mai mult ca atît, în privința părților vătămate este o hotărîre judecătorească definitivă prin care s-a dispus încasarea sumei datoriei de la Pascal V., Oprea L. și Oprea Ig. Astfel, prin aceste hotărîri s-a constatat faptul că banii au fost primiți anume de părțile vătămate, care nu au contestat aceste hotărîri. Cît privește episodul obținerii creditului prin înșelăciune, a menționat că nu sunt dovezi că inculpatul a prezentat la BC „Victoriabank” SA documente false în privința părților vătămate Pascal V. și Oprea L., în scopul de a obține două credite. Toate actele au fost prezentate de beneficiarii de credit, iar acuzatorul de stat nu a adus nici o probă că acest lucru a fost făcut de inculpații Rață M. și Rață A. Referitor la falsificarea documentelor și însușirea banilor de la ARÎ „Tîrnovița” consideră că procurorul nu a prezentat probe că banii au fost primiți de Rață M., înafară de declarațiile contradictorii ale părților vătămate. Creditele au fost primite de persoanele care au semnat contractele, adică părțile vătămate, din care motiv lipsește fapta infracțiunii. 7 În privința învinuirii aduse lui Rață M. privind obținerea creditului de la ÎCS „ProCredit” SA, a invocat că învinuirea a fost înaintată fără a fi indicat locul, mijloacele și modul de comite a infracțiunii și consecințele, astfel nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Pe episodul falsificării documentelor oficiale, procurorul nu a prezentat vre-o probă că inculpații Rață M. și Rață A. au completat conținutul documentelor sau semnăturile persoanelor, că aceștia au aplicat ștampila întreprinderii, și dacă în general este aplicată ștampila originală sau una falsificată de către o terță persoană. Mai mult ca atît, pe episodul dat nu există nici un raport de expertiză grafologică care ar confirma vinovăția inculpaților. 3.1. În cadrul examinării cauzei penale în ordine de apel împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 28.02.2012 în privința lui Rață M. și Rață A. învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d), 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal, a parvenit o altă cauză penală în privința lui Rață M. care prin sentința Judecătoriei Edineț din 26 septembrie 2014 a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și 251 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunilor. Prin aceiași sentință Rață M. a fost condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 3 ani. Astfel, instanța de apel a constatat că fapta în cauza penală de învinuire a lui Rață Marcel în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d), 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal a fost săvîrșită anterior faptelor care sunt încriminate inculpatului în altă cauză penală în baza art. 190 alin. (5), 244 alin.(2) lit. b) și 251 Cod penal, iar potrivit art. 42 alin. (3) pct.2) CPP, constituie conexitate a cauzelor penale cazurile cînd două sau mai multe infracțiuni sunt săvîrșite de aceeași persoană în timp diferit ori în loc diferit, iar pentru a nu înrăutăți situația inculpatului Rață M., precum și ținînd cont că cauzele penale se află la aceeași fază de judecare, a considerat rațional și necesar ca acestea să fie conexate.

În a doua cauză penală, prin sentința Judecătoriei Edineț din 26 septembrie 2014, Rață Marcel a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5), 251 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Prin aceiași sentință Rață Marcel a fost condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 3000 unități convenționale, 8 echivalentul a 60 000 lei, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 3 ani. S-a dispus încasarea de la inculpat în beneficiul bugetului public național suma impozitului pe venit neachitat de 161 601 lei.

Instanța de fond a constatat că, de către organul de urmărire penală Rață Marcel a fost învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și anume, escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune considerabile, săvîrșite în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe. La data de 08 mai 2012, acționînd în calitate de administrator al GȚ „Rață Marcel" cu sediul în s. Tîrnova, r-nul Edineț, avînd ca scop dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, a încheiat cu SRL „Agarista Agricolă" cu sediul în mun. Chișinău, str. Bernardazii 35/10 contractul de vînzare-cumpărare nr. 12-130, garantînd executarea obligației de achitare pentru marfa procurată și anume ghirbicite și îngrășăminte minerale „Curave WP” 130 kg la preț de 40914,90 lei, „Matador 720 WP" 213 kg la preț de 40968,42 lei, „Propistock 250EC" 6 litri la preț de 3057,42 lei, „Scaut 700 WP" 5 kg la preț de 1046,15 lei, „Gramian EC" 110 litri la preț de 24039,40 lei, „Shirth 250 WP" 17 kg la preț de 16065,85 lei, „Grader SL" 22 litri la preț de 21216,80 lei, „Granic 75 WG" 0,3 kg la preț de 390,71 lei, „Cythrin 500 EC" 3 litri la preț de 1238,91 lei, „Rastvorin marca Bl" 500 kg la preț de 20430 lei, „Backup" 5 litri la preț de 711,25 lei, „Academy 700 WP" la preț de 37467,60 lei, „Voiaj WG" 0,3 kg la preț de 1608,79 lei, „Maestro EC" 1 litru la preț de 110,27 lei, „Nico 40 SC" 5 litri la preț de 1799,15 lei, „Valabuzin 700 WP" 5 kg la preț de 3233,35 lei, „Rastvorin marca B1" 500 kg la preț de 20470 lei, „Alphaguard 10 ЕС" 3 litri la preț de 836,46 lei, „Topsin-M 70 WP" 55 kg la preț de 11255,3 lei, „Rastvorin marca B1" 200 kg la preț de 8034 lei, „Gliacint SL" 120 litri la preț de 11390,40 lei, „Herbisoya 480 SL" 50 litri la preț de 9245 lei, „Targa Super 5 ЕС" 70 litri la preț de 15967 lei, „Cooperon WP" 100 kg la preț de 14972 lei, „Matador 720 WP" 100 kg la preț de 18983 lei, „Curage WP" 120 kg la preț de 42600 lei, „Midash 200 SL" 24 litri la preț de 16271,04 lei, „Shirth 250 WP" 8 kg la preț de 6902,80 lei, „Mospilan 20 SG" 8 kg la preț de 9072,32 lei, „Valabuzin 700 WP" 28 kg la preț de 17686,76 lei, „Forte 720 SL" 15 litri la preț de 1201,95 lei, „Lignogumat-AM 1KG" 2 kg la preț de 862,44 lei, a pus în gaj soie de pe suprafața de 60 ha și cartofi de pe suprafața de 40 ha amplasate în s.Tîrnova r-nul Edineț, însă ulterior s-a constatat că GȚ „Rață Marcel", 9 conform informației prezentate de către primăria s.Tîrnova nu are careva terenuri în proprietate sau arendate, cauzînd astfel SRL „Agarista Agricolă" o pagubă materială în proporții deosebit de mari în sumă de 395635,64 lei. Tot el, Rață M. la data de 08 mai 2012, acționînd în calitate de administrator al GȚ„Rață Marcel” a încheiat cu „Agarista Agricola” contractul de vînzare-cumpărare nr. 12-130, garantînd executarea obligației a pus în gaj soia din recolta anului 2012 în cantitate totală de 60 tone, de pe terenul agricol cu suprafața de 60,00 ha, situat în extravilanul s. Tîrnova, r-nul Edineț, estimat la prețul total de 180000 lei și cartofi din recolta anului 2012 în cantitate totală de 1000 tone de pe terenul agricol cu suprafața de 40 ha, situat în extravilanul s. Tîrnova, r-nul Edineț, estimat la prețul total de 700000 lei, însă conform informației parvenite de la IFS r-nul Edineț, GȚ „Rață Marcel” pe perioada anului 2012 nu a prezentat dările de seamă, iar conform art. 83 alin. (9) Cod fiscal, gospodăria țărănească care pe parcursul perioadei fiscale nu a avut angajați și nu a obținut venit impozitabil este scutită de obligația privind prezentarea declarației cu privire la impozitul pe venit. În cadrul controlului fiscal efectuat de către IFS pe r-nul Edineț, prin metode și surse indirecte la GȚ „Rață Marcel”, c/f 11088554 adresa juridică s. Tîrnova, r-nul Edineț, s-a constatat lipsa totală a evidenței contabile precum și a documentelor primare, prin tăinuirea unor obiecte impozabile, pentru perioada 2009-2012, cauzînd prejudicii bugetului public național de 161601 lei. De către organul de urmărire penală Rață Marcel este învinuit că, la 08 mai 2012, acționînd în calitate de administrator al GȚ „Rață Marcel” cu sediul în s. Tîrnova, r-nul Edineț, a încheiat cu SRL „Agarista Agricola” cu sediul în mun. Chișinău, str. Bernardazzi 35/10, contractul de vînzare-cumpărare nr. 12-130 din 08.05.2012, în urma căruia s-a obligat să achite pentru marfa procurată pînă la 15.10.2012. De asemenea pentru a garanta executarea obligației GȚ „Rață Marcel” a pus în gaj soia din recolta anului 2012 în cantitate totală de 60 tone, de pe terenul agricol cu suprafața de 60,00 ha, situat în extravilanul s. Tîrnova, r-nul Edineț, estimat la prețul total de 180000 lei și cartofi din recolta anului 2012 în cantitate totală de 1000 tone de pe terenul agricol cu suprafața de 40 ha, situat în extravilanul s. Tîrnova, r-nul Edineț, estimat la prețul total de 700000 lei. La data de 12 octombrie 2012 în vederea asigurării acțiunii prin hotărîrea Judecătoriei Edineț a fost aplicat sechestru pe producția de soie și cartofi gajată, care mai apoi a fost vîndută de către GȚ „Rață Marcel”, nefiind achitată datoria față de SRL „Agarista Agricolă”. 10

Împotriva sentinței din 26.09.2014 a declarat apel procurorul, partea civilă și vătămată SRL „Agarista Agricola”, Gherghelegiu T., care au solicitat: - procurorul, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Rață M. să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de întreprinzător pe o perioadă de 5 ani, în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de întreprinzător pe o perioadă de 3 ani și în baza art. 251 Cod penal la 1 an închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv de stabilit pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de întreprinzător pe un termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip închis. Apelantul a menționat că în baza probelor prezentate și analizate de instanța de judecată se confirmă învinuirea înaintată lui Rață M., însă instanța nu le-a apreciat obiectiv, în coraport cu circumstanțele comiterii infracțiunilor. Instanța urma să aprecieze declarațiile reprezentantului părții vătămate potrivit cărora prin faptele ilicite comise de inculpat rezultă intenția directă a acestuia de a duce în eroare creditorul prin declararea falsă a terenurilor deținute și arendate, fapt ce constituie infracțiune. Chiar din momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, Rață M. a avut intenția de a nu- și onora obligațiile asumate, or, de la bun început, situația financiară precară în care se afla inculpatul, îi permitea să conștientizeze faptul că își asumă obligații pe care ulterior nu le va putea executa, cu atît mai mult că, potrivit declarațiilor martorilor audiați în ședința de judecată și procesului-verbal de aplicare a sechestrului, s-a constatat că Rață M. a dispus de careva surse materiale pentru a-și onora obligațiile deținute față de SRL „Agarista Agricola”, însă nu le-a efectuat, fapt ce rezultă expres rea voința inculpatului de a achita datoria. Ignorînd obligațiile stabilite prin procesul-verbal de sechestru și anume obligația de păstrare și asigurare a integrității bunurilor sechestrate, care nu au fost ridicate din posesia inculpatului Rață M., ultimul le-a comercializat, săvîrșind astfel latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 251 CP. Pe acest capăt de acuzare, instanța a constatat că relațiile ulterioare datei din 08.05.2012 apărute între GȚ „Rață Marcel” și SRL „Agarista Agricola” sunt relații civile, iar suma de 395635, 64 lei este o datorie a lui Rață M. Astfel, instanța urma să aprecieze critic cele declarate de inculpat, care a menționat 11 că sunt relații civile, dat fiind faptul că chiar în momentul cînd a încheiat contractul el cunoștea de faptul că nu are careva pămînturi, iar recolta an. 2012 a fost înstrăinată, banii nefiind achitați. - partea vătămată SRL „Agarista Agricolă”, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de condamnare pentru infracțiunile incriminate. Consideră că probele prezentate de acuzatorul de stat și partea vătămată au fost interpretate greșit de instanță, acestea fiind pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele și nu prezintă temei de îndoială. Referitor la episodul de escrocherie, a invocat că inculpatul a făcut abuz de încrederea SRL „Agarista Agricola” pentru a face rost de produsele de uz fitosanitar de care avea nevoie pentru an. 2012. La semnarea contractelor Rață M. a folosit informația falsă că deține producție de cartofi, fapt confirmat prin declarațiile inculpatului, că de fapt el nu a avut cartofi la acel moment, precum și informația falsă care a fost consemnată în contractul de gaj nr. 12-08 din 08.05.2012 și în certificatul de înregistrare a gajului nr. 179640 că deține în arendă terenuri agricole în extravilanul s.Tîrnova, r-nul Edineț, ceea ce ulterior s-a constatat ca fiind neveridic, fapt confirmat prin declarațiile primarului s. Tîrnova, Lemni V. Cu privire la învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal, a menționat că nu este de acord cu concluziile instanței referitor la achitarea lui Rață M. pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, considerînd că sunt niște presupuneri, nefiind confirmate prin careva probe. Astfel, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul în baza proceselor-verbale de sechestru nr. 111- 452/12 din 15.10.2012 și nr. 111-452/12 din 09.04.2013 a primit la păstrare bunurile sechestrate în temeiul cărora personal s-a obligat să le păstreze, fiind avertizat de răspundere penală în cazul comiterii infracțiunii prevăzute la art. 251 CP. Necătînd la faptul că instanța a considerat că sunt niște presupuneri, nu poate fi ignorat faptul că Rață M. personal a declarat în baza procesului- verbal nr. 111-452/12 din 15.10.2012 existența producției de soia în cantitate de 15 tone și cartofi de 100 tone. Faptul că nu a indicat locul depozitării și bunurile nu au putut fi individualizate nu înseamnă că acestea nu existau și erau niște bunuri viitoare. Instanța de judecată nu a ținut cont de declarațiile executorului judecătoresc, care la 09.04.2013, fiind prezent la locul de trai al inculpatului, în vederea executării actului executoriu, a constatat existența a 150 tone cartofi, precum și a declarațiilor martorului Podlesnîi A. care a explicat că iarna de către inculpat i-a fost prezentat depozitul în care erau 12 aproximativ 1200 tone de cartofi, ulterior în primăvară au dispărut.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, au fost admise apelurile declarate de procuror, părțile vătămate Oprea I., Oprea L., Pascal V., Pascal A., Magala V. și a avocatului Odobescu Gh. în interesele inculpaților Rață M., Rață A. împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 28.02.2012 și cele declarate de procuror și partea vătămată SRL „Agarista Agricola” împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 26.09.2014, casate sentințele contestate și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță. Rață Marcel a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. c), d) și 238 alin. (1) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunilor. Rață Andrei a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d), 361 alin. (2) lit. c), d) și 238 alin. (1) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunilor. Totodată, Rață Marcel a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 2 ani, în baza art. 251 Cod penal la 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 2 ani și în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 3 ani. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 3500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 4 ani.

Instanța de apel în decizia adoptată a constatat fapta stabilită prin rechizitoriu și circumstanțele comiterii de către Rață M. a infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în privința părților vătămate (Oprea I., Oprea L., Pascal V., Pascal A. și Magala V.), art. 244 alin. (2) lit. b) și 251 Cod penal, concluzionînd că, deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin declarațiile părților vătămate nominalizate mai sus, a martorilor Bordeianu M., Meica V., precum și materialele cauzei: - rapoartele de expertiză grafoscopică nr. 1713 din 25.02.2014 și cea suplimentară nr. 2230 din 31.12.2014, - răspunsul CNAS precum că părțile vătămate nu au fost angajate la GȚ „Rață Marcel” în an. 2008, - procesul-verbal de ridicare din 17.10.2011, - 13 procesul-verbal de examinare a obiectelor/documentelor din 20.10.2011; - copia procesului-verbal de sechestru din 15.10.2012 asupra a 15 tone de soie și 100 tone de cartofi din roada an. 2012 în prezența lui Rață M. în beneficiul creditorului SRL „Agarista”, transmise spre păstrare lui Rață M., - copia scrisorii expediate de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” nr.74 din 25.06.2013, potrivit căreia registrele gospodăriilor țărănești sunt ținute de către primării în a cărei hotare cetățenii dețin teren, - informația de la IFS Edineț din 20.06.2013 nr. 55-2/1424 referitor la faptul înregistrării Gospodăriei Țărănești a lui Rață M., - copia încheierii din 12.10.2012 de aplicare a sechestrului pe bunurile GȚ „Rață Marcel”, - actul de inspectare a bunului gajat din 20.07.2012, - informația de la IFS Edineț nr. 55/2 -1681 din 26.07.2013 prin care se confirmă că GȚ „Rață M.” pentru perioada an. 2012 nu a prezentat dările de seamă, - copia fișei de înregistrare a GȚ „Rață M.” din 20.04.2005, - informația-solicitarea de la IFS Edineț nr. 55-1/2534 din 28.10.2013 prin care se aduce la cunoștință că în perioada anilor 2009-2012 GȚ „Rață M." s-ar fi eschivat de la calcularea și achitarea impozitului pe venit în sumă totală de 161601 lei; - copia deciziei nr. 1374 din 14.10.2013 prin care GȚ "Rață Marcel" a fost sancționat pentru încălcările comise; - copia actului din 20.09.2013; - informația privind rulajul mijloacelor bănești; - informație de la BC „Victoriabank" SA; - contracte de gaj al bunurilor mobile; - copia actului din 28.06.2013 de la Inspectoratul Fiscal de Stat efectuat în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal în legătură cu solicitarea parvenită de la Inspectoratul Fiscal de Stat al r-lui Edineț efectuat la SRL „Agarista Agricola"; - copiile facturilor din 22.11.2011 și 16.12.2011; - copia informației eliberate de Primăria s. Tîrnova din 31.07.2013. La fel, instanța de apel a conchis că sentința Judecătoriei Edineț din 28.02.2012 prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpaților Rață M. și Rață A. pe învinuirea adusă în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) și 238 alin. (1) Cod penal, din motiv că faptele acestora nu întrunesc elementele infracțiunii, este o soluție greșită, care contravine prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3) CPP, deoarece în lipsa elementelor infracțiunii se adoptă o sentință de achitare, fapt care a fost omis de către instanța de fond. De asemenea, a considerat ca pripită concluzia privind vinovăția inculpaților în baza art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și încetarea procesului penal cu liberarea de răspundere penală în temeiul art. 53 Cod penal. În acest sens, instanța a menționat că prin probele enumerate mai sus se confirmă că contractele de credit au fost încheiate de către părțile vătămate la insistența inculpatului Rață 14 M. și că banii de pe credite au fost primite de către inculpat, dar nu de părțile vătămate. Astfel, este greșită concluzia primei instanțe privind lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal referitor la părțile vătămate Oprea I., Oprea L., Pascal V., Pascal A. și Magala V., deoarece în speță este prezentă atît latura obiectivă, cît și subiectivă a escrocheriei, or, inculpatul a dobîndit ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere banii de pe credit, precum și acesta inițial, din momentul cînd a cerut pătimiților să încheie contracte de credit, înțelegea și dorea ca prin înșelăciune și abuz de încredere să primească ilegal banii părților vătămate. Pe episodul nominalizat, instanța de apel a considerat de a achita inculpații Rață M. și Rață A. în privința părții vătămate Sircovschi S., deoarece în cadrul ședinței de apel, partea vătămată a declarat că el personal a primit creditul, banii i-a cheltuit pentru necesitățile personale și tot el l-a restituit. Astfel, în acțiunile inculpaților pe acest episod lipsesc elementele infracțiunii. La fel, instanța de apel a conchis de a achita inculpații Rață M. și Rață A. în baza art. 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, din motivul lipsei elementelor infracțiunii, ținînd cont de recursul în interesul legii din 20.03.2014, unde s-a explicat că, în cazul cînd certificatul (adeverința) de salarizare fals este confecționat și prezentat de aceeași persoană la o instituție financiară pentru obținerea unui credit sau majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase, urmează a califica acțiunile acestuia în baza art. 238 Cod penal. Prin urmare, instanța de apel a considerat de a pronunța o hotărîre de achitare în privința lui Rață M. și Rață A. pe învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal din lipsa elementelor infracțiunii, iar acțiunile inculpaților pe episoadele care sunt incriminate în baza normei sus menționate se cuprind de art. 238 alin. (1) Cod penal. Potrivit rechizitoriului Rață Marcel a comis infracțiunea prevăzută de art. 238 alin. (1) Cod penal în anul 2008. Ulterior, în redacția art. 238 alin. (1) Cod penal au avut loc modificări și, potrivit redacției legii din 24.05.2009, dispoziția normei date prevedea răspunderea pentru, prezentarea cu bună- știință a unor informații false în scopul obținerii unui credit sau majorării proporției acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase, dacă prin aceasta au fost cauzate instituției financiare daune în proporții mari. Art. 10 Cod penal prevede că legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează 15 situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi. Prin urmare, instanța a considerat că acțiunile inculpatului Rață M. urmează a fi încadrate în baza art. 238 alin. (1) Cod penal în redacția legii în vigoare din 24.05.2009, deoarece această lege înlătură caracterul infracțional al faptei, care prevede că răspunderea survine în cazul în care suma creditului depășește proporțiile mari. Potrivit învinuirii aduse inculpatului, Rață M. a prezentat documente false pentru a obține credite, suma cărora nu depășește proporții mari. Astfel, în acțiunile inculpatului lipsește un semn al laturii obiective a infracțiunii, din care motiv Rață M. urmează a fi achitat din lipsa elementelor infracțiunii. Mai mult ca atît, în cadrul ședinței de judecată s-a constatat că carnetul de muncă și adeverința de salarizare pe numele lui Pascal V., Oprea L. și Sircovschi S. au fost depuse de către beneficiarii de credite, iar probe precum că aceste documente au fost prezentate de către inculpații Rață M. și Rață A. nu au fost aduse. Cît privește achitarea lui Rață M. de sub învinuirea adusă în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a considerat soluția instanței de fond legală și întemeiată, constatînd că nu s-a confirmat faptul că Rață M. prin acțiunile sale nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contractul de vînzare- cumpărare a produselor fito sanitare nr. 11-100 din 17.02.2011 încheiat între SRL „Agarista Agricola" și Rață M. prin acordul adițional privind stingerea datoriei din 08.05.2012, precum și prin acordul adițional din 08.05.2012 la contractul de gaj încheiat între SRL "Agarista Agricola" și GȚ "Rață Marcel". Totodată, instanța de apel a conchis că din învinuirea adusă lui Rață M. nu este clar care ar fi obiectul infracțiunii săvîrșite de inculpat și ce anume ar fi sustras acesta – bani, îngrășăminte minerale sau altceva, or, procurorul nu a concretizat acest moment, precum și nu a indicat care este valoarea bunurilor sustrase. Din învinuire rezultă că mărimea prejudiciului este de 395635,64 lei, adică aceasta ar fi valoarea bunurilor sustrase de către Rață M. Însă, din declarațiile reprezentantului „Agarista Agricola” SRL și hotărîrea instanței de judecată în cauza civilă suma de 395635,64 lei care procurorul afirmă că este costul bunurilor sustrase nu este altceva decît datoria care a fost încasată de la GȚ „Rață Marcel" în folosul „Agarista Agricola" SRL, în care este inclusă 16 cheltuieli de judecată în mărime de 14473 lei, taxa de stat, cheltuieli de expediere a telegramei etc. Altfel, procurorul a atribuit sumei indicată în hotărîrea judecătorească respectivă statul de prejudiciu, însă nu este clar în ce mod Rață M. a sustras cheltuielile de judecată și banii de la poștă. Procurorul a făcut referire la acordul nr. 12-130 din 08 mai 2012, contractul de vînzare- cumpărare, ca fiind un mijloc de comitere a infracțiunii, însă în ordonanța de punere sub învinuire în valoarea prejudiciului de 395635, 64 lei se include și datoria GȚ „Rață Marcel" pe perioada anului 2011, adică de pînă la data încheierii acordului nominalizat și respectiv, nu este clar dacă datoria apărută pînă la 08.05.2012 tot sînt bunuri sustrase. În acest sens, instanța de fond corect a indicat că relațiile ulterioare datei de 08.05.2012 apărute între GȚ „Rață Marcel" și SRL „Agarista" sînt niște relații civile, iar suma de 395635,64 lei MD este o datorie a GȚ „Rată Marcel” față de „Agarista Agricola" SRL, datorie care a fost validată în procesul de insolvabilitate a GȚ "Rață Marcel Gheorghe", care nu a fost achitată. Totodată, instanța de apel a menționat că soluția instanței de fond privind achitarea inculpatului Rață M. de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, este neîntemeiată și contravine probelor cauzei, deoarece instanța contrar prevederilor art. 101 CPP, nu a dat aprecierea probelor din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Vinovăția inculpatului Rață M. în această parte, este dovedită prin declarațiile martorilor Podlesnîi A., Lemni V., Lavric V., Pascal I., Dopca A., precum și copiile proceselor-verbale de sechestru din 15.10.2012 și 09.04.2013. Astfel, Rață M., ignorînd obligațiile stabilite prin procesul-verbal de sechestru și anume obligația de păstrare și asigurare a integrității bunurilor sechestrate, care nu au fost date în posesia inculpatului, le-a comercializat, săvîrșind astfel latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 251 CP. Inculpatul în baza procesului-verbal nr. 111-452/12 din 15.10.2012 a confirmat existența producției de soia în cantitate de 15 tone și cartofi de 100 tone. Însă, instanța de fond nu a dat apreciere corespunzătoare declarațiilor executorului judecătoresc, persoană cu funcție de răspundere, care la 09.04.2013, fiind prezent la locul de trai al inculpatului, în vederea executării documentului executoriu, a constatat existența a 150 tone de cartofi. Nu s-au luat în considerație nici declarațiile martorului Podlesnîi A. care a precizat că 17 iarna de către Rață M. i-a fost prezentat depozitul cu cartofi unde erau depozitați aproximativ 1200 tone, iar ulterior primăvară aceștia au dispărut. La aplicarea pedepsei inculpatului Rață M., instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acesteia, persoana celui vinovat, de toate circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului precum și de condițiile de viață ale acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Astfel, instanța de apel a considerat de a-i stabili inculpatului pedeapsa amenzii, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător, care este oportună și echitabilă celor săvîrșite de inculpat, contribuind la corectarea și reeducarea sa.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar procurorul, care invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată. În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepsei individualizate contrar prevederilor legale. Conform prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 2) CPP, la adoptarea sentinței de achitare, instanța de judecată, enunțînd motivele și temeiurile achitării, urmează să indice motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării. Însă, instanța de apel nu a dat deplină eficiență acestor prevederi și nu a făcut analiza tuturor probelor prezentate, nefiind dat aprecierea multilaterală și obiectivă acestora, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților. Instanța a acordat prioritate declarațiilor inculpaților Rață M. și Rață A., care au negat vinovăția lor, dînd declarații contradictorii. Pe episodul de escrocherie incriminat lui Rață M. și Rață A. în privința părții vătămate Sircovschi S., instanța de apel nu s-a pronunțat în partea dispozitivă privind achitarea pe acest capăt de învinuire. Prin urmare, fiind prezent temeiul – motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii. Totodată, consideră că pedeapsa cu amendă stabilită lui Rață M. nu a fost individualizată corect, încît acesta să se convingă de necesitatea 18 respectării legii și evitarea pe viitor a săvîrșirii unor fapte similare, or aplicarea unei pedepsei mai blînde, poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor infracțiuni.

Asupra recursului declarat nu a fost depusă referință.

Judecînd recursul ordinar în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente. Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs dacă hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepsei individualizate contrar prevederilor legale. Asadar, recurentul și-a întemeiat recursul în baza pct.6) alin. (1) art. 427 CPP, menționînd că instanța de apel a examinat unilateral probele și a dat prioritate declarațiilor inculpaților. Colegiul constată că, motivele invocate de autor nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel. Lecturînd textul deciziei contestate, instanța relevă că, instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 414 Cod de procedură penală, judecînd cauza în fapt și în drept, s-a pronunțat asupra circumstanțelor săvîrșirii de către Rață Marcel a infracțiunilor de escrocherie, evaziunea fiscală a întreprinderilor și înstrăinarea bunurilor sechestrate, cu indicarea locului, timpului, modului săvîrșirii acestora, a formei și gradului de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunilor și, respectiv, încadrarea juridică a acțiunilor săvîrșite de inculpat, precum și a nevinovăției lui Rață M., Rață A. în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), d), art. 190 alin.(5), 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit.c), d) Cod penal. Fiecare probă, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Aceste cerințe obligatorii ale legii procesuale penale au fost respectate la judecarea apelurilor. 19 Instanța de apel, examinînd apelurile procurorului, părților vătămate Oprea Ig., Oprea L., Pascal V., Pascal A., Magala V., SRL „Agarista Agricolă”, cît și a avocatului Odobescu Gh. în numele inculpaților Rață M., Rață A., a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate la dosar, după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată, a audiat suplimentar părțile vătămate Oprea Ig., Oprea L., Pascal V., Pascal A., Magala V., martorii Bordeianu M., Meica V., Sircovschi S., a verificat și cercetat actele cauzei, cum sunt:- rapoartele de expertiză grafoscopică nr. 1713 din 25.02.2014 și cea suplimentară nr. 2230 din 31.12.2014, - răspunsul CNAS din 24.10.2011, - procesul-verbal de ridicare din 17.10.2011,- acordul adițional privind stingerea datoriei din 08.05.2012, - copia procesului-verbal de sechestru din 15.10.2012 asupra a 15 tone de soie și 100 tone de cartofi din roada an. 2012 în prezența lui Rață M. în beneficiul creditorului SRL „Agarista”, transmise spre păstrare lui Rață M., - copia contractului de vînzare-cumpărare a produselor fitosanitare nr. 11-100 din 17.02.2011 încheiat între SRL „Agarista Agricolă” și Rață M., - copiile facturilor fiscale de eliberare a mărfii GȚ „Rață M.” de către SRL „Agarista Agricolă”, precum și alte probe, respectînd prevederile art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, dîndu-le o apreciere justă, potrivit art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, corect a ajuns la concluzia privind achitarea lui Rață M., Rață A. în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d), art. 190 alin.(5), 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit.c), d) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunilor, precum și, la vinovăția lui Rață M. în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), d), 251 și 244 alin.(2) lit.b) Cod penal. Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că pe episodul de escrocherie în privința părții vătămate Sircovschi S., inculpații Rață M., Rață A. urmează a fi achitați, deoarece în acțiunile lor lipsesc elementele infracțiunii, fiindcă din declarațiile părții vătămate rezultă că el personal a primit creditul, banii i-a cheltuit pentru necesități personale, pe care tot el l-a restituit. Totodată, instanța de recurs conchide că referitor la învinuirea adusă lui Rață M. în baza art. 190 alin.(5) Cod penal, instanța de apel just a concluzionat că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece învinuirea adusă pe episodul dat este una neargumentată și neîntemeiată, menționînd că, de la momentul semnării actelor juridice din 08.05.2012 și ulterioare datei respective în acțiunile lui Rață M. lipsește latura subiectivă și obiectivă a infracțiunii adică scopul de acaparare sau cupidant, precum și 20 dobîndirea ilicită a bunurilor, fiindcă inculpatul în temei legal a încheiat cu SRL „Agarista Agricolă” contractul de vînzare-cumpărare a produselor fito- sanitare nr. 11-100 din 17.02.2011, care la 08.05.2012 a fost modificat prin acordul adițional, fiind garantată răspunderea GȚ „Rață M.” față de SRL „Agarista Agricolă” prin gajarea producției de soie în cantitate de 60 tone și cartofi în cantitate de 1000 tone din roada an. 2012. De asemenea, nu este clar care este obiectul infracțiunii comise de către Rață M. și anume ce ar fi sustras acesta – bani, îngrășăminte minerale sau alte bunuri materiale, deoarece acuzatorul de stat nu a concretizat acest fapt. Nu este explicat care este valoarea bunurilor sustrase, fiindcă din învinuire rezultă că mărimea prejudiciului este de 395 635,64 lei. Însă, atît din declarațiile reprezentantului SRL „Agarista Agricolă”, cît și hotărîrea instanței de judecată pe cauza civilă nr. 2e-5/13 din 22.04.2013, suma de 395 635,64 lei nu este altceva decît datoria care a fost încasată de la GȚ ”Rață M.” în beneficiul SRL „Agarista Agricolă”, unde au fost incluse cheltuielile de judecată, taxa de stat, cheltuieli de executare a acțiunii de asigurare și cheltuieli de expediere a telegramei. Prin urmare, acuzatorul de stat a atribuit sumei indicate în hotărîrea judecătorească – valoare de prejudiciu, însă nu este clar în ce mod Rață M. a sustras cheltuielile de judecată și banii de la poștă. Mai mult ca atît, acuzarea se referă ca probă și la acordul adițional nr. 12-130 din 08.05.2012 anexat la contractul de vînzare-cumpărare, însă în ordonanța de punere sub învinuire în valoarea prejudiciului de 395 635,64 lei este inclusă și datoria GȚ „Rață M.” pe perioada an. 2011, adică pînă la data cînd a fost încheiat acordul respectiv (an. 2012), astfel nu se înțelege dacă datoria apărută pînă la 08.05.2012 sunt tot bunuri sustrase de către inculpat. Sub acest aspect, instanța corect a indicat că relațiile ulterioare datei de 08.05.2012 apărute între GȚ „Rață M.” și SRL „Agarista Agricolă” sunt niște relații civile, iar suma de 395 635,64 lei este o datorie care a fost validată în procesul de insolvabilitate a GȚ „Rață M.”, care nu poate fi calificat ca element al sustragerii acestei datorii. La fel, Colegiul penal consideră corectă soluția instanței de apel privind achitarea lui Rață A. și Rață M. în baza art. 238 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal din lipsa elementelor infracțiunii, ținînd cont de prevederile indicate în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 20.03.2014 care a judecat recursul în interesul legii, unde s-a explicat că în cazul cînd certificatul (adeverința) de salarizare fals este confecționat și prezentat de aceeași 21 persoană la o instituție financiară pentru obținerea unui credit sau majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase, urmează a califica acțiunile acestuia în baza art. 238 Cod penal. Potrivit învinuirii aduse lui Rață M., acesta a comis infracțiunea prevăzută la art. 238 alin. (1) Cod penal în an. 2008. După comiterea infracțiunii, în redacția art. 238 alin. (1) Cod penal au avut loc modificări și potrivit redacției legii în vigoare din 24.05.2009, dispoziția articolului prevedea răspundere pentru - prezentarea cu bună-știință a unor informații false în scopul obținerii unui credit sau majorării proporției acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase, dacă prin aceasta au fost cauzate instituției financiare daune în proporții mari. Art. 10 Cod penal stipulează că, legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi. Ținînd cont de efectul retroactiv al legii penale, instanța a conchis că acțiunile lui Rață M. urmau a fi calificate în baza art. 238 alin.(1) Cod penal în redacția legii din 24.05.2009, deoarece această lege înlătură caracterul infracțional al faptei. Potrivit dispoziției normei penale în această redacție, prevede că răspunderea survine în cazul în care creditul depășește proporții mari. Din învinuirea adusă lui Rață M., rezultă că el a prezentat documente false pentru a obține credite, suma cărora nu depășește proporții mari. Prin urmare, în acțiunile lui Rață M. lipsește un semn obligatoriu al laturii obiective pentru ca acesta să fie atras la răspundere penală. S-a constatat că, carnetul de muncă și adeverința de salarizare pe numele lui Pascal V., Oprea L. și Sircovschi S. au fost prezentate de către beneficiarii de credite, iar probe precum că aceste documente au fost depuse de către inculpații Rață M., Rață A. nu au fost prezentate. Astfel, în acțiunile inculpaților lipsește latura obiectivă a infracțiunii date, din care motiv inculpații corect au fost achitați. Argumentele recurentului, precum că probele administrate au fost apreciate incorect și unilateral, în opinia Colegiului, sînt neîntemeiate. Instanța ierarhic inferioară, reieșind din prevederile legale nominalizate, a dat o apreciere corectă declarațiilor părților vătămate, a martorilor, precum și celorlalte probe, care au fost analizate în ansamblu, în mod obiectiv. 22 Dezacordul autorului recursului cu aprecierea acestora de către instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de art.427 Cod de procedură penală. Din textul deciziei rezultă că, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelurilor declarate de procuror. Autorul recursului nu aduce careva argumente, care ar combate concluzia instanței de apel, dimpotrivă argumentele invocate de procuror în cererea de recurs ordinar repetă întocmai argumentele expuse anterior în apel, la care instanța de apel deja a dat un răspuns motivat. Referitor la motivul invocat de procuror că pe episodul de escrocherie incriminat lui Rață M. și Rață A. în privința părții vătămate Sircovschi S., instanța de apel nu s-a pronunțat în partea dispozitivă privind achitarea lui Rață M. pe acest capăt de învinuire, ceia ce presupune că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, Colegiul penal conchide că, cu toate că în dispozitiv lipsește mențiunea referitor la achitarea lui Rață M. pe acest episod, în partea motivată a deciziei instanței se vede clar că aceasta și-a argumentat soluția adoptată, indicînd din care motive a conchis că în acțiunile lui Rață M. și Rață A. lipsesc elementele infracțiunii. Totodată, acuzatorul de stat și-a întemeiat recursul în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, criticînd hotărîrea contestată în partea pedepsei, nefiind de acord cu aplicarea amenzii. Reieșind din temeiurile reflectate mai sus, instanța conchide că, autorul recursului contestă decizia instanței de apel și în partea stabilirii pedepsei, pe care o consideră prea blîndă în coraport cu circumstanțele cauzei, susținînd că pedeapsa stabilită lui Rață M. de către instanța de apel sub formă de amendă, este una neechitabilă, pe măsură de a nu contribui la evitarea comiterii de noi infracțiuni de către inculpat, dar și la corectarea acestuia. Astfel, instanța de recurs consideră legală soluția instanței de apel care corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului Rață M., fiind în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de toate 23 circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Instanța de recurs remarcă că, sancțiunile art. 190 alin. (2) Cod penal, prevede pedeapsa cu „amendă în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 3 ani”, art. 251 Cod penal - „amendă în mărime de la 1000 la 1500 unități convenționale sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de pînă la 3 ani”, și art.244 alin.(2) Cod penal -„amendă în mărime de la 3000 la 5000 unități convenționale sau cu închisoare de pînă la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar persoana juridică cu amendă în mărime de la 3000 la 6000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate sau cu lichidarea persoanei juridice”. Reieșind din categoriile de pedepse aplicate persoanelor fizice, prevăzute de art. 62 Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în sistemul de clasificare a pedepselor, este printre cele mai ușoare, totodată, sancțiunile art. 190 alin.(2), 244 alin. (2) și 251 CP, prevăd și pedeapsa închisorii, însă instanța a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului (Rață M.) este posibilă fără privarea acestuia de libertate, argumentîndu-și soluția în acest sens. Astfel, pedeapsa stabilită lui Rață M. de către instanța de apel (3500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a practica activitatea de întreprinzător pe un termen de 4 ani, în temeiul art. 84 alin. (1) CP) este stabilită corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea inculpatului față de cele comise, precum și luînd în considerație circumstanțele atenuante stabilite. Prin urmare, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, iar temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de procuror nu există și, se impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

În baza celor expuse, în temeiul art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod deprocedură penală, Colegiul penal lărgit 24 D E C I D E : Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Rață Marcel Gheorghe și Rață Andrei Gheorghe, cu menținerea hotărîrii contestate. Decizia este irevocabilă, publicată integral la 03 decembrie 2015. Președinte Petru Ursache Judecătorii Constantin Alerguș Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev Petru Moraru 25