1ra-1387/2014 — art. 188 alin.2, lit.b,d,e.f CP

1ra-1387/2014 — art. 188 alin.2, lit.b,d,e.f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1387/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Petru Moraru, Nadejda

Toma

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2014, în cauza penală în

privința lui

Plugaru Marcel Ion,

născut la 27 octombrie 1979, originar și domiciliat în s.

Terebna, r-ul Edineț,

și

Tarnovschi Octavian Ion,

născut la 10 martie 1994, originar din s. Onești, r-ul Edineț,

domiciliat în or. Edineț,str. Energeticienilor, nr.3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 12 iunie 2013 - pînă la 30 septembrie 2013; (instanța de

fond);

de apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin..(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, au fost condamnați:

- Plugaru Marcel în baza art. 188 alin.(2) lit. b),d),e)f) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- Tarnovschi Octavian, în baza art. 188 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal,

la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii aplicate lui

Tarnovschi Octavian a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

ani.

1

S-a dispus încasarea din contul inculpaților în mod solidar în beneficiul

părții vătămate Burlac Alexei prejudiciul material și moral în sumă de 61 070 lei.

și Tarnovschi Octavian la data de 14 mai 2013, aproximativ la ora 0340, fiind

instigați de către o persoană în privința căreia la faza de urmărire penală

materialele au fost disjungate într-o procedură separată, s-au deplasat cu

automobilul de model „Ford Connect Tranzit” cu nr/î ED BH 543 în s. Viișoara,

r-nul Edineț, unde au pătruns în louința cet. Burlac Alexei și l-au atacat,

aplicîndu-i multiple lovituri peste tot corpul, amenințîndu-l cu un cuțit de

bucătărie cu moartea și cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei, ulterior au sustras de la partea vătămată mai multe bunuri materiale în

sumă totală de 31 883,68, cauzîndu-i acestuia o daună materială considerabilă. În

rezultatul acțiunilor violente ale inculpaților lui Burlac A. i-au fost cauzate

conform raportului de expertiză medico – legală nr. 107-D din 16.05.2013, vătămări

corporale ușoare.

- inculpatul Plugaru Marcel, care a solicitat casarea parțială a sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care pedeapsa aplicată în privința sa să fie suspendată condiționat pe un termen

de probă, argumentînd că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului nu a

ținut cont de circumstanțele atenuante stabilite în speță și anume: recunoașterea

deplină a vinovăției, căința sinceră, prezența copiilor minori la întreținere,

contribuția activă la descoperirea infracțiunii;

- partea vătămată Burlac Alexei, care a solicitat casarea sentinței, și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Tarnovschi O. să fie condamnat la 10 ani închisoare, iar Plugaru M. la pedeapsa

închisorii pe un termen de 6 ani.

În motivarea apelului partea vătămată a invocat următoarele:

acțiunile inculpaților au fost greșit calificate de către organul de urmărire

penală și instanța de fond în baza art. 188 alin. (2) Cod penal, considerînd că în

acțiunile lui Plugaru M. și Tarnovschi O. sunt prezente elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (3) și art. 189 alin. (3) Cod penal;

instanța ierarhic inferioară nu a avut nici un temei pentru a examina cauza

în baza art. 3641 Cod penal, din motiv că inculpații au recunoscut vina urmărind

doar scopul să li se aplice pedeapsa sub limita prevăzută de lege;

Consideră că la stabilirea pedepsei instanța de fond incorect a aplicat

prevederile art. 75 și 90 Cod penal, fără a ține cont de gravitatea infracțiunii și de

2

rolul care l-a avut fiecare inculpat în parte la săvîrșirea ei.

și-a retras apelul declarat împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 30

septembrie 2009, în privința inculpatului Plugaru Marcel, solicitînd încetarea

procedurii judecării apelului în această parte și continuarea procedurii de apel în

privința inculpatului Tarnovschi Octavian. (f.d.17, vol. III).

a dispus admiterea cererii și încetarea procedurii de apel după apelul declarat

de partea vătămată Burlac Alexei în privința inculpatului Plugaru Marcel.

apelul părții vătămate a fost respins ca nefondat și admis apelul declarat de

inculpatul Plugaru Marcel, casată parțial sentința contestată în partea stabilirii

pedepsei, și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care:

Plugaru Marcel a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b),d),e),f) Cod

penal, la 5 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii, a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani

În rest, sentința a fost menținută.

vătămate referitor la faptul că Tarnovschi O. nu și-a recunoscut vinovăția urmează

a fi respinse deoarece, anume cererea de examinarea a cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, depusă de inculpat în mod benevol și

acceptată de instanță denotă faptul că ultimul și-a recunoscut în totalitate

vinovăția în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Totodată, Colegiul penal a reținut corectitudinea concluziei instanței de

fond referitor la faptul că nu este rațional ca inculpatul Tarnovschi O. să execute

pedeapsa cu închisoare stabilită, corect dispunînd suspendarea condiționată a

executării acesteia, ținînd cont de persoana inculpatului, care este de o vîrstă

tînără, anterior nu a fost condamnat.

Curtea de Apel a respins ca fiind neîntemeiate argumentele părții vătămate

referitor la reîncadrarea acțiunilor inculpaților în baza art. 188 alin. (3) lit. d) și art.

189 alin. (3) Cod penal, argumentînd că instanța de fond corect a condamnat

persoanele în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu ținînd cont de

prevederile art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a conchis că apelul inculpatului Plugaru M. urmează

a fi admis, argumenîndu-și soluția prin faptul că la aplicarea pedepsei lui

Plugaru M. instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și

3

75 Cod penal, în speță fiind stabilite un șir de circumstanțe atenuante și anume:

căința sinceră, recunoașterea vinovăției, contribuția activă la descoperirea

infracțiunii.

În consecință Colegiul penal a conchis că ținînd cont de personalitatea

inculpatului Plugaru M. reeducarea și corectarea acestuia este posibilă fără

privarea ultimului de libertate, invocînd totodată că nu este rațional ca inculpatul

să execute pedeapsa stabilită, în speță fiind posibilă dispunerea suspendării

executării condiționate a acesteia.

de stat, care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.6) și 10)

Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei contestate și menținerea

sentinței instanței de fond în privința lui Plugaru M, precum și excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal, din sentința Judecătoriei Edineț din 30 septembrie

2013, în partea stabilirii pedepsei lui Tarnovschi Octavian.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că instanța de apel

neîntemeiat a aplicat în privința lui Plugaru M. prevederile art. 90 Cod penal, iar

faptul că inculpatul și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele comise, precum și

a recuperat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate, în opinia recurentului nu

sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei cu dispunerea suspendării condiționate

a acesteia.

La fel, consideră că pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de

instanța de apel în privința lui Tarnovschi O. este contrară principiilor de

individualizare a pedepselor, nefiind luate în considerație toate circumstanțele

cauzei, gravitatea infracțiunii, precum și faptul că Tarnovschi O. în egală măsură

cu Plugaru M. a participat la săvîrșirea infracțiunii de tîlhărie.

Totodată, recurentul a menționat că instanța de apel nu a ținut cont nici de

faptul că în privința lui Plugaru M. pe parcursul ultimilor 4 ani au fost intentate

mai multe cauze penale, care deși au fost încetate în legătură cu împăcarea

părților, denotă faptul că acesta nu a făcut concluziile necesare, continuînd să

comită noi infracțiuni, iar cel din urmă „s-a căit sincer” numai pentru a primi o

pedeapsă mai blîndă.

penală, partea vătămată a depus referință privind opinia sa asupra

recursului, solicitînd admiterea acestuia în partea ce ține de stabilirea unei

pedepse mai aspre față de Tarnovschi O., și respingerea recursului în partea

numirii pedepsei cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui

Plugaru M.

4

10.1. Referință a depus și avocatul Cimil D. în numele inculpatului Plugaru

M., privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia,

deoarece argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, iar pedeapsa

stabilită lui Plugaru M. este echitabilă, aplicată cu respectarea prevederilor art. 75

Cod penal.

raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că recursul

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Drept temei pentru recursul ordinar procurorul a invocat prevederile art.

427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală – că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul reține că, autorul recursului este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților, și critică hotărîrea instanței de apel numai referitor la

stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în privința lui

Plugaru Marcel și menținerea concluziei primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei lui Tarnovschi Octavian, considerînd că instanța de apel a aplicat

pedeapsa individualizată lui Plugaru M. contrar prevederilor legale.

Analizînd textul recursului declarat, Colegiul penal conchide că solicitările

acuzatorului de stat privind excluderea prevederilor art. 90 Cod penal din sentința

Judecătoriei Edineț din 30 septembrie 2013, în partea stabilirii pedepsei lui

Tarnovschi Octavian, urmează a fi respinse din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu

pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401

nu au utilizat calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de

atac. Procurorul care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a

fost admis apelul declarat de partea apărării.

Potrivit acestei norme, rezultă că pentru a ataca cu recurs ordinar o hotărîre

judecătorească, acuzatorul urma să utilizeze anterior calea ordinară de atac, or din

decizia Curții de Apel rezultă că aceasta a menținut sentința instanței de fond în

privința lui Tarnovschi O.

Prin urmare, se constată că acuzatorul de stat nu a utilizat calea ordinară de

atac –apelul și nu are temei legal de a depune recursul ordinar în privința lui

Tarnovschi O.

5

Examinînd în continuare textul recursului declarat Colegiul penal conchide

că, acesta este întemeiat și urmează a fi admis în partea ce ține de critica adusă de

acuzatorul de stat referitor la netemeinicia concluziei instanței de apel privind

suspendarea executării pedepsei stabilite lui Plugaru Marcel pe un termen de

probă de 4 ani.

În continuare Colegiul lărgit relevă că, instanța de fond la capitolul stabilirii

pedepsei lui Plugaru Marcel a luat în considerație gravitatea și pericolul social al

infracțiunii comise, faptul că inculpatul la locul de trai se caracterizează pozitiv,

vina în comiterea infracțiunii a recunoscut-o, s-a căit sincer de cele comise, lipsa

condamnărilor anterioare, dar și faptul că în decursul ultimilor patru ani acesta a

săvîrșit trei infracțiuni, fiind eliberat de răspundere penală grație împăcării cu

părțile vătămate. Ca rezultat instanța a concluzionat că ținînd cont de

personalitatea inculpatului și de toate circumstanțele cauzei, corijarea și

reeducarea lui Plugaru Marcel este posibilă doar în condițiile privării lui de

libertate. Totodată, prezența circumstanței – recunoașterea vinovăției, a permis în

mod just instanței de fond să examineze cauza în baza probelor administrate la

faza de urmărire penală, (procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală) prin urmare, Plugaru M. recunoscînd integral săvîrșirea faptei

indicate în rechizitoriu (condiție obligatorie pentru examinarea cauzei în

procedură simplificată) a beneficiat de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, fiindu-i stabilită o pedeapsă mai

blîndă decît cea prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

declarat vinovat.

Astfel, Colegiul constată că instanța de fond întemeiat a conchis de a aplica

față de inculpat, prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare sub limita minimă a sancțiunii prevăzute de art.

188 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, pe un termen de 5 ani.

În continuare, Curtea de Apel pentru a pronunța decizia, a menționat că la

stabilirea pedepsei inculpatului Plugaru M. instanța nu a ținut cont de prevederile

art. 61 și 75 Cod penal, deoarece în speță au fost stabilite circumstanțe atenuante

care esențial micșorează răspunderea penală a inculpatului și anume că, Plugaru

M. se caracterizează pozitiv, este invalid de gr. III, contribuția activă a acestuia la

descoperirea infracțiunii, căința sinceră, recunoașterea vinovăției, ceea ce a dus la

aplicarea art. 90 Cod penal.

Astfel, Colegiul remarcă faptul că, în prezența acelorași circumstanțe

(recunoașterea vinovăției, căința sinceră) instanța de apel în comparație cu

6

instanța de fond, a aplicat și prevederile art. 90 Cod penal, suspendînd condiționat

executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă.

La baza acestei concluzii Curtea de Apel a pus prezența în cazul supus

judecării a circumstanței – recunoașterea vinovăției.

La acest capitol, Colegiul consideră necesar de specificat că, în art. 90 Cod

penal sînt prevăzute condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a

executării pedepsei, și anume se prevede că instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana vinovatului și considerînd necesar poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Raportînd cele menționate la cazul supus judecării Colegiul evidențiază

faptul că, circumstanța – recunoașterea vinovăției, a stat deja la baza examinării

cauzei în procedura simplificată, Plugaru M. beneficiind de reducerea cu 1/3 a

limitelor de pedeapsă, iar instanța de apel la baza concluziei privind aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal a pus aceeași circumstanță – recunoașterea faptelor

indicate în rechizitoriu.

În aceiași ordine de idei, Colegiul penal reține că, Plugaru M.

recunoscîndu-și fapta în baza probelor administrate la faza de urmărire penală

a beneficiat de reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsă, prin urmare, aceiași

circumstanță nu mai poate fi reținută la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece reiese că aceleiași

situații de drept i se acordă o dublă valență juridică.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit ține să menționeze și faptul că instanța

de apel la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Plugaru Marcel

nu a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise, care

este o infracțiune gravă, de motivul comiterii acesteia, precum și de persoana lui

Plugaru M., care anterior în decursul ultimilor 4 ani a săvîrșit trei infracțiuni, fiind

eliberat de răspundere penală grație împăcării cu părțile vătămate (f.d.123, 129

vol. I).

Generalizînd cele expuse mai sus, instanța de recurs conchide, că pedeapsa

stabilită lui Plugaru Marcel de instanța de fond este una echitabilă faptei comise și

consecințelor survenite, care își va atinge scopul și va duce la restabilirea echității

sociale, corectarea inculpatului, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către

inculpat cît și de alte persoane, motiv pentru care instanța de recurs

concluzionează asupra necesității casării deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței.

7

Astfel, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel prevăzută de

pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, urmează a fi corectată avînd în vedere că

apelul greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței primei instanțe în privința lui Plugaru Marcel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui Plugaru Marcel

Ion și Tarnovschi Octavian Ion, cu menținerea sentinței Judecătoriei Edineț din 30

septembrie 2013, prin care au fost condamnați:

- Plugaru Marcel în baza art. 188 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal,

la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- Tarnovschi Octavian, în baza art. 188 alin.(2) lit. b),d),e),f) Cod penal, la 5

ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii aplicate lui

Tarnovschi Octavian a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

ani.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, fiind

încasat de la inculpați în mod solidar în beneficiul lui Burlac Alexei, prejudiciul

material și moral în sumă de 61 070 lei.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 09 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Petru Moraru

Nadejda Toma

8