1ra-1097/2013 — art. 45, 361 al. 2, 45, 238, 196 al. 4, 190 al. 5, 84 al. 1 CP

1ra-1097/2013 — art. 45, 361 al. 2, 45, 238, 196 al. 4, 190 al. 5, 84 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1097/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul Angela Balan, împotriva sentinței Judecătoriei

Edineți din 29 decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

08 mai 2013 în privința lui

Balabuh Igor Ivan, născut la 11.06.1969, originar și locuitor al

or. Briceni, str. Turghenev, 6, ap.26, anterior judecat.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 18.11.2011 pînă la 29.12.2011;

Instanța de apel de la 13.02.2012 pînă la 08.05.2013;

Instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 04.12.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza:

- art.45, 361 alin.(2) lit. b), d) CP - la 1 an închisoare;

- art. 45, 238 CP - la 2 ani închisoare;

- art.196 alin.(4) CP - la 1 an închisoare;

- art.190 alin.(5) CP - la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe termen de 2 ani.

- în baza art.84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă pentru executare sub formă de

închisoare pe termen de 9 ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita anumită activitate pe termen de 2 ani;

- acțiunea civilă înaintată de către Bețian Vitalie în sumă de 5 000 euro a fost

lăsată pentru soluționare în ordinea prevăzută de procedura civilă;

- acțiunea civilă înaintată de către Sîciov Serghei în sumă de 315 000 lei,

I.C.S.,,Prime Capital” în sumă de 12 652,33 dolari SUA; Mușat Galina în sumă de 15

000 euro - prejudiciu material, 100 000 lei MD - prejudiciu moral și 750 euro - venitul

ratat; Babin Ion Vasile în sumă de 18 000 euro; Railean Veaceslav Filip în sumă de

148 500 lei s-a admis fiind lăsată pentru soluționare în procedura civilă;

mod intenționat și din interes material, fiind în înțelegere prealabilă cu Malanciuc

Galina, care este soția sa și avînd o intenție unică la dobîndirea prin înșelăciune a unui

împrumut ipotecar, a confecționat și deținut un document oficial fals, adică certificatul

de salariu nr. 3 din 09.12.2008 eliberat și semnat de către directorul Malanciuc Galina

și contabilul-șef Balabuh Igor al Societății cu Răspundere Limitată ,,IGAL-COM” din

or. Briceni și anume semnătura din numele contabilului-șef, reieșind din care, dînsul

activînd în cadrul agentului economic menționat în calitate de contabil-șef, în perioada

1

martie - noiembrie 2008, a obținut un venit în sumă de 58 400 lei, pe cînd în realitate,

el de la această întreprindere n-a obținut astfel de venit, care ulterior 1-a prezentat

alături de alte documente, persoanelor responsabile din cadrul ICS „Prime Capital”

SRL, filiala Edineți, acordîndui-se în acest mod dreptul la primirea împrumutului

ipotecar în sumă de 13 000 dolari SUA, care la acel moment conform cursului oficial

al BNM constituia 135207,80 lei, ca urmare a încheierii contractului de împrumut

ipotecar nr. IMP /E007/12/2008 din 23.12.2008, acțiuni prin care au fost cauzate ICS

„Prime Capital” SRL un prejudiciu material în sumă de 131 691,82 lei.

Pe acest episod acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 45, 361 alin. (2) lit. b),

d) CP– participația complexă la confecționarea, deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații săvîrșite de două

persoane soldate cu daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Tot el, acționînd în mod intenționat și din interes material,

fiind în înțelegere prealabilă cu Malanciuc Galina, care este soția sa și avînd o

intenție unică la dobîndirea prin înșelăciune a împrumutului ipotecar, pe lîngă

pachetul de documente solicitat, a prezentat către filiala Edineți a ICS ,,Prime

Capital” SRL, certificatul de salariu nr. 3 din 09.12.2008, eliberat și semnat de

către directorul Malanciuc G. și a contabilului-șef Balabuh Ig. al SRL ,,IGAL-COM”,

din or. Briceni, reieșind din care, el activînd în

cadrul agentului economic menționat în calitate de contabil-șef, în perioada martie -

noiembrie 2008 a obținut venit în sumă de 58 400 lei, pe cînd în realitate,

el la această întreprindere nefiindu-i calculat un careva salariu, astfel ca rezultat la

23.12.2008 a obținut prin înșelăciune credit în sumă de 13 000 dolari SUA, care la

moment conform cursului oficial al BNM constituia 135 207,80 lei, ca urmare a

încheierii contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/E007/12/2008 din

23.12.2008, acțiuni prin care au fost cauzate ICS „Prime Capital” SRL un

prejudiciu material în sumă de 131 691,82 lei.

Pe acest episod acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 45, 238 CP-

participația complexă la dobîndirea creditului prin înșelăciune.

Tot el, la începutul lunii octombrie 2009, în urma unei înțelegeri prealabile cu

cet. Lesnicioc S. cu scopul cauzării de daune materiale proprietarului prin înșelăciune,

printr-un apel telefonic adresat cet. S. Siciov s-a prezentat în calitate de agent

economic și a negociat cu ultimul condițiile de arendă a automobilului de model

,,Mazda-6”, n/î C NR 419, pe un termen de 10 zile, apoi la data de 11.10.2009

împreună cu cet. Lesnicioc S. au venit în mun. Bălți, unde cet. Lesnicioc S. la

indicațiile lui Balabuh Ig. a încheiat în calitate de șofer cu directorul LI. ,,Siciov

Serghei”, S. Sîciov , în numele său un contract de arendă cu nr. 152 din 11.10.2009 a

automobilului de model ,,Mazda-6”, n/î C NR 419 pe un termen de 10 zile, cu drept de

deplasare peste hotarele R. Moldova. Neavînd intenția de a respecta condițiile

contractului de arendă a automobilului închiriat, el împreună cu S. Lesnicioc s-au

deplasat în reg. Cernăuți, Ucraina, unde cet. Balabuh I. a deconectat de la automobilul

în cauză sistema GPS navigator și l-au înstrăinat unor persoane necunoscute,

nerestituindu-1 în termenul indicat în contractul de arendă proprietarului automobilul

de model ,,Mazda-6”, n/î C NR 419, caduzîndu-i cet. S. Siciov un prejudiciu material

în proporții deosebit de mari în sumă de 315 000 lei.

2

Pe acest episod acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 196 alin.(4) CP

cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de

încredere.

Tot el, la sfîrșitul anului 2007, prin excrocherie, adică a dobîndit ilicit prin

înșelăciune și abuz de încredere de la cet. Vitalii Bețian, locuitor s. Drepcăuți, r.

Briceni un automobil de model ,,Mazda E-2000” n/î OC AG 219 la prețul de 1 000

euro (15 290 lei), care 1-a realizat persoanelor străine, astfel, pricinuindu-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile.

Tot el, în luna martie-aprilie 2008 prin excrocherie, adică a dobîndit ilicit prin

înșelăciune și abuz de încredere de la cet. Vitalii Bețian, locuitor s. Drepcăuți, r.

Briceni un automobil de model ,,Dihatsu-ferora” cu n/î UN IF 001 la prețul de 3 000

euro (45870 lei), care apoi 1-a realizat persoanelor străine, astfel pricinuindu-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile.

Astfel, Balabuh I. prin excrocherie, adică a dobîndit ilicit prin înșelăciune și

abuz de încredere de la cet. V. Bețian bunuri materiale în proporții mari în sumă de

61 160 lei.

Tot el, la 18 ianuarie 2010, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, s-a prezentat la SRL ,,Dinastia& Succes” situată în mun. Chișinău, str. Gh.

Enescu 4, de la care prin înșelăciune și abuz de încredere, fără intenția de a restitui, a

solicitat și a primit în chirie automobilul de modelul „Mercedes E 220” cu n/î C MC

638 în valoare de 15 000 euro, care conform ratei oficiale de schimb constituiau

264750 lei, ce aparține cet. Galina Mușat, pentru o perioadă de 21 zile. În termenul

indicat în contract, nu a restituit proprietarului automobilul închiriat, cauzîndu-i daune

materiale în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 18 august 2010 urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, conform unei înțelegeri prin telefon, s-a întîlnit lîngă magazinul ,,Fidesco”,

situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 6, din mun. Chișinău cu reprezentantul SRL

,,Romengeneering”, Babin Ion, de la care prin înșelăciune și abuz de încredere, fără

intenția de a restitui, a solicitat și a primit în chirie automobilul de modelul ,,Mercedes

Benz” cu n/î H 3737 în valoare de 18 000 euro, care conform ratei oficiale de schimb

constituiau 277920 lei, pentru o perioadă de 6 zile. În termenul indicat în contract,

Balabuh I. nu a restituit proprietarului automobilul închiriat, cauzîndu-i daune

materiale în proporții deosebit de mari.

Tot el, în luna decembrie 2010 pînă la 12.02.2011, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, profitînd de încrederea acordată, prin înșelăciune,

pentru a-și camufla intențiile, a încheiat cu Veaceslav Railean, un contract de locațiune

a automobilelor de model ,,Mercedes 313 CD” cu n/î COZ873 și ,,Mercedes 313 CDI”

cu n/î COY 882, care aparține de drept lui Marianschi Vadim, după care cu bunurile

dobîndite, a părăsit locul faptei, însușindu-le cauzînd părții vătămate o daună materială

în sumă de 148 500 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, Balabuh I. prin excrocherie, adică a dobîndit ilicit prin înșelăciune și abuz

de încredere bunuri materiale în proporții deosebit de mari în sumă de 752 330 lei.

Pe aceste episoade acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 190 alin.(5) CP –

escrocheria, adică dobîndirea ilicită prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor

materiale în proporții deosebit de mari.

3

- avocatul V.Șova și inculpatul Balabuh I., care au solicitat casarea acesteia,

invocînd ca instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă probelor acumulate și

administrate în cadrul examinării cauzei. Apelanții pledează pentru reîncadrarea

acțiunilor inculpatului în prevederile art. 196 alin. (4) CP, cu reducerea pedepsei;

- avocatul O. Rogozina în interesele părților vătămate Marianschii V. și Railean

V. a solicitat anularea sentinței, cu admiterea acțiunii civile în mărime de 148 500 lei și

stabilirea inculpatului Balabuh I. a unei pedepse maxime privative de libertate

prevăzută de art.190 alin.(5) CP;

- partea vătămată G. Mușat, a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărîri mai aspre inculpatului și admiterea acțiunii civile.

fost respinse apelurile părții vătămate Mușat Galina și avocatului Olaga Rogozina ca

depuse peste termen, iar apelurile inculpatului Balabuh I. și avocatului acestuia -

Victor Șova, au fost respinse ca nefondate cu menținerea sentinței.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond a cercetat

sub toate aspectele probele administrate pe caz, în baza unei analize ample a probelor

examinate a dat o apreciere juridică justă acțiunilor inculpatului încadrîndu-le pe art.

art. 45, 361 alin.(2) lit. b), d); 45, 238; 196 alin.(4) și 190 alin.(5) CP.

ordinar, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală, a solicitat achitarea inculpatului pe episoadele cu învinuirea prevăzută de art.

art.45, 361 alin.(2) lit. b), d), art. 45, 238, art.196 alin.(4) CP, iar pe episodul cu

învinuirea prevăzută de art. 190 alin. (5) CP acțiunile lui să fie reîncadrate în art. 196

alin. (4) CP, motivînd că decizia instanței de apel nu-i motivată și se bazează pe

presupuneri; inculpatul a primit automobilule în arendă, dar el le-a transmis altor

persoane care dispăreau cu tot cu automobilule, iar răspunderea trebuie să ducă ultimii,

dar nu el.

atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

acuzarea lui baza art.45, 361 alin.(2) lit.b), d) și 45, 238 CP este dovedită prin:

- copia carnetului de muncă și contractului de muncă pe numele inculpatului

Balabuh I. conform căror dînsul din 15.03.2008 activa în calitate de contabil-șef la

SRL „Igal Corn” or. Briceni (vol. I, f.d.34-37, 138);

- copia certificatului nr.3 din 09.12.2008 conform cărui în perioada martie-

noiembrie 2008, Balabuh I. precum că a avut venit salarial în sumă totală de 58 400 lei

(vol. I, f.d.139);

- actul de constatare nr. 12/75 din 07.10.2009 conform cărui sumele indicate în

certificatului nr.3 din 09.12.2008 în evidența contabilă a întreprinderii „Igal Corn” nu

există, iar sumele din certificatul indicat nu corespund realității;

- copia cererii lui Balabuh I. de solicitare a împrumutului de la ICS

„Primecapital” în sumă de 20000 dolari(vol.l, f.d.45);

4

- raportul de expertiză nr.28 din 21.01.2010 cu planșa fotografică conform cărui

certificatul nr.3 din 09.12.2008 privitor la salariul inculpatului a fost semnat de către

conducătorul întreprinderii Malanciuc G.I.(soția inculpatului) și de însăși inculpat ca

contabil-șef al întreprinderii(vol. II, f.d.135-142);

- contractul de împrumut ipotecar nr.IMP/E007/l2/2008 din 23.12.2008

conform cărui Balabuh LI. în baza certificatului menționat a primit de la ICS

„Primecapital” credit ipotecar în sumă de 13000 USD(vol. I, f.d.16-29, 153-159).

Adică e dovedit, că inculpatul Balabuh I. a confecționat, deținut și folosit

documente oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, și a dobîndit

credit prin înșelăciune.

Vinovăția inculpatului Balabuh I. în latura ce ține de acuzarea lui în baza

art.196 alin.(4) CP se dovedește prin depozițiile părții vătămate Sîciov S. și

învinuitului Lesnicioc S., precum și:

- contractual de arendă din 11.10.2009 și actul de primire conform căror

Lesnicioc S. a primit de la II ,,Sîciov Serghei” automobilul în cauză(vol.III, f.d.8-13);

procesul-verbal din 15.10.2009 conform căruia în or. Chelmeneț, Ucraina,

Lesnicioc S. la insistența lui Balabuh I. a declarat organelor de drept, precum că a avut

loc răpirea automobilului arendat de el la ÎL ,,Sîciov Serghei” (vol. III, f.d.24-25), (de

fapt răpirea automobilului nu a avut loc și a fost înscenată de Balabuh I.) - adică

inculpatul a cauzat daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și

abuz de încredere.

Vinovăția inculpatului Balabuh I. în latura ce ține de acuzarea lui în baza

art.190 alin.(5) CP se confirmă prin: declarațiile părților vătămate Bețian V., Mușat

G., Babin I. și Marianschii V., cauzîndu-le acestora daune materiale în proporții

deosebit de mari.

Vinovăția inculpatului Balabuh I. pe epizoadele menționate de învinuire se mai

dovedește prin:

- contractul nr.15 din 18.01.2010 conform căruia Balabuh I. de la SRL „Dinastia

Succes” în persoana lui Mușat Galina a primit în arendă automobilul de model

„Mercedes E220” cu n/î CMC 638(vol. V, f.d. 7-12);

- contractul de închiriere conform căruia Balabuh I. la 18.08.2010 de la SRL

„Romengeneering” a primit în chirie automobilul de model „Mercedes Benz” cu n/î H

3737 pe o perioadă de 6 zile (vol.V, f.d.89-91);

- contractele de locațiune a auto-vehiculelor și acordul de modificare a

contractului de locațiune, conform cărora Balabuh I. a primit în chirie de la

reprezentantul proprietarului Marianschi Vadim, automobilele de model ,,Mercedes

313 CD” cu n/î COZ 873 și ,,Mercedes 313 CDI” cu n/î COY 882(vol. VI, f.d.20-25).

Probele menționate în ansamblu fiind în acord între ele, dovedesc vinovăția

inculpatului Balabuh I. pe episoadele de escrocherie și totodată combat argumentele

aduse în recurs de către apărătorul său.

Prin probele administrate pe caz evident se dovedește faptul că Balabuh I.,

personal sau prin intermediul altor persoane, prin diferite metode și sub diferite

pretexte, prin înșelăciune și abuz de încredere, dobîndea bunurile părților vătămate pe

caz și, de la bun, început neavînd intenția de a întoarce bunurile dobîndite, le înstrăina

în interesele sale.

5

Argumentele invocate în recurs de către apărător precum că, reieșind din

contractele încheieate, între părțile vătămate și inculpat au avut loc relații civile și

astfel ultimul urmează să fie achitat, la fel este lipsit de temei. Probele administrate pe

caz evident demonstrează faptul că prin contractele menționate Balabuh I. camufla

intenția sa reală de a însuși bunurile și a nu le întoarce proprietarilor, fapt ce se

confirmă prin înstrăinarea acestor bunuri în favoarea sa. Aceleași circumstanțe

combat și argumentul precum că acțiunile inculpatului de pe art.190 alin.(5) CP

urmau a fi reîncadrate pe art.196 CP.

Colegiul penal menționează, că relevantă în acest sens se prezintă practica

judiciară și teoria dreptului penal privind faptul, că pentru escrocherie, după cum a și

fost constatat, caracteristic este situația cînd inculpatul încă la momentul întrării în

stăpînire asupra bunurilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea scopul să execute

angajamentele asumate. Așa a procedat Balabuh I. pe toate 5 epizoade de escrocherie

și sub pretext camuflat urmărea intenție de însușire a bunurilor.

cuvenită și corectă probelor prezentate de acuzare și au apreciat multilateral și obiectiv

probele administrate, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor incriminate în baza art. 45, 361 alin.(2) lit. b), d) CP –

participația complexă la confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații săvîrșite de două persoane

soldate cu daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, art. 45, 238 CP - participația

complexă la dobîndirea creditului prin înșelăciune art.196 alin.(4) CP- cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere și

art.190 alin.(5) CP- escrocheria, adică dobîndirea ilicită prin înșelăciune și abuz de

încredere a bunurilor materiale în proporții deosebit de mari..

că s-a acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 84 CP, astfel, ținînd

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele

atenuante și agravante, corect s-a concluzionat, că atingerea scopului pedepsei se v-a

asigura prin aplicarea închisorii.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de avocatul Angela Balan, nu se

întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1)

CPP, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță

generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce

la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

(2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar recursul

declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

6

Procedură Penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Angela Balan, împotriva

sentinței Judecătoriei Edineți din 29 decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013 în privința lui Balabuh Igor Ivan, ca vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

7