1ra-984/2015 — art.27,42 al.5, 190 al. 5 CP

1ra-984/2015 — art.27,42 al.5, 190 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

. Dosarul nr.lra-984/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 15 aprilie 2015, în cauza penală privind-i pe

Plăcintă Marina Nicolae, născută la 28 august

1972 în satul Rediul Mare, r-nul Ocnița, domiciliată

în or. Ocnița, str. Burebista 46, ap.52.

Melnic Mihail Iosif, născut la 16 iulie 1985 în

satul Volodeni, r-nul Edineț, domiciliat în orașul

Edineț, str. Pescarilor 16.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

A C O N S T A T A T :

Marina și Melnic Mihail au fost achitați de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 42 alin. (5), art. 190 alin. (5); art. 42 alin. 5, art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal pe motiv ca nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Măsura preventivă - obligarea in scris de a nu părăsi localitatea

aplicată în privința lui Plăcintă Marina și Melnic Mihail a fost menținută

1

pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Plăcintă Marina și Melnic Mihail au fost învinuiți de faptul, că ei în scopul

obținerii prin înșelăciune a unor mijloace financiare de la C.A. „Artas”

S.R.L., au înscenat producerea unui accident rutier în următoarele

circumstanțe.

Melnic Mihail, la data de 13 ianuarie 2008, ora 16, conducînd

autoturismul de model „Mercedes CLK230” n/î OC AJ 338, cu certificat de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AW nr. 1638470,

eliberat la data de 20 octombrie 2007 de C.A. „Artas” S.R.L., valabil pînă la

data de 19 octombrie 2008, deplasîndu-se pe curbă pe traseul, orașul

Drochia - satul Țarigrad, raionul Drochia, pe motiv că nu ar fi ținut cont de

dexteritatea în conducere care i-ar fi dat posibilitate să prevadă o situație

periculoasă și cea rutieră din cauza ghețușului pe carosabil, pentru a evita

tamponarea cu Plăcintă Marina care conducea la întîmpinare, autoturismul

de model „Mercedes 200 E” n/î OC AK 179, în salonul căruia se afla și

Gălușcă Valentin, a fost impusă de a proceda în situație de extremă

necesitate.

Astfel, sub pretextul că Plăcintă Marina era motivată de a salva viața,

integritatea corporală sau sănătatea, inclusiv a altor participanți la trafic, a

manevrat pe acostamentul direcției de deplasare, a pierdut controlul, rezultat

la ce în plină viteză ar fi tamponat autoturismul propriu cu partea din față

stînga în pilonul de electricitate cu nr. 71, fiind grav avariat.

Poziționînd autoturismele la presupusul loc al accidentului rutier,

Plăcintă Marina, urmărind scopul de a legifera acțiunile sale criminale, a

făcut apel la organul de poliție.

Agentul de circulație, deplasîndu-se la fața locului, fiind indus în

eroare privitor la circumstanțele accidentului rutier, a constatat circumstanțe

false.

Melnic Mihail a acceptat și a admis de a fi recunoscut vinovat de

săvîrșirea contravenției prevăzute în art. 124 alin. (1) din Codul cu privire la

contravențiile administrative (redacția anului 1985), pentru încălcarea

regulilor de circulație rutieră, care au atras după sine deteriorarea

neînsemnată a mijlocului de transport, fiind sancționat cu amendă în mărime

de 15 unități contravenționale, ce constituia suma de 300 lei.

Plăcintă Marina, deținînd acte false ale accidentului rutier înscenat, la

data de 06 martie 2008 le-a folosit, făcînd o cerere scrisă către C.A. „Artas”

S.R.L., prin care a solicitat achitarea imediată și necondiționată a

despăgubirilor materiale suportate, suma căror conform constatărilor

tehnico-științifice constituie 162562 lei.

2

Tot ei, fiind în complicitate, în scopul obținerii prin înșelăciune a unor

mijloace financiare de la C.A. „Artas” S.R.L., au înscenat producerea unui

accident rutier după care, deținînd și folosind documente false, au făcut o

cerere scrisă, cerînd imediat și necondiționat achitarea despăgubirilor

materiale cauzate în rezultatul producerii accidentului rutier, vinovat de care

pledează Melnic Mihail care a acceptat și a admis a fi recunoscut vinovat de

săvîrșirea contravenției prevăzute în art. 124 alin. (1) din Codul cu privire la

contravențiile administrative (redacția anului 1985), pentru încălcarea

regulilor de circulație rutieră, care au atras după sine deteriorarea

neînsemnată a mijlocului de transport, fiind sancționat cu amendă în mărime

de 15 unități convenționale, ce constituia suma de 300 lei.

Plăcintă Marina, deținînd acte false ale accidentului rutier înscenat, la

data de 06 martie 2008 le-a folosit, făcînd o cerere scrisă către C.A. „Artas”

S.R.L., prin care a solicitat achitarea imediată și necondiționată a

despăgubirilor materiale suportate, suma căror conform constatărilor

tehnico-științifice constituie 162562 lei.

În drept, acțiunile inculpaților Plăcintă Marina și Melnic Mihail au

fost încadrate în baza art. 27, 42 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal -

comiterea în complicitate, a tentativei de escrocherie, adică dobîndirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, de două persoane, în

proporții deosebit de mari și art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal - comiterea în complicitate, a deținerii și folosirii documentelor

oficiale false, de două persoane, soldate cu daune în proporții mari

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

În motivarea sentinței s-a invocat neconfirmarea prin probe a vinovăției

inculpaților.

3.1 - de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, Zaporojan

Iancu care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței din motivul

ilegalității, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii, prin care să

fie recunoscuți culpabili Plăcintă Marina și Melnic Mihail în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 27, 42 alin. (5), 190 alin. (5); 42 alin. (5),

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, și să le fie stabilită pedeapsa, în baza art.

27, 42 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal - 8 ani închisoare, în baza art. 42

alin. (5), 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal - 1 an închisoare, cu aplicarea art.

84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, a le stabili definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 8 ani și 6 luni fiecărui, cu executarea pedepsei pentru Plăcintă Marina -

în penitenciar pentru femei de tip închis, pentru Melnic Mihail - în

penitenciar de tip închis.

3

În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- instanța de fond a pus la baza sentinței de achitare raportul de

expertiză tehnico-științifică nr. 1495-1497 din 24 iunie 2008, însă nu a luat

în considerate celelalte rapoarte puse la baza învinuirii inculpaților;

- conform raportului de expertiză nr. 3150 din 14 noiembrie 2009, din

cercetările efectuate la fața locului, între automobilul de model „Mercedes

200E”, n/î OC AK 179 condus de Plăcintă Marina nu a avut loc impact cu

pilonul electric nr. 71 de pe traseul s. Țarigrad, r-nul Drochia - or. Drochia;

- consideră că instanța de fond a adoptat o sentință ilegală, contrară

legii, fără o analiză corectă și obiectivă a probelor prezentate, care urmează

a fi casată integral;

3.2. - de către reprezentantul legal al părții vătămată C.A. „Artas”

S.R.L., Gohberg Eugenia, care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de condamnare a

inculpaților conform învinuirii înaintate, argumentînd că instanța de fond

greșit a concluzionat în nevinovăția ambelor persoane — Plăcintă Marina și

Melnic Mihail, a examinat cauza unilateral, bazîndu-se doar pe procesul-

verbal de contravenție administrativă din 13 ianuarie 2008 și deciziei din 16

ianuarie 2008 prin care acesta a fost sancționat administrativ cu amendă în

mărime de 300 unități convenționale, raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 1495-1497 din 24 iulie 2008 și a martorilor.

Gohberg Eugenia a înaintat o cerere prin care a solicitat retragerea apelului

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 28 iunie 2013 și

încetarea procedurii judecării apelului declarat (f.d.67, vol. III).

2015, a dispus admiterea cererii și încetarea procedurii de apel pe apelul

declarat de reprezentantul legal al părții vătămate C.A. „Artas” S.R.L.,

Gohberg Eugenia.

2015, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, prima instanță

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată. Temeinicia sentinței

a fost verificată reieșind din argumentele aduse de către apelant, în raport cu

materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent.

Instanța de apel a menționat, că concluzia instanțelor judecătorești se

bazează pe probe cercetate în ședința instanței de apel, iar argumentele

aduse de procuror în susținerea apelului declarat nu pot fi reținute pentru a

4

adopta hotărîrea solicitată, acestea ar egala cu ignorarea prevederilor

legilor, procurorul nu a prezentat probe certe ce ar confirma că au avut loc

infracțiunile imputate inculpaților, raportul de expertiză la care face

trimitere apelantul nu anulează actele procedurale sus indicate și nu pot

prevala asupra unei situații juridice, care are valoarea lucrului judecat.

Instanța de apel a menționat că probele administrate pe cauză nu

corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică nu

sunt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, ele nefiind în coroborare între ele și demonstrînd

nevinovăția lui Plăcintă Marina și Melnic Mihail în sensul învinuirii aduse.

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei,

care invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 aprilie 2015, în cauza penală privind-i pe Plăcintă Marina și Melnic

Mihail, cu trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată

invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

- instanța de apel ilegal a adoptat o decizie de menținere a sentinței de

achitare, dînd prioritate depozițiilor inculpaților Plăcintă Marina și Melnic

Mihail, n-a dat apreciere deplină depozițiilor martorilor audiați în instanța

de fond și de apel, tuturor expertizelor tehnico-științifice efectuate pe caz,

fără a analiza din care cauze au fost excluse restul probelor;

- lipsește deteriorarea tufarilor (foto 32, 33, 34), care sunt identificați

cu tufarii (f.d. 256, 259, foto 2 a cauzei penale, vol. I), care conform

schemelor AR și RE trebuie să fie deteriorați atît la deplasarea

automobilului spre pilon cît și la remorcarea lui cînd era deja deteriorat;

- nu au fost depistate pelicule de vopsea, cioburi de dimensiuni mici

din masă plastică, scurgeri de uleiuri și de lichid de răcire;

- lipsesc urme de scoatere pe traseu cu un autocamion de model „Zil”

sau „Gaz”;

- dacă solul era adînc înghețat și acoperit cu zăpadă scoaterea pe

traseu cu un autocamion de model „Zil” sau „Gaz” era imposibilă, deoarece

malul canalului de scurgere este cu o declivitate mare, avînd o înălțime de

1,5-1,7 metri la nivelul pilonului de electricitate nr. 71;

- era necesară cercetarea urmelor de stratificare a vopselei pe pilon și

a urmelor de restratificare a vopselei de pe automobil cu examinarea

5

detaliată a mecanismului tamponării, a deformațiilor, locurilor de contact;

- în raportul de expertiză tehnico-științifică nr. 1495-1497 din 24 iulie

2008 CNEJ, nu a fost explicată cauza lipsei urmelor de contact pe latura

pilonului amplasată din față, conform direcției de deplasare a automobilului

de model „Mercedes”, n./î. OC AK 179 și prezența conform raportului de

expertiză tehnico-științifică nr. 049 din 15 februarie 2009 a urmelor de

vopsea pe latura pilonului amplasată din spate;

- comiterea infracțiunilor imputate inculpaților se confirmă prin cumulul

de probe veridice, utile, concludente.

- nu poate fi reținut argumentul invocat atît de instanța de fond, cît și

preluat de instanța de apel în privința necontestării procesului-verbal

administrativ întocmit în privința lui Melnic Mihail conform art. 124 alin.

(1) din Codul cu privire la contravenții administrative(redacția anului 1985).

Or, prin procesul verbal respectiv, de fapt s-a dat o aparență legal-

argumentat accidentului rutier și numai după o hotărîre definitivă în speța

dată, va fi necesară și posibilă revizuirea procesului contravențional.

7.1. În referința depusă de către inculpata Plăcintă Marina la recursul

procurorului de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, s-a solicitat

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind neîntemeiat, pe motiv

că instanța de apel la examinarea cauzei penale s-a expus asupra motivelor

invocate în cererea de apel, iar motivele procurorului precum că cauza a fost

examinată cu încălcări grave ale normelor de procedură penală, nu pot fi

luate în considerație, deoarece nu au fost declarate nule actele procedurale.

penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP, judecînd recursul, instanța

este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate și să

dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța

de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv să o caseze total, atunci cînd se constată comiterea unei erori

de drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Potrivit prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419,

436 alin. (1), (2) Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza provelor examinate de prima instanță, conform materialelor

6

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate de apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în

fapt, cît și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și

motivarea superficială sau motivarea în termeni vagi-evazivi, reprezintă

motiv de casare.

Totodată, potrivit art. 101 alin. 4) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe, la a

căror cercetare au avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în

hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Colegiul penal lărgit constată temenicia motivelor invocate de către

procuror în recursul declarat și că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu

s-a pronunțat pe motivele invocate de procuror în apelul său.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate în apelul procurorului (f.d. 280-283,

vol. II), în care a indicat că:

„- prima instanță, la pronunțarea sentinței s-a bazat pe concluziile

eronate ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1495-1497 din 24

iulie 2008, executat la cererea inculpatei Plăcinta Marina, în care experții

au concluzionat că în timpul și circumstanțele indicate, a avut loc un

accident rutier între autoturismul Mercedes 200 E, n/î OC AK 179, condus

de Plăcintă Marina și pilonul electric nr. 71, de pe traseul, orașul Drochia

– satul Țarigrad, raionul Drochia;

- prima instanță, doar s-a limitat la enumerarea restului concluziilor

experților, însă nu le-a examinat sub aspectul concludenței și pertinenței;

- de către prima instanță nu s-au luat în considerare probele care

confirmă vinovăția inculpaților, precum:

a) raportul de constatare tehnico-științifică nr. 049 din 15 februarie

2008, care confirmă că accidentul rutier între autoturismul

Mercedes 200E, n/î OC AK 179 condus de plăcintă Marina și

pilonul electric cu nr. 71, pe traseul, orașul Drochia – satul

Țarigrad, raionul Drochia, nu a avut loc;

b) raportul de expertiză nr. 3150 din 14 noiembrie 2009, prin care

experții au statuat, că reieșind din circumstanțele cazului și a

probelor administrate în cadrul urmăririi penale, din cercetările la

fața locului, între automobilul de model Mercedes 200E, n/î OC AK

179 condus de Plăcinta Marina, nu a avut loc un impact cu pilonul

electric nr. 71 de pe traseul, satul Țarigrad, orașul Drochia –

7

orașul Drochia;

- lipsește deteriorarea tufarilor(foto 32,33,34) care sunt identificați cu

tufarii de pe (f.d. 256, 259, vol. I), care conform schemelor AR și RE trebuie

să fie deteriorați atît la deplasarea automobilului spre pilon cît și la

remorcarea lui cînd era deja deteriorat;

-nu au fost depistate pelicule de vopsea, cioburi de dimensiuni mici

din masă plastică, scurgeri de uleiuri și de lichid de răcire, bucățele de

beton căzute din pilonul nr. 71;

- lipsesc urme de scoatere pe traseu cu un autocamion de model „Zil”

sau „Gaz”;

- dacă solul era adînc înghețat și acoperit cu zăpadă scoaterea pe

traseu cu un autocamion de model „Zil” sau „Gaz” era imposibilă,

deoarece malul canalului de scurgere este cu o declivitate mare, avînd o

înălțime de 1,5-1,7 metri la nivelul pilonului de electricitate nr. 71;

- în schema accidentului rutier, întocmită la 13 ianuarie 2008 sunt

indicate numai urmele automobilului CLK 230, n/î OC AJ 338 condus de

Melnic Mihail, dar lipsesc urmele la căderea de pe carosabil cu deplasarea

pe sol, pînă la tamponarea cu pilonul, lăsate de automobilului de model

Mercedes, n/î OC AK 179;

- conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1495-1497

din 24 iulie 2008, efectuat de CNEJ, nu a fost explicată lipsa urmelor de

contact (vopsea), pe latura pilonului amplasată din față (perpendiculară

traseului), conform direcției de deplasare a automobilului de model

Mercedes, n/î OC AK 179 și prezența conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 049, din 15 februarie 2008 a urmelor de vopsea pe

latura pilonului amplasată din spate (perpendiculară axei traseului);

- era necesară cercetarea urmelor de stratificare a vopselei pe pilon și

a urmelor de restratificare a vopselei de pe automobil cu examinarea

detaliată a mecanismului tamponării, a deformațiilor, locurilor de contact;

- în sentință nu se indică, că în instanța de judecată inculpatul Melnic

Mihail a declarat că la momentul producerii accidentului rutier, se deplasa

la prietena sa, care locuia în orașul Drochia, însă la acel moment se afla la

o prietenă din satul Țarigrad, r-nul Drochia și fiind întrebat despre

aceasta, pentru a fi ulterior citată în instanță, inculpatul nu a prezentat nici

o informație;

- inculpații au declarat instanței că anterior nu se cunoșteau, fapt ce

trezește dubii, deoarece potrivit datelor, ambii locuiesc în raionul Edineț,

iar prezența acestora în raionul Drochia, nu poate fi convingător pentru

instanță;

8

- declarațiile martorului Mocanu Viorel, prin care a confirmat, că

Plăcintă Marina împreuna cu fratele ei Gălușcă Valentin, cu puțin timp

înainte de accident, au fost la el în ospeție în satul Țarigrad, r-nul Drochia,

trebuia a fi apreciate critic;

- numai după o hotărîre judecătorească definitivă pe caz, putea fi

revizuit procesul administrativ, pornit în baza art. 124 alin. (1) Codul

administrativ (redacția anului 1985) în privința inculpatului Melnic

Mihail.”

8.2. Anume asupra acestor motive invocate de către procuror în apel,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

8.3. Colegiul penal lărgit mai menționează, că instanța de apel, a

efectuat o analiză generală a circumstanțelor de fapt și după cum invocă și

recurentul nu a luat în considerare depozițiile martorilor audiați în instanța

de fond și de apel, și concluziile expertizelor tehnico-științifice (f.d. 58-59,

vol. I; f.d. 299-323, vol. I), invocate în apel.

În acest sens, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel greșit

și pripit și-a motivat soluția, bazîndu-se pe faptul că în speța dată a fost

întocmit procesul verbal de constatare a contravenției din 13.01.2008,

întocmit în privința lui Melnic Mihail în baza art. 124 alin. (1) Cod cu

privire la contravențiile administrative și acesta confirmă lipsa faptelor

infracționale ce li se incriminează inculpaților, avînd puterea unui lucru

judecat.(f.d.119 verso vol. III). În același timp, cu referire la probele

administrate de procuror la cauza penală, instanța de apel a făcut mențiunea

că acestea nu combat în nici un mod valoarea probantă a actelor procesuale

care au fost întocmite și care confirmă existența accidentului rutier și că

acestea nu au fost contestate de către procuror deși acesta nu este de acord

cu procesul verbal întocmit.(f.d.120 verso vol. III). Este inexplicabil cum

procurorul urma să conteste hotărîrea administrativă nefiind parte în acel

proces și aflînd despre presupusa schemă de falsuri și escrocherie cu mult

după sancționarea contravențională.

Totodată, recurentul a administrat probe în confirmarea învinuirii

inculpaților, pe care le invocă și în cererea de apel (f.d. 281-282, vol. II) și

în cererea de recurs (f.d. 129, vol. III), însă, cu referire la acestea, instanța

de apel doar declarativ a menționat că: „partea acuzării n-a prezentat probe

certe ce ar confirma, că au avut loc faptele infracționale incriminate

inculpaților”, fără a motiva inadmisibilitatea probelor administrate de

recurent, făcînd doar trimiteri la prevederile art. 27 alin. 1), 29, art. 101

alin. 1), 2), 3), 4) și 100 alin. 4) Cod de procedură penală, fără a concretiza

eventualele încălcări.

9

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că decizia

instanței de apel urmează a fi casată total, cu trimiterea cauzei pentru

rejudecarea apelului, din punctul de vedere al prezenței erorii de drept

prevăzute de art. 427 alin. 1) pct. 6 Cod de procedură penală, și anume că,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța

de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, erori

care nu pot fi corectate de către instanța de recurs ordinar.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 aprilie 2015, în cauza penală

privindu-i pe Plăcintă Marina Nicolae și Melnic Mihail Iosif, cu

dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 10 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

10