2ri-136/14 — Atragerea la răspunderea subsidiară

Prima instanţă: G.Polivenco dosar nr. 2ri-136/14 DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererile de recurs depuse de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, SRL „Agarista Agricolă” şi BC „Victoriabank” SA, în pricina civilă la cererea lui Cernei Vadim-lichidatorul privind atragerea lui RaţăMarcel-fondatorul unic al G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe” la răspundere subsidiară, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea, con st ată La 05 septembrie 2013 debitorul G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe” a înaintat cererea introductivă, solicitînd intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa sa, învocînd în motivare, că este înregistrată la data de 09.09.2005 la Primăria Tîrnova sub nr.503202656 cu atribuirea codului fiscal 11088554. Genurile de activitate sunt cultura legumelor, pomicultura, producţiapepenieră, comerţul cu ridicata a cerealelor, furajelor, servicii pentru agricultură.

La data întocmirii prezentei cereri debitorul susţine, că are datorii creditoriale în sumă totală de 967.371 lei şi anume: Suma de 780 lei pentru retribuirea muncii; Suma de 549570 lei pentru SA „Victoriabank”; Suma de 396.782 lei pentru SRL„Agarista Agricolă”; Suma de 95.549 lei pentru SRL „Diaschim”; Suma de 14.690 leipentru SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”; Mai invocă, că datoriile enumărate au fost înregistrate concomitent cu criza globală, pînă la care debitorul susţine, că a construit edificii, a procurat transporturi, a primit credite bancare, însă din cauza crizei globale veniturile debitorului s-au micşorat evident, preţurile au devenit majore la combustibil, la energie, preţul la producţia lor finală rămînînd cea din 2005, astfel la moment debitorul nu poate acoperi cheltuielile curente cît şi creditele bancare.

1 Afirmă, că o parte din imobilul întreprinderii a fost înstrăinat pentru a fi întoarse datoriile. Pentru astfel de temeiuri solicită intentarea procesului de insolvabilitate cu numirea lui Vadim Cernei în calitate de administrator. La data de 09.09.2013 instanţa a admis spre examinare cererea introductivă. S-a declarat G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe” cu sediul în satul Tîrnova, r- nul.Edineţ, cod fiscal 11088554 în stare de insolvabilitate. S-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe”. S-a desemnat ÎI „Vladimir Cernei” în calitate de lichidator.(f.d.64-65). Prin încheierea instanţei din 20 ianuarie 2014 s-a respins contestaţia lichidatorului Î.I „Cernei Vadim” asupra creanţei SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” în sumă de 675 769.67 lei.

(f.d.163 vol.I). Ulterior la 02 aprilie 2014 lichidatorul Vadim Cernei a depus cerere despre atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel. La data de 05 mai 2014 lichidatorul Vadim Cernei a depus repetat cerere despre atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel concretizînd instanţei în şedinţa din 03 iulie 2014, că susţine cererea din 05 mai 2014, dat fiind că este înaintată în temeiul hotărîrii adunării creditorilor din 11 aprilie 2014 şi suma solicitată este stabilită deasemeni în cadrul adunării creditorilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014 s-a respins cererea de atragere la răspundere subsidiară înaintată de către lichidatorul Î.I. „Cernei Vadim” faţă de Raţă Marcel – fondatorul unic al G.Ţ „Raţă Marcel Gheorghe”.

La 05 august 2014 SRL „Agarista Agricolă” a depus recurs împotrivahotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentula indicat că instanţa la emiterea hotărîrii a aplicat eronat normele de drept material. Recurentul menţionează că instanţa de apel urmează să se expună asupra termenului de 2 ani prevăzut de art.248 alin.5 a Legii insolvabilităţii nr.149. La 05 august 2014 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel, conducător al G.Ţ ”Raţă Marcel Gheorghe”.

Invocă recurentul că nu este de acord cu concluzia primei instanţe deoarece aceasta a interpretat eronat prevederile art.248 alin.5 din Legea insolvabilităţii, inclusiv a aplicat eronat analogia legii şi a dreptului, fiind aplicată o normă juridică 2 care nu trebuia să fie aplicată. La 04 septembrie 2014 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de alăturare la recurs, solicitîndadmiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel, conducător al G.Ţ ”Raţă Marcel Gheorghe”. Recurentul a menţionat că, instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii contestate, nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea problemei ce ţine de atragerea la răspundere subsidiară.

Verificînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativlărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate, şi care urmează a fi admise, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Materialele dosarului denotă că la data de 09.09.2013 instanţa a admis spre examinare cererea introductivă. S-a declarat G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe” cu sediul în satul Tîrnova, r-nul. Edineţ, cod fiscal 11088554 în stare de insolvabilitate. S-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe”. S-a desemnat ÎI „Vladimir Cernei” în calitate de lichidator.(f.d.64-65). Prin încheierea instanţei din 20 ianuarie 2014 s-a respins contestaţia lichidatorului Î.I „Cernei Vadim” asupra creanţei SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” în sumă de 675 769.67 lei. (f.d.163 vol.I). Ulterior la 02 aprilie 2014 lichidatorul Vadim Cernei a depus cerere despre atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel.

La data de 05 mai 2014 lichidatorul Vadim Cernei a depus repetat cerere despre atragerea la răspundere subsidiară a lui Raţă Marcel concretizînd instanţei în şedinţa din 03 iulie 2014, că susţine cererea din 05 mai 2014, dat fiind că este înaintată în temeiul hotărîrii adunării creditorilor din 11 aprilie 2014 şi suma solicitată este stabilită deasemenea în cadrul adunării creditorilor. Instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea din 03 iulie 2014 a respins cererea de atragere la răspundere subsidiarăînaintată de către lichidatorul Î.I. „Cernei 3 Vadim” faţă de Raţă Marcel – fondatorul unic al G.Ţ „Raţă Marcel Gheorghe”, invocînd că conform art.248 alin.5 a Legii insolvabilităţii este prematur pentru a fi efectuatemăsurile prevăzute de atragerea la răspundere subsidiară prevăzute la art.248 alin.1 Legea insolvabilităţii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele dedrept procedural şi a emis o hotărîre neîntemeiată. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 15 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

Conform art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una din următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. 4 Din analiza normelor menționate reiese că, în dependență de motivele apariției stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară față de creditor, sau la cererea administratorului/lichidatorului, instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului să fie suportate de asociat/fondator. Deși art. 68 alin. (2) Cod Civil prevede că fondatorul (membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligaţiile persoanei juridice, iar persoana juridică nu răspunde pentru obligaţiile fondatorului (membrului), cu excepţiile stabilite de lege sau de actul de constituire, Colegiul consideră că posibilitatea de atragere la răspundere subsidiară solidară a fondatorului/asociatului în temeiul art. 15 din Legea insolvabilității nu contravine normei menționate (art. 68 alin. (2) Cod Civil) ci o completează.

Avînd în vedere că obiectul prezentului litigiu este atragerea la răspundere subsidiară a asociaților, Colegiul consideră că în cazul dat nu sunt aplicabile prevederileart.248 alin.5 a Legii insolvabilităţii. La caz este de menţionat că, instanţa de insolvabilitate urma să aplice termenul general de prescripţie, or procedura de examinare a atragerii la răspundere subsidiară se examinează în cadrul procedurii de insolvabilitate în ordine generală, avînd o asimilare ca şi cererea de chemare în judecată. Mai mult, instanţa de insolvabilitate examinînd cererea de atragerea la răspundere subsidiară, nu s-a expus asupra fondului cererii, nu a constatat temeinicia sau netemeinicia acesteia, dacă este sau nu imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului,motivînd soluţiaprematur pentru a fi efectuate măsurile prevăzute de atragerea la răspundere subsidiară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că prima instanţă la examinarea litigiului nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, dînd o apreciere unilaterală probelor prezentate,aplicînd eronat legea, fapt ce contravine prevederilor art. 130 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea judecătorească şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. C) alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, SRL 5 „Agarista Agricolă” şi BC „Victoriabank” SA. Se casează hotărîrea Curţii de Aple Bălţi din 03 iulie 2014 în pricina civilă la cererea lui Cernei Vadim - lichidatorul privind atragerea lui Raţă Marcel - fondatorul unic al G.Ţ.”Raţă Marcel Gheorghe” la răspundere subsidiară, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru 6