2r-92/15 — Revocarea contractului de donaţie cu condiţie

dosarul nr.2r-92/15 prima instanţă: N. Şova instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat către Beşelea Stela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ojovan Larisa, succesor în drepturi a lui Gulco Tatiana împotriva lui Beşelea Stela, intervenient accesoriu notarul public Balaban Galia cu privire la revocarea contractului de donaţie cu condiţie nr.3562, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Beşelea Stela împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iulie 2014, ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La data de 12 martie 2013, Gulco Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Beşelea, intervenient accesoriu notarul public Balaban Galia privind revocarea contractului de donaţie cu condiţie nr.3562, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin contractul de donaţie cu condiţie nr.3562 din 01 septembrie 2011 autentificat de notarul public Galia Balaban, a donat lui Beşelea Stela apartamentul nr. 38 din str. Pandurilor 55/2, mun. Chişinău cu condiţia că, donatara Beşelea Stela îi va acorda un ajutor material, în mărime de 1000 lei lunar şi îi va acorda spaţiu locativ gratis în apartamentul sus indicat şi medicamentele necesare în caz de boală, pînă la decesul reclamantei. Menţionează reclamanta că după încheierea contractului de donaţie cu condiţie nu a beneficiat şi nu beneficiază până în prezent de ajutorul material, în sumă de 1000 lei lunar, de spaţiu locativ gratuit şi nici de medicamentele necesare, aşa cum este indicat în contract.

Cere reclamanta Gulco Tatiana, revocarea contractului de donaţie cu condiţie nr.3562, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 04 septembrie 2013, Ojovan Larisa a depus cerere privind înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi, indicând că la data de 28 august 2013 reclamanta Gulco Tatiana a decedat iar potrivit certificatului eliberat de notarul public Galina Ceban la data de 03 septembrie 2013 are calitatea de moştenitor al averii cet.

Gulco Tatiana. Prin Încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 septembrie 2013 s- a admis cererea Larisei Ojovan privind înlocuirea succesorului în drepturi şi s-a înlocuit reclamanta Gulco Tatiana cu succesorul în drepturi Ojovan Larisa în procesul civil la cererea de chemare în judecată a Tatianei Gulco împotriva Stelei Beşelea, intervenient accesoriu notarul public Galia Balaban privind revocarea contractului de donaţie cu condiţie. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, a fost admisă integral acţiunea reclamantei Ojovan Larisa, succesor în drepturi a lui Gulco Tatiana împotriva Beşelea Stela, intervenient accesoriu notarul public Balaban Galia privind revocarea contractului de donaţie cu condiţie, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 cu restituirea bunului imobil.

S-a dispus a revoca contractul de donaţie cu condiţie, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038 în posesia lui Ojovan Larisa, au fost admise pretenţiile Larisei Ojovan privind compensarea cheltuielilor de judecată şi s-a încasat de la Beşelea Stela în beneficiul lui Ojovan Larisa suma de 10 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La data de 01 septembrie 2014 reprezentantul Stelei Beşelea, avocatul Valeriu Diaconov a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 iulie 2014 prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, apelul declarat de Beşelea Stela prin reprezentantul său a fost restituit ca depus în afara termenului legal. La data de 30 decembrie 2013, Beşelea Stela a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel restituind pricina spre rejudecare. În motivarea recursului Beşelea Stela a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, a invocat recurenta că în luna septembrie 2013, a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Valeriu Diaconov, privind reprezentarea sa în instanţa de judecată pe cauza civilă.

La data de 16 iulie 2014, a fost numită şedinţa de judecată, iar avocatul a informat-o că la şedinţa de judecată nu se poate prezenta deoarece este implicat în alt proces penal în judecătoria Călăraşi, însă a înştiinţat instanţa de judecată printr-o cerere motivele neprezentării cu anexarea citaţiei. Mai indică recurenta că de la avocat a aflat că, cererea de amînare a cauzei civile nu a fost admisă, şedinţa de judecată a avut loc în lipsa lui şi a fost pronunţată hotărîrea, pe care a primit-o prin intermediul poştal la data de 04 august 2014. Precizează recurenta că avocatul i-a comunicat că apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, din 16 iulie 2014, a fost depus, iar la data de 17.12.2014, ora 10:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, se va examina cererea de apel fiind totodată informată că a fost comisă o scăpare în cererea de apel şi astfel s-a solicitat repunerea în termen în aceiaşi zi,însă cererea nu a fost primită de cancelarie şi că Curtea de Apel a restituit cererea de apel ca depusă peste termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 decembrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 30 decembrie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că Ojovan Larisa, succesor în drepturi a lui Gulco Tatiana s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Beşelea Stela, intervenient accesoriu notarul public Balaban Galia cu privire la revocarea contractului de donaţie cu condiţie nr.3562, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038, Întru reprezentarea intereselor în instanţa de judecată, recurenta l-a împuternicit pe Diaconov Valeriu. Instanţa de recurs sesizează că, la data de 16 iulie 2014, prima instanţă a pronunţat hotărîre de admitere a acţiunii înaintate de către Ojovan Larisa, succesor în drepturi a lui Gulco Tatiana, care însă nu a fost contestată de către pîrîtă/recurentă sau reprezentantul ei în termenul stabilit. La data de 01 septembrie 2013, cînd Valeriu Diaconov în interesele Stelei Beşelea a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe fără a solicita repunerea în termen. În asemenea circumstanţe, instanţa de apel a emis încheierea prin care a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal.

În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 al codului. Consecvent, art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În context, Colegiul menţionează că în cererea de apel, înaintată de către Valeriu Diaconov în interesele Stelei Beşelea împotriva hotărîrii primei instanţe, acesta nu a solicitat repunerea în termen şi în asemenea condiţii instanţa de recurs nu are temei de a considera drept ilegal şi neîntemeiat actul judecătoresc contestat cu recurs. Mai mult ca atît, recurenta confirmă că reprezentantul ei a primit hotărîrea contestată la data de 04.08.2014 şi a avut posibilitate de a se încadra în termenii legali de a depune apelul, iar în caz de imposibilitate justificată putea să solicite repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Beşelea Stela, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Beşelea Stela.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ojovan Larisa, succesor în drepturi a lui Gulco Tatiana împotriva lui Beşelea Stela, intervenient accesoriu notarul public Balaban Galia cu privire la revocarea contractului de donaţie cu condiţie nr.3562, încheiat între Gulco Tatiana şi Beşelea Stela la data de 01 septembrie 2011, autentificat de notarul public Galia Balaban cu nr.3562 şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 06 septembrie 2011 cu restituirea bunului imobil - apartamentul nr.38 din str. Pandurilor 55/2, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100107.101.01.038, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă