2r-18/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

prima instanţă D. Suschevici dosarul nr.2r-18/15 instanţa de apel S. Caitaz A. Nogai I. Muruianu DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Grigore Lungu şi Liliana Dandara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Tureţchi împotriva lui Grigore Lungu, Mihail Pancescu, Liliana Dandara, Primăria oraşului Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului, porţii de fier şi a construcţiilor auxiliare, anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, repararea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată a Lilianei Dandara, Grigore Lungu împotriva Primăriei oraşului Codru, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Lidiei Tureţchi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anularea înregistrării dreptului de proprietate a terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Grigore Lungu şi Liliana Dandara, c o n s t a t ă: La 12 iulie 2007, Lidia Tureţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Lungu, Mihail Pancescu, Liliana Dandara, Primăria oraşului Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului,

porţii de fier şi a construcţiilor auxiliare. La 08 iulie 2008, Lidia Tureţchi a depus cerere suplimentară solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt din 03 iunie 2003 încheiat între Primăria or. Codru şi Mihail Pancescu, anularea procesului verbal de recepţie finală nr.141 din 26 decembrie 2000 pe numele lui Mihail Pancescu, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare din 02 august 2006 încheiat între Mihail Pancescu şi Liliana Dandara, anularea parţială a contractului de donaţie din 24 octombrie 2006 încheiat între Liliana Dandara şi Grigore Lungu, precum şi repararea prejudiciului moral. La 27 ianuarie 2009, Liliana Dandara şi Grigore Lungu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Codru şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131200024 din 17 iulie 2000, anularea înregistrării dreptului de proprietate a terenului nr.0131200024 din 14 septembrie 2000. În cadrul dezbaterilor judiciare, Liliana Dandara şi Grigore Lungu au depus cerere de concretizare a cerinţelor, iar ulterior au depus cerere suplimentară împotriva Consiliului or. Codru şi Lidia Tureţchi. 2 Prin încheierea Judecătoria Centru, mun.Chişinău din 11 octombrie 2013, a fost conexată cererea de chemare în judecată înaintată de către Dandara Liliana şi Lungu Grigore împotriva Primăriei or. Codru, Lidia Tureţchi şi Oficiului Cadastral Teritorial mun.

Chişinău cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrării bunului imobil în drept de proprietate a terenului la materialele acumulate pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lidia Tureţchi împotriva lui Grigore Lungu, Liliana Dandara, Mihail Pancescu, Primăria or. Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 03 iunie 2003 încheiat între Primăria or. Codru şi Mihail Pancescu ca ilegal, anularea procesului - verbal de recepţie finală nr. 141 din 26 decembrie 2000 eliberat lui Mihail Pancescu, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare din 02 august 2006 încheiat între Mihail Pancescu şi Liliana Dandara, anularea parţială a contractului de donaţie din 24 octombrie 2006 încheiat între Liliana Dandara şi Grigore Lungu, încasarea de la Mihail Pancescu şi Primăria or.

Codru a prejudiciului moral în sumă de 200000 lei în mod solidar, pentru a fi examinate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 martie 2014 acţiunea Lidiei Tureţchi împotriva lui Grigore Lungu, Mihail Pancescu, Liliana Dandara, Primăria or.Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului, porţii de fier şi a construcţiilor auxiliare, anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt din 03 iunie 2003 încheiat între Primăria or. Codru şi Mihail Pancescu, anularea procesului verbal de recepţie finală nr.141 din 26 decembrie 2000 pe numele lui Mihail Pancescu, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare din 02 august 2006 încheiat între Mihail Pancescu şi Liliana Dandara, anularea parţială a contractului de donaţie din 24 octombrie 2006 încheiat între Liliana Dandara şi Grigore Lungu, repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca tardivă.

Acţiunea Lilianei Dandara şi Lungu Grigore împotriva Primăriei or.Codru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Lidiei Tureţchi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131200024 din l7 iulie 2000, anularea înregistrării dreptului de proprietate a terenului nr.0131200024 din 14 septembrie 2000 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat din contul Lidiei Tureţchi taxa de stat în sumă de 8923 lei, cît şi s-a încasat în mod solidar din contul Lilianei Dandara şi Lungu Grigore taxa de stat în sumă de 200 lei. La 25 martie 2014, reprezentanta Lidiei Tureţchi, avocatul Inga Comanici a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond. La 01 aprilie 2014, Grigore Lungu şi Liliana Dandara au depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, demersul reprezentantei apelanţilor Tureţchi, avocatului Inga Comanici, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel a fost respinsă. Cererilor de apel depuse de Lidia Tureţchi, Tudor Tureţchi, prin reprezentanta lor, avocatul Inga Comanici, Grigore Lungu şi Liliana Dandara împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 martie 2014 nu li s-a dat curs.

3 S-a comunicat apelanţilor Lidia Tureţchi, Tudor Tureţchi, Grigore Lungu şi Liliana Dandara despre necesitatea prezentării apelurilor cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile şi probele invocate în susţinerea acestora; apelanţilor Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi li s-a comunicat să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 6692,25 lei, iar apelanţilor Grigore Lungu şi Liliana Dandara li s-a comunicat că necesită să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de cîte 6492, 25 lei. De asemenea, pentru autorii ambelor cereri de apel s-a stabilit termen până la 25 iunie 2014 să lichideze neajunsurile menţionate, în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite conform art. 369 alin. (1) CPC.

S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererilor de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 26 iunie 2014, ora 10.00. La 20 iunie 2014, Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi, reprezentaţi de către avocatul Inga Comanici au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, solicitînd casarea parţial neîntemeiată şi ilegală a acesteia, în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se dispună scutirea apelanţilor Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi, reprezentaţi de către avocatul Inga Comanici şi a fost menţinută încheierea instanţei de apel din 22 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 a fost restituit apelanţilor Grigore Lungu şi Lilianei Dandara cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2014 cu toate actele anexate, deoarece apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 27 noiembrie 2014, Grigore Lungu şi Liliana Dandara au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 13 noiembrie 2014, cerînd admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel.

Recurenţii Grigore Lungu şi Liliana Dandara şi-au exprimat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că Grigore Lungu şi Liliana Dandara la 01 aprilie 2014 a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei 4 instanţe din 05 martie 2014, fără a achita plata taxei de stat şi fără solicitarea de a fi scutiţi de la plata acesteia la examinarea apelului. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Iar, alin. (4) al acestui articol stipulează că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Grigore Lungu şi Liliana Dandara şi li s-a acordat termen pînă la 25 iunie 2014 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestora şi să prezinte dovada plăţii taxei de stat în mărime de 6492,25 lei, explicîndu-le că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită.

S-a stabilit că apelanţii nu s-au conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu au prezentat apelul motivat şi nici nu au achitat integral plata taxei de stat pînă la 25 iunie 2014, fără a invoca careva motive şi fără a nega faptul recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel din 22 mai 2014. Or, neexecutarea obligaţiei pozitive de către apelanţi generează sancţiuni procedurale. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel a restituit apelul neîntemeiat, deoarece ultimii au cunoscut despre existenţa încheierii instanţei de apel din 22 mai 2014, or, din actele pricinii rezultă că Lidia Tureţchi şi Tudor Tureţchi au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 22 mai 2014, iar recurenţii în cauză au făcut cunoştinţă cu actele pricinii depunînd referinţă (f.d. 140/1-140). În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că în cauza Kreuz vs Polonia (cererea nr.28249/95 par. 52) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că articolul 6 par.(l) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunţe asupra drepturilor şi obligaţiilor sale civile.

Astfel acest articol consacră dreptul la un tribunal, iar dreptul de acces sau dreptul de a sesiza este doar un aspect al acestui, astfel încât dreptul la un tribunal nu este absolut ori acesta poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau procedural (autorizaţie prealabilă), ce nu trebuie să ducă la negarea substanţei dreptului de acces în sine. In acest sens s-a menţionat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(l) al Convenţiei decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat. 5 Aceeaşi logică se poate desprinde şi din cauza Weissman şi alţii către România (cererea nr.63945/00 par.32-36).

În acest caz Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a promova o bună administrare a justiţiei şi pe de altă parte interesul reclamanţilor de a prezenta argumentele lor în faţa tribunalelor naţionale. Aplicând normele legale şi jurisprudenţa CEDO la speţă Colegiul remarcă faptul că este indubitabil că obligaţia de a achita taxă de stat este stabilită de Lege şi urmăreşte scopul unei bune administrări a justiţiei în R.Moldova, iar obligaţia de plată a taxei de stat odată cu adresarea în instanţa de apel constituie o obligaţie pozitivă a apelanţilor, la fel ca şi obligaţia de respectare a cerinţelor legislaţiei procedurale referitoare la forma cererii de apel.

Instanţa reţine că la depunerea cererii de apel apelanţii nu şi-au executat obligaţia pozitivă de a-şi asigura dreptul de acces la justiţie prin respectarea dispoziţiilor procedurale pertinente, neajunsurile admise de aceştia la depunerea cererii de apel nefiind înlăturate nici după oferirea acestei posibilităţi de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grigore Lungu şi Liliana Dandara.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Tureţchi împotriva lui Grigore Lungu, Mihail Pancescu, Liliana Dandara, Primăria oraşului Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului, porţii de fier şi a construcţiilor auxiliare, anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, repararea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată a Lilianei Dandara, Grigore Lungu împotriva Primăriei oraşului Codru, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Lidiei Tureţchi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anularea înregistrării dreptului de proprietate a terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi