2ra-835/17 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

2ra-835/17 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Centru

Dosarul nr.2ra-835/17

Mun. Chișinău

Judecător: D. Șușchevici

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Turețchi Lidia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Turețchi Lidia împotriva lui Pancescu Mihail, Primăriei or.Codru, Dandara Liliana,

Lungu Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent,

anularea procesului-verbal de recepție finală, anularea parțială a contractului de

donație, obligarea demolării gardului, construcțiilor auxiliare, obligarea de a nu crea

obstacole în folosirea bunului imobil, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor

de judecată și la cererea de chemare în judecată depusă de Dandara Liliana și Lungu

Grigore împotriva Primăriei or. Codru și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenient accesoriu Turețchi Lidia cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și anularea înregistrării bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016,

c o ns t a t ă:

La 12 iulie 2007, Turețchi Lidia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lungu Grigore, Pancescu Mihail, Dandara Liliana Primăria or.Codru,

prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea

gardului, porții de fier și a construcțiilor auxiliare; anularea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului de pământ din 03 iunie 2003 încheiat între Primăria or.Codru

și Pancescu Mihail; anularea procesului verbal de recepție finală nr.141 din 26

decembrie 2000 pe numele lui Pancescu Mihail; anularea parțială a contractului de

vânzare-cumpărare din 02 august 2006 încheiat între Pancescu Mihail și Dandara

Liliana; anularea parțială a contractului de donație din 24 octombrie 2006 încheiat

între Dandara Liliana și Lungu Grigore; încasarea de la Pancescu Mihail și Primăria

or.Codru a prejudiciului moral îi sumă de 200000 lei în mod solidar.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este proprietara lotului de

pământ cu suprafața totală de 0,040 ha din str. Izvoarelor 16, în baza titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0131200024 înregistrat la data de

14 septembrie 2000 la oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

La începutul anului 2003 venind la lotul respectiv a constatat că vecinii au

construit samavolnic pe tot hotarul terenului său de pământ gard din piatră și

construcții auxiliare, poartă de fier, astfel ocupând intenționat și ilegal pământ

1

repartizat pentru construcția casei de locuit, iar dânsa, toți acești ani nu poate începe

construcția casei de locuit pentru că nu are acces la teren, fiind amenințată de Lungu

Grigorii și paza lui.

La 08 iulie 2008, Turețchi Lidia a depus cerere suplimentară prin ce a indicat

că Ciorba Nicolae a vândut sectorul de pământ lui Pancescu Mihail, care a îngrădit

ilegal terenul cu suprafața de 0,0953 și în anul 2000 Pancescu Mihail a dat în

exploatare casa de locuit construită neautorizat în baza procesului - verbal de

recepție finală nr. 141 din 26.12.2000, iar Primăria or. Codru ilegal a vândut lui

Pancescu Mihail 240 m.p., în baza contractului de vânzare –cumpărare, astfel

Pancescu Mihail a îngrădit nu numai terenul său, ci și drumul de acces, proprietate

a unității administrativ teritoriale a mun. Chișinău.

La 28 ianuarie 2009 Dandara Liliana și Lungu Grigore au depus cerere de

chemare in judecată împotriva Primăriei or.Codru, Turețcaia Lidia și Oficiul

Cadastral Teritorial mun. Chișinău prin care au solicitat anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0131200024 și anularea

înregistrării bunului imobil în drept de proprietate a terenului cu 0131200024 din

14 septembrie 2000.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 02 august 2006 au procurat

de la Pancescu M. și Pancescu V. casa de locuit cu terenul aferent amplasată pe

adresa mun. Chișinău, or.Codru, str. Izvoarelor, 22A, contractul de vânzare-

cumpărare fiind autentificat de notarul privat Vidrașcu Mihail și înregistrat cu

nr.4784 la OCT Chișinău la data de 03 august 2006 cu nr.0100/06/31141 și numărul

cadastral 0131200077.

Afirmă că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor din 02.08.2006 drepturile patrimoniale asupra lotului de teren cu

numărul cadastral 0131200077 nu erau grevate și nu au fost stabilite careva

interdicții ce ar interzice efectuarea de tranzacții asupra lotului de teren nominalizat,

careva vicii de natură juridică n-au existat, lotul de teren este amplasat în limitele

gardului construit de fostul proprietar și care există până în prezent.

Susțin că la 24 octombrie 2006 imobilul nominalizat a fost donat lui Lungu

Grigore, care la moment îi este soț, contractul de donație fiind autentificat de notarul

privat Isiumbeli Elena eu nr.4737 și înregistrat la OCT Chișinău la 30 octombrie

2006 cu nr.0100/06/38707 și numărul cadastral 0131200077.

Relatează că pe parcurs au efectuat reparații capitale a casei, a gardului și a

curții, achitând cu regularitate impozitul pe imobil începând cu data procurării

imobilului.

Menționează că în una din ședințele de judecată, Turețchi Lidia a înaintat o

cerere cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, astfel, au aflat

despre titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0131200024 din 17

iulie 2000 pe care îl consideră ilegal, pentru că este emis contrar prevederilor legale,

iar Turețchi Lidia nu a realizat în totalitate prevederile deciziei Primăriei mun.

Chișinău nr.21/26-49 din 29 august 1996 „Cu privire la repartizarea unui lot de

pământ din str. Schinoasa-Deal dnei Turețcaia Lidia Gheorghe”.

Precizează că la cererea prealabilă din 26 noiembrie 2008 adresată Primăriei

or.Codru nu a fost emis nici un răspuns, iar prin răspunsul OCT Chișinău din 26

decembrie 2008, nr.D-612/01-07/5345 s-a dispus prezentarea unei hotărâri

judecătorești irevocabile, prin care se va dispune rectificarea înscrierii solicitate.

Prin încheierea Judecătoria Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2013 a

fost conexată cererea de chemare în judecată înaintată de către Dandara Liliana și

2

Lungu Grigore împotriva Primăriei or.Codru, Turețcaia Lidia și Oficiul Cadastral

Teritorial mun.Chișinău cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și înregistrării bunului imobil în drept de proprietate a

terenului la materialele acumulate pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Turețchi Lidia împotriva lui Grigore Lungu, Dandara Liliana,

Pancescu Mihail, Primăria or.Codru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

terenului, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

03.06.2003 încheiat între Primăria or.Codru și Pancescu Mihail ca ilegal, anularea

procesului-verbal de recepție finală nr.141 din 26 decembrie 2000 eliberat lui

Pancescu Mihail, anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare din

02.08.2006 încheiat între Pancescu Mihail și Dandara Liliana, anularea parțială a

contractului de donație din 24.10.2006 încheiat între Dandara Liliana și Lungu

Grigore, încasarea de la Pancescu Mihail și Primăria or.Codru a prejudiciului moral

în sumă de 200000 lei în mod solidar pentru a fi examinate într-o singură procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 05 martie 2014 s-a

refuzat în admiterea acțiunii lui Turețchi Lidia împotriva lui Lungu Grigore,

Pancescu Mihail, Dandara Liliana, Primăria or.Codru privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului, porții de fier și a

construcțiilor auxiliare, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de

pământ din 03.06.2003 încheiat între Primăria or.Codru și Pancescu Mihail,

anularea procesului-verbal de recepție finală nr.141 din 26.12.2000 pe numele lui

Pancescu Mihail, anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare din

02.08.2006, încheiat între Pancescu Mihail și Dandara Liliana, anularea parțială a

contractului de donație din 24.10.2006, încheiat între Dandara Liliana și Lungu

Grigore, încasarea prejudiciului moral.

S-a refuzat în admiterea cererii lui Dandara Liliana, Lungu Grigore către

Primăria or.Codru, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Turețchi Lidia privind

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0131200024

din 17.07.2000, anularea înregistrării dreptului de proprietate a terenului

nr.0131200024 din 14.09.2000, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat din contul lui Turețchi Lidia taxa de stat în sumă de 8923 lei, cât și

s-a încasat în mod solidar din contul lui Dandara Liliana și Lungu Grigore taxa de

stat în sumă de 200 lei.

La 25 martie 2014, Turețchi Lidia a declarat apel împotriva hotărârii instanței

de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în

partea respingerii acțiunii înaintată de Turețchi Lidia către Lungu Grigore, Pancescu

Mihail, Dandara Liliana, Primăria or.Codru, Î.S. „Cadastru”, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, Turețchi Lidia a depus supliment motivat la cererea de apel,

modificând cerința, și anume, a contestat hotărârea doar în capătul de cerere cu

caracter nepatrimonial, și anume, respingerea pretenției privind înlăturarea

obstacolelor, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acestui capăt de

cerere.

La 01 aprilie 2014, Lungu Grigore și Dandara Liliana au declarat apel

împotriva hotărârii primei instanței, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a

hotărârii instanței de fond, în partea refuzării admiterii acțiunilor și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea depusă de Turețchi Lidia către Lungu Grigore,

Pancescu Mihail, Dandara Liliana, Primăria or.Codru să fie recunoscută nu doar

tardivă dar și neîntemeiată.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 s-a respins

cererea de apel depusă de Turețchi Lidia și Turețchi Tudor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016 s-a admis recursul

declarat de avocatul Comanici Inga în interesele Lidiei Turețchi și s-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, pricina fiind restituită la rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Turețchi Lidia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 05 martie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 ,

Turețchi Lidia a contestat-o cu recurs, prin care solicită admiterea cererii de recurs,

casarea parțială ca fiind neîntemeiată și ilegală a hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 05 martie 2014 în partea respingerii cererii de chemare în

judecată înaintată de Turețchi Lidia împotriva lui Lungu Grigore cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea gardului, porții de fier și a

construcțiilor auxiliare și casarea integrală a decizia Curții de Apel Chișinău 06

octombrie 2016, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 06

octombrie 2016 a fost expediată recurentei la 18 noiembrie 2016. Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 01 decembrie

2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

4

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Turețchi Lidia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Turețchi Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Turețchi Lidia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5