2ra-228/15 — Obligarea eliberării răspunsului

dosar nr:2ra-228/15 prima instanţă - Judecătoria Centru mun. Chişinău judecător –N.Patraşcu instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Ludmila Popova, Maria Moraru, Ana Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţopa Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţopa Iurii împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12 privind obligarea de a elibera răspuns la petiţie în limba rusă, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Ţopa Iurii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La data de 23 aprilie 2014, reclamantul Ţopa Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12 privind obligarea de a elibera răspunsul în limba rusă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data 21 ianuarie 2014 a depus o petiţie în limba rusă, la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12, care a fost înregistrată cu nr.9/04-1, iar la data de 28 ianuarie 2014, a primit răspunsul cu nr.53/04-1, în limba de stat. Indică reclamantul că, la data de 19 martie 2014, a mai înaintat o cerere către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12, prin care a solicitat ca răspunsul cu nr.53/04-1 din 28 ianuarie 2014 să-i fie tradus în limba rusă, cererea a fost înregistrată cu nr.37/04-1, iar la data de 28 martie 2014, a primit răspunsul nr.203/04-1, care tot era în limba de stat.

Menţionează reclamantul că, a primit răspunsurile în limba de stat, acesta nu i-a fost tradus în limba rusă, fiindu-i cauzat o pagubă morală în mărime de 10 000 lei din motiv că pînă la momentul actual nu cunoaşte ce este scris în răspunsul nr.53/04-1 din 28 ianuarie 2014. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului ÎMGFL nr. 12 de a elibera răspunsul nr. 53/04-1 din 28 ianuarie 2014 în limba rusă, cu repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus obligarea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 să-i elibereze lui Ţopa Iurii răspunsul nr. 53/04-1 din 28 ianuarie 2014 în limba rusă.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 24 iulie 2014, Ţopa Iurii a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii cererii de încasare a prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Ţopa Iurii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 iunie 2014. La data de 05 decembrie 2014, Ţopa Iurii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 iunie 2014, în partea respingerii cererii de încasare a prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În motivatrea recursului, recurentul Ţopa Iurii a invocat că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi anume nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ţopa Iurii, în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 10 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.70).

La data de 22 decembrie 2014, în adresa intimatului Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 a fost expediată copia recursului declarat de către Ţopa Iurii şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La data de 12 ianuarie 2015, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ţopa Iurii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Ţopa Iurii, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Ţopa Iurii în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţopa Iurii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ţopa Iurii se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4