2ra-2972/15 — Constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie, obligarea de a elibera răspuns la toate solicitările din cerere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-2972/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Andriuţa Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andriuţa Valentin împotriva Întreprinderii Municipale ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu”, intervenient accesoriu Reniţă Vasile cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie, obligarea oferirii răspunsului la toate solicitările din cerere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” şi Reniţă Vasile, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2014 Andriuţa Valentin a depus cerere de chemare în judecată Valentin împotriva Întreprinderii Municipale ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu”, intervenient accesoriu Reniţă Vasile cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie, obligarea oferirii răspunsului la toate solicitările din cerere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Andriuţa Valentin a indicat că la 30 iulie 2014 prin intermediul oficiului poştal a expediat Întreprinderii Municipale ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” cerere privind accesul la informaţie, care a fost recepţionată de destinatar la 31 iulie 2015. În cerere a solicitat să-i fie comunicat actul normativ care prevede obligaţia consumatorului de a schimba contoarele de apă sau de a le verifica metrologic şi tarifele pentru prestarea serviciilor de montare/demontare a contoarelor de apă. La 25 august 2014 s-a prezentat la sediul pârâtului pentru a-i fi aplicată pe o copie a cererii numărul şi data înregistrării, însă a constatat că deşi cererea a fost recepţionată la 31 iulie 2014, a fost înregistrată la 05 august 2014, fiindu-i lezat dreptul de acces la informaţie.

Prin acţiunile pârâtului i s-a încălcat dreptul de acces la informaţie, la soluţionarea în termen a cererii şi i-au fost lezate drepturile personale nepatrimoniale. În răspunsul la petiţia adresată la 31 iulie 2014 nu i s-a comunicat informaţia pe toate capetele de cereri înaintate. Cere Andriuţa Valentin constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie, obligarea Întreprinderii Municipale ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” de a oferi 1 răspuns la toate solicitările din cerere şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei (f.d. 4-7). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Andriuţa Valentin.

S-a obligat Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” să ofere răspuns la toate solicitările formulate de Andriuţa Valentin în cererea înregistrată sub nr. 421 din 05 august 2014 privind accesul la informaţie. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 40, 42-44). La 24 aprilie 2015 Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2015 (f.d. 46-47). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 septembrie 2015 a admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu”. A casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2015 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Andriuţa Valentin a solicitat comunicarea unor informaţii care nu sub incidenţa noţiunii de ,,informaţii oficiale”, reglementată de art. 6 alin. (1) Legea privind accesul la informaţii nr. 982-XIV din 11 mai 2000. A mai motivat că solicitările lui Andriuţa Valentin din punctele 1 şi 3 ale cererii privind accesul la informaţie nu sunt de competenţa Întreprinderii Municipale ,,Regia Comunal-Locativă Ciorescu” şi prima instanţă nu a verificat dacă apelantul- pârât deţinea informaţia solicitată de intimat/reclamant. La 27 octombrie 2015 Andriuţa Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Andriuţa Valentin a indicat că la baza depunerii cererii de acces la informaţie a stat avizul intimatului prin care i-a fost impusă o obligaţie, fără a fi indicate actele normative care stau la baza acesteia. În condiţiile în care intimatul a afişat avizul de a obliga locuitorii la efectuarea anumitor acţiuni, este de competenţa acestuia de a indica actul legislativ în care sunt indicate obligaţiile impuse, iar în cazul în care cererea nu ţine de competenţa sa, urma să o readreseze altui furnizor de informaţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Andriuţa Valentin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Andriuţa Valentin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Andriuţa Valentin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Andriuţa Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3