2ra-74/15 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2ra-74/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Rogov împotriva Annei Rogova cu privire la desfacerea căsătoriei şi la cererea reconvenţională a Annei Rogova împotriva lui Nicolae Rogov cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 martie 2014, c o n s t a t ă: La 14 august 2013, Nicolae Rogov a depus o cerere de chemare împotriva Annei Rogova cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că viaţa în comun cu pârâta a eşuat, iar familia poartă practic un caracter formal. Menţionează că ei deseori nu mai găsesc soluţii comune în rezolvarea problemelor familiale. Susţine că o parte din vină o poartă pârâta, care permanent provoacă certuri şi părinţii acesteia, care intervin în relaţiile familiale. Afirmă că tentativele de păstrare a familiei nu s-au soldat cu careva succese. Invocă că din căsătorie ei au un copil – fiica Ioana-Victoria Rogova, născută la 13 martie 2012, care în prezent se află la întreţinerea şi educaţia pârâtei. Prin urmare, solicită desfacerea căsătoriei între el şi pârâtă înregistrată la 17 decembrie 2011, la Oficiul stării civile Ciocana mun.

Chişinău. La 16 septembrie 2013, Anna Rogova a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Nicolae Rogov cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta a indicat că la 17 decembrie 2011, a înregistrat căsătoria cu reclamantul la Oficiul stării civile Ciocana mun. Chişinău. Din căsătorie au un copil, fiica Ioana-Vitoria Rogova, născută la 13 martie 2012, care locuieşte cu ea. Menţionează că în perioada vieţii în comun, ei au agonisit 4000 Euro, 3000 dolari SUA şi 20000 lei, precum şi seturi de lenjerie pentru pat, perne, albituri, seturi de veselă şi frigider, costul căruia fiind de 4000 lei, bunuri care au fost primite în calitate de cadou de la rudele şi cunoscuţii lor comuni la nunta din 19 noiembrie 2011 şi care au rămas la reclamant.

Prin urmare, solicită atribuirea în proprietatea sa a bunurilor şi banilor dobândite în timpul ceremoniei de căsătorie şi, anume, atribuirea a 2 perne, a setului de albituri de la părinţii săi şi a setului de veselă (cratiţe) şi încasarea de la reclamant a sumei de 2000 lei, ce constituie valoare a ½ din preţul frigiderului şi a banilor dobândiţi în dar în timpul ceremoniei de căsătorie în sumă de 10000 lei şi 2000 dolari SUA. La 16 decembrie 2013, Anna Rogova a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând atribuirea a 2 perne la preţul de 600 lei, a setului de albituri la preţul de 1300 lei, a setului de veselă (cratiţe) în sumă de 700 lei şi a plapumei în sumă de 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 martie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă, a fost desfăcută căsătoria între Nicolae Rogov şi Anna Rogova înregistrată la 17 decembrie 2011, la Oficiul stării civile Ciocana mun. Chişinău şi pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei şi eliberarea certificatului de divorţ în oficiul stare civilă a fost încasată de la Nicolae Rogov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1000% din unitatea convenţională stabilită, ce constituie 200 lei.

Acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial şi a fost partajată proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Nicolae Rogov şi Anna Rogova prin atribuirea în proprietatea Annei Rogova a bunurilor şi banilor dobândite în timpul ceremoniei de căsătorie şi, anume, prin adjudecarea din contul lui Nicolae Rogov în beneficiul Annei Rogova a 2 perne la preţul de 600 lei, a unui set de albituri la preţul de 1300 lei, a unui set de cratiţe la preţul de 700 lei şi a unei plapume la preţul de 500 lei, iar în total bunuri adjudecate în valoare de 3100 lei şi încasarea de la Nicolae Rogov în beneficiul Annei Rogova a sumei de 2000 lei, ce constituie valoarea a ½ din preţul frigiderului obţinut în dar la ceremonia de celebrare a căsătoriei şi a banilor dobândiţi în dar în timpul aceleaşi ceremonii de căsătorie în sumă de 10000 lei şi 1000 dolari SUA, Ir în total mijloace financiare în mărime de 12000 lei şi 1000 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti conform ratei oficiale de schimb din data executării hotărârii.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Nicolae Rogov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 839 lei şi cheltuielile legate de înştiinţarea şi chemarea părţilor în judecată, suportate de către instanţa de judecată în sumă de 21,90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Rogov reprezentant de către avocatul Vitalie Serbuşco şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 10 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Rogov reprezentată de către avocatul Vitalie Serbuşco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii reconvenţionale.

Recurentul Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti în partea admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale. Menţionează că prin bonurile de plată, anexate la materialele dosarului, a fost demonstrat faptul achitării de către Nicolae Rogov pentru petrecerea ceremoniei de căsătorie peste 100000 lei, iar după petrecerea acestei ceremonii, recurentul a întors banii împrumutaţi de la rude şi prieteni. Susţine că din declaraţiile date de către mama Annei Rogova rezultă că ea, după petrecerea ceremoniei, în dimineaţa zilei următoare, şi-a luat suma de 2000 Euro, cu care a contribuit la organizarea acestei ceremonii.

Afirmă că nimeni nu cunoaşte cu certitudine cîţi bani au fost cîştigaţi în urma ceremoniei de căsătorie şi intimata nu a demonstrat existenţa banilor şi a obiectelor solicitate spre partajare. Invocă că martorii, care au fost invitaţi în instanţa de judecată de partea intimatei, nu au putut comunica nimic concret despre sumele de bani şi cadourile primite. Consideră că instanţele judecătoreşti incorect au aplicat prevederile art. 373 alin. (1) din Codul civil şi ale art. art. 20, 25 şi 26 din Codul familiei. Prin referinţa depusă la 29 decembrie 2014 Anna Rogova a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Nicolae Rogov reprezentat de către avocatul Vitalie Serbuşco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală