2ra-166/15 — Repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-166/15 Judecător: A. Malîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Miron Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Ruslan împotriva lui Iaviţa Alexei, intervenient accesoriu SA „Garanţie” CA cu privire la repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 mai 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 10 iulie 2013, Miron Ruslan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaviţa Alexei cu privire la repararea prejudiciului cauzat sănătății în mărime de 9 407,82 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 22 august 2012, aproximativ la orele 12:00, în mun. Chişinău pe str. Mircea cel Bătrîn din direcţia str. Petru Zadnipru în direcţia str. Alecu Russo se deplasa automobilul de model Volkswagen Passat cu n/î DB AG 780, condus de cet. Iaviţa Alexei Andrei a.n. 26.03.1978. În timpul deplasării ajungând în regiunea blocului locativ nr. 11, la trecerea pietonală nedirijată, contrar prevederilor pt.

11 (f) a RCR a tamponat pietonul Miron Ruslan. În urma accidentului rutier cet. Miron Ruslan Vasile conform raportului de examinare medico-legal nr. 4299 din data de 28 august 2012, s-a ales cu vătămare corporală uşoară. Ulterior, cet. Iaviţa Alexei a fost atras la răspundere contravenţională în baza art. 242 alin. 2 CC. Menţionează reclamantul că conform raportului de constatare medico- legală nr. 4299 din 28 august 2012 s-a stabilit că în rezultatul examinării medico-legale a lui Miron Ruslan şi a documentelor prezentate s-a constatat: traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoţie cerebrală, excoriaţii pe cap, plagă contuză cu echimoză pe cap, echimoze pe faţă, braţul stîng şi coapsa dreaptă, excoriaţii pe suprafaţa dorsală a ambelor mâini, care puteau fi produse în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contodent dur, sau lovire de acesta, calificată ca vătămare corporală uşoară.

Mai indică reclamantul că după producerea accidentului s-a simţit rău, fapt care 1-a determinat să se adreseze la medic în continuare. Consecinţele prejudiciabile aduse sămătăţii au fost enorme, astfel în perioada efectuării investigaţiilor şi a diferitor tratamente a fost în imposibilitate să efectueze careva activităţi, deşi are la întreţinere copii minori. Nefiind informat de către agentul constatator despre rezultatul accidentului produs a fost nevoit să apeleze la specialişti în vederea întocmirii raportului de expertiză medico-legală. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 3320/D din 05 decembrie 2012 s-a stabilit: traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoţie cerebrală, excoriaţii feţei, plagă contuzionată regiunea parietală şi frontal pe stînga, care au fost produse în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contodent dur.

Astfel, reclamantul apreciază cheltuielile pentru investigaţia şi îngrijirea medicală în mărime totală de 9407,82 lei. Mai menţionează că a fost angajat la SRL „Dumser Grup”, însă din cauza consecinţelor agravante a sănătăţii a demisionat. Solicită reclamantul Miron Ruslan încasarea din contul pîrîtului Iaviţa Alexei a sumei de 9 407, 82 lei pentru repararea prejudiciului cauzat sănătăţii, a sumei de 40 000 lei pentru repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 12 martie 2014, reclamantul Miron Ruslan a depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune solicitînd repararea prejudiciului moral în mărime de 40 000 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2014 acţiunea a fost admis parţial, s-a încasat de la Iaviţa Alexei în beneficiul lui Miron Ruslan prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime 3000 lei. In rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de Iaviţa Alexei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Miron Ruslan şi Iaviţa Alexei, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Miron Ruslan prin intermediul avocatului Ţmocno Ina (mandat nr. 0414759) a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanţele de judecată nu au aplicat legile care trebuiau să fie aplicate, au interpretat în mod eronat legea. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Miron Ruslan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel sau a hotărîrii primei instanţe, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Miron Ruslan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Miron Ruslan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă