2ra-232/16 — Repararea prejudiciului cauzat

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-232/16 Judecător: V. Clima Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ceban Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Gheorghe împotriva lui Triboi Ion privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 iunie 2015, c o n s t a t ă La 27 februarie 2015, Ceban Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Triboi Ion privind repararea prejudiciului cauzat prin contravenţie în sumă totală de 22 217 lei, dintre care 217 lei - venitul ratat în rezultatul lipsei forţate de la serviciu, 20 000 lei - paguba morală şi 2 000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 august 2012 ora 16:50, pe bd. Mircea cel Bătrîn nr. 1, mun. Chişinău, fiind la serviciu în calitate de şofer ruta nr. 113 de microbuz, a stopat la trecerea de pietoni.

Triboi Ion fiind şofer al autoturismului de model Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare ANAW734 i-a blocat banda de mişcare, a ieşit din autoturism, s-a apropiat de unitatea sa de transport, rostind cuvinte necenzurate în adresa reclamantului şi i-a aplicat lovituri cu pumnul în faţă, cauzându-i vătămări neînsemnate sub formă de dureri fizice şi deformându- i nasul, reclamantul rămânând cu cicatrice şi sechelă. Menţionează reclamantul că incidentul s-a produs în prezenţa a 7-8 pasageri, care i-au acordat primul ajutor medical. Prin ordonanţa procurorului sectorului Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost dispusă pornirea procesului contravenţional.

La data de 10 octombrie 2012, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, prin care, Triboi Ion a fost sancţionat cu amendă în mărime de 25 unităţi convenţionale, pe care a achitat-o la data de 11 octombrie 2012. Indică reclamantul că, în rezultatul acţiunilor prejudiciabile i-a fost cauzat prejudiciu material, suportînd cheltuieli de tratament, de transport, deplasare în instanţe, precum şi suferinţe morale, venit ratat, cheltuieli pentru asistenţa juridică, precum şi prejudiciu moral. A mai invocat că, starea sănătăţii este şubredă, are dureri de cap, nu suportă temperaturile ridicate, oboseşte, îi este interzis efortul fizic, fapt pentru care nu poate avea serviciu deoarece nu corespunde cerinţelor.

Menţionează reclamantul că, a fost înjosit şi umilit moral. Susţine că prejudiciul material în sumă de 217 lei este constituit din venitul ratat, în rezultatul absenţei de la serviciu, dauna morală a estimat-o la suma de 20 000 lei, a solicitat revendicarea cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei. La 30 martie 2015, Ceban Gheorghe a concretizat pretenţiile din acţiune, majorîndu-le şi solicitînd valoarea venitului ratat, în rezultatul absenţei de la serviciu în sumă de 433 lei, explicînd că salariul zilnic constituie 43,30 lei, absenţa constituind 10 zile. Suplimentar a revendicat costul consultaţiilor medicale primite la data faptei în sumă de 181 lei, costul procurii perfectate pe numele avocatului, în sumă de 65 lei, or a fost necesară reprezentarea sa în diverse instituţii.

A mai revendicat şi cheltuielile de taxă de stat în sumă de 250 lei (f.d. 23). La 06 mai 2015, Ceban Gheorghe a mai revendicat suma de 132 lei, cheltuieli suportate în legătură cu investigaţii medicale suplimentare (f.d. 37). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 iunie 2015, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Ceban Gheorghe către Triboi Ion privind repararea prejudiciului cauzat. S-a încasat de la Triboi Ion în beneficiul lui Ceban Gheorghe, suma de 181 lei - costul investigaţiilor medicale, suma de 1 000 lei - compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat, suma de 65 lei - cheltuieli de perfectare a împuternicirilor de reprezentare, 800 lei - cheltuieli de asistenţă juridică şi 133 lei şi 47 bani - cheltuieli de taxă de stat, proporţional pretenţiilor admise iar în total valoarea prejudiciului cauzat prin contravenţie şi cheltuielile judiciare în sumă de 2 179 lei.

În rest, pretenţiile sau respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la Triboi Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate în legătură cu citarea părţilor în sumă de 14 lei şi 10 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de Ceban Gheorghe, modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 iunie 2015 în partea încasării despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, fiind majorat cuantumul acestuia de la 1 000 lei pînă la 3 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 800 lei pînă la 2 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ceban Gheorghe prin intermediul reprezentantului său avocatul Albu Vasile (mandat nr. 0190640) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a pretenţiilor înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a apreciat greşit probele adunate la dosar, precum şi a aplicat eronat legea procesuală, intrepretînd-o în folosul intimatului.

La 29 ianuarie 2016, Triboi Ion a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ceban Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ceban Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă