2ra-1962/16 — repararea prejudiciului material cauzat

Judecătoria Centru Dosarul nr.2ra-1962/16

Mun. Chișinău

Judecător: Gh. Stratulat

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ruslan

împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și

Primăria mun. Chișinău privind repararea în mod solidar a prejudiciului material

cauzat, încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 06 noiembrie 2014, Ciobanu Ruslan a înaintat în Judecătoria Centru, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi”, Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, solicitând prin cererea

concretizată în cadrul examinării cauzei, încasarea solidară din contul ÎM „Asociația

de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și a Primăriei mun. Chișinău a prejudiciului material

cauzat în sumă de 50589, 63 lei, a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în

mărime de 5000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, reclamantul a indicat că la data de 20 ianuarie 2014,

când se deplasa la volanul autoturismului său de model „ACURA MDX”, n/î C MZ

870, în curtea blocului locativ din bd. Dacia, 7, mun. Chișinău, a observat cum cade un

copac, o ramură a căruia s-a proiectat peste acoperișul autoturismului său, deteriorîndu-

l.

Menționează reclamantul că a apelat serviciul „902”, la fața locului prezentându-

se ofițerul operativ de sector al IP Botanica, mun. Chișinău Budeci Constantin, care a

constatat circumstanțele incidentului și a documentat acest caz.

Concretizează reclamantul că a solicitat SRL „Exauto-Plus” evaluarea pagubei

produse în rezultatul deteriorării autoturismului său, constatându-se că aceasta

constituie 50239,63 lei.

Consideră Ciobanu Ruslan că căderea copacului s-a produs din cauza că ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, care este responsabilă pentru protecția

zonelor verzi aflate în administrarea sa, nu a întreprins măsurile profilactice necesare.

Susține reclamantul că în baza acest temei a informat ÎM „Asociația de

1

Gospodărire a Spațiilor Verzi”, solicitând concomitent repararea prejudiciului cauzat ca

urmare a deteriorării autoturismului său, însă această solicitare i-a fost respinsă, motiv

pentru care a fost nevoit să se adreseze cu cerere în instanța de judecată.

A mai invocat reclamantul că organul administrației publice locale - Primăria

mun. Chișinău nu a asigurat starea fito-sanitară cuvenită a copacului din curtea blocului

locativ nr. 7 din bd. Dacia, mun. Chișinău, care s-a rupt și i-a deteriorat autoturismul,

de acea consideră că prejudiciul material în sumă de 50589, 63 lei, despăgubirile

morale în mărime de 50000 lei și cheltuielile de judecată urmează a fi încasate solidar

din contul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și a Primăriei mun.

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Ruslan a fost admisă parțial, fiind

dispusă încasarea din contul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” în

beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 50589, 63 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1518 lei, iar în partea privind repararea

prejudiciului moral cauzat acțiunea a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a conchis că responsabilitatea ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” rezultă din conținutul deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 26/6 din 13 noiembrie 2008, prin care a fost aprobat

Statutul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și anume pct. 3 al

acestuia, conform căruia scopul întreprinderii este de a îngriji plantațiile verzi,

conform normativelor tehnologice și agrotehnice, la indicațiile Consiliului mun.

Chișinău și ale altor organe publice, întru asigurarea condițiilor de creștere a

plantelor în mediu urban, precum și de a presta diverse servicii, inclusiv curățirea și

defrișarea arborilor avariați, după obținerea autorizației corespunzătoare. Astfel,

prin acest act administrativ autoritatea publică locală a împuternicit ÎM „Asociația

de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să monitorizeze în permanență situația fito-

sanitară din teritoriu și să întreprindă măsurile necesare pentru menținerea acesteia

la nivelul cuvenit pentru a exclude situații excepționale. Cât privește pretenția

privind încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat, prima instanță

prin prisma art. 1482 alin. 1 al CC a menționat că prejudiciul moral poate fi

compensat numai în situația în care acesta a fost cauzat prin lezarea drepturilor

personale nepatrimoniale, sau în alte cazuri expres prevăzute de lege, însă în speța

dată nu există expres asemenea prevederi.

La 11 noiembrie 2015, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a

declarat apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care să fie respinse integral pretențiile înaintate de Ciobanu Ruslan.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 s-a respins apelul

declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

2

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22.06.2016 ÎM „Asociația

de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a înaintat recurs, prin care solicită admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărâri primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Ciobanu Ruslan să fie respinsă

ca fiind neîntemeiată.

La 22.08.2016 Ciobanu Ruslan a prezentat referință prin care solicită

respingerea recursului înaintat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” ca

fiind neîntemeiat.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 12.04.2016

a fost expediată recurentului la 10.05.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 22.06.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4