2ra-2769/16 — repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2769/16

Judecător: O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cerevatîi

Mihail împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor

Verzi” și Consiliului mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 01 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 23 octombrie 2015, Cerevatîi Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” privind încasarea

prejudiciului material în mărime de 48 909 lei și a prejudiciului moral în mărime

de 10 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 06 septembrie 2015, în

mun. Chișinău, pe drumul de acces spre parcul „Valea Morilor” și „Moldexpo”

automobilul său a fost deteriorat în urma căderii unui copac, fapt documentat de

Inspectoratul de Poliție sect. Buiucani, iar copacul a fost înlăturat de pe automobil

de echipa de intervenție a pârâtului.

Indică reclamantul că, fragmentul de copac ce a căzut peste autovehiculul

său era complet uscat și astfel consideră că din acest motiv urma a fi înlăturat de

pârât.

Menționează că, a solicitat de la pârâtul ÎM „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” compensarea prejudiciului material în mărime de 48 909 lei,

determinat prin raport de expertiză, însă această solicitare a fost respinsă.

Prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 05 februarie 2016, a

fost atras în proces Consiliul municipal Chișinău (f.d. 53 verso).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 aprilie 2016, s-a

admis renunțul reclamantului la pretenția privind încasarea prejudiciului moral

(f.d. 56).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 01 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă ca fiind întemeiată. S-a încasat din contul ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul lui Cerevatîi Mihail prejudiciul

material în mărime de 48 909 lei. S-a încasat din contul ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul lui Cerevatîi Mihail cheltuielile de

judecată sub formă de taxa de stat în mărime de 1 470 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor

Verzi” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01

aprilie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 octombrie 2016, Întreprinderea

Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de

Cerevatîi Mihail.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că nu au

fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

La 18 noiembrie 2016, Cerevatîi Mihail a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 29.07.2016 (f.d. 100), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma momentul comunicării

deciziei integrale decît invocarea recurentului că a recepționat decizia integrală la

09.08.2016 (din cererea de recurs f.d. 102), recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea

Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță