2r-210/17 — incalcare dreptului la executare in termen rezonabil

Dosarul nr. 2r-210/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – Al. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Cdministrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către Bîrcă Alexei și avocatul Orbu Ștefan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bîrcă

Alexei către Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Mocan Svetlana privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea privind acordarea unui termen suplimentar și s-a restituit ca

netimbrat apelul lui Bîrcă Alexei,

C O N S T A T Ă:

La 12 ianuarie 2016 Bîrcă Alexei s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 16 noiembrie

2012, încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material în mărime de 196 013,22

lei și 28 890 euro, cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, precum și compensarea prejudiciului moral în mărime de

10 000 euro. (f.d. 3-6)

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016 s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mocan

Svetlana. (f.d. 11)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 august 2016

acțiunea lui Bîrcă Alexei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.138, 143-145)

1

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Bîrcă Alexei la 14 septembrie 2016

a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărâri, prin care

a admite acțiunea. (f.d.39)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Bîrcă Alexei, acordîndu-i-se apelantului termen

pentru prezentarea apelului motivat până la 29 noiembrie 2016, ora 12:00.

La 29 noiembrie 2016 Bîrcă Alexei a depus cerere prin care a solicitat amânarea

examinării cauzei fixată pentru ora 12:00 și acordarea unui termen suplimentar

pentru a-și angaja un avocat care să-i reprezinte interesele în instanța de apel și să-i

întocmească apelul motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a respins

cererea lui Bîrcă Alexei privind acordarea unui termen suplimentar. S-a restituit

cererea de apel depusă de Bîrcă Alexei împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 24 august 2016.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 19 ianuarie 2017 Bîrcă Alexei

și avocatul Orbu Ștefan au declarat recurs, solicitând casarea încheierii cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel. De asemenea, a solicitat repunerea în termen

de declarare a recursului, pe motiv că a primit încheierea la 11.01.2017. (f.d.165-

167).

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel la emiterea

încheierii nu a ținut cont de prevederile art. 208 și art. 206 CPC, adoptând o soluție

ilegală.

A mai menționat că Consiliul Național de Asistență Juridică Garantată de Stat

la cererea sa, privind acordarea asistenței juridice gratuite, a desemnat avocatul Orbu

Ștefan la 18.01.2017, respectiv, instanța de apel urma să țină cont de cererea de

amânare și să fixeze o nouă ședință de judecată.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 29 noiembrie 2016. Dovada înmânării copiei încheierii recurentului la

materialele dosarului lipsește. Din cererea de recurs rezultă că actul de dispoziție al

instanței a fost recepționat la 11 ianuarie 2017 (f.d. 161, 165-167, 169)

În condițiile expuse, instanța de recurs consideră că recurentul a declarat

recursul la 19 ianuarie 2017, în termen și nu necesită repunerea cererii de recurs în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

2

În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă

de către Curtea de Apel Chișinău la 24 octombrie 2016, apelantul Bîrcă Alexei a fost

obligat până la data de 29 noiembrie 2016, ora 12:00 să prezinte apelul motivat,

explicîndu-i consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Instanța de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din

24 octombrie 2016 a fost recepționată de către apelant la 31 octombrie 2016, fapt

confirmat prin mențiunea anexată la materialele cauzei (f.d. 155). Termen de

înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat până la 29 noiembrie

2016, ora 12:00. În termenul respectiv recurentul nu a înlăturat neajunsurile și nu a

prezentat cererea de apel motivată.

La 29 noiembrie 2016 Bîrcă Alexei a depus cerere, prin care a solicitat

amânarea examinării cauzei și acordarea unui termen suplimentar de 45 zile pentru

a-și angaja un avocat, care să-i reprezinte interesele în instanța de apel și să-i

întocmească apelul motivat, neprezentându-se în ședința instanței de apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 29 noiembrie 2016 a respins ca abuzivă

cererea de amânare a ședinței pentru 45 zile și a restituit cererea de apel pe motiv că

nu întrunește condițiile de formă și conținut stabilite prin lege.

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a respins cererea de

acordare a unui termen suplimentar de a prezenta apelul motivat și a restituit lui

Bîrcă Alexei cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă.

Apelantul, fiind înștiințat că în cazul nedepunerii în termen a apelului motivat,

cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanța

de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-

a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate,

prezentarea apelului motivat.

Suplimentar, constatărilor instanței de apel, Colegiul reține lipsit de temei

juridic argumentul recurentului precum că s-a aflat în imposibilitate de a prezenta

apelul motivat în termenul acordat de instanța de apel, fiindcă nu a avut posibilitate

de a angaja un avocat, nedispunând de surse financiare.

La caz, instanța de recurs reține că Bîrcă Alexei a dispus de suficient timp din

momentul pronunțării hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău la 24 august

2016 și până la ședința instanței de apel din 29 noiembrie 2016 pentru a se adresa

la Consiliul Național de Asistență Judiciară Garantată de Stat să-i fie desemnat un

avocat.

Astfel, apelantul urma să dea dovadă de diligență de a întreprinde toate măsurile

necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin depunerea apelului motivat.

La acest segment Colegiul reține și jurisprudența Curții Europene, care

reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

3

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), în speță de a manifesta diligență în exercitarea cu bună-

credință a drepturilor sale procedurale.

În situația în care recurentul cunoștea încă la data depunerii cererii de apel despre

neajunsurile cererii, urma să manifeste diligență în exercitarea cu bună-credință a

drepturilor sale procedurale.

Instanța de recurs reține și prevederile art. 56 alin. (3) CPC, potrivit cărora

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Bîrcă Alexei și avocatul Orbu Ștefan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bîrcă Alexei către Ministerul

Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mocan Svetlana privind

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4