2ra-425/18 — repararea prejudiciului

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-425/18

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul

Ministerului Justiției, Constantin Cachița împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 24 octombrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov

Anatolii împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

c o n s t a t ă :

La 23 februarie 2017 a fost înregistrată cererea de chemare în judecată depusă de

Jurcov Anatolii împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzelor.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 martie 2016 s-a adresat cu plângere în

ordinea art. 313 din Codul de procedură penală, însă pînă în prezent nu a fost examinată.

Solicită constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și

încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei.

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin hotărîrea din 04 mai 2017 a admis

parțial acțiunea, a constatat încălcarea dreptului lui Jurcov Anatolii la examinare în

termen rezonabil a cauzei. A încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Jurcov Anatolii prejudiciul moral în sumă de 500

de lei. În rest, a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că termenul rezonabil de judecare a

cauzei a fost încălcat deoarece, perioada de 1 an și 3 luni este una excesivă datorându-se

acțiunilor instanței, atît timp cît pentru asemenea categorii de pricini legislatorul a

prevăzut un termen restrâns de examinare (10 zile).

La fel, prima instanță a conchis că constatarea încălcării dreptului la judecarea

cauzei în termen rezonabil nu constituie prin sine o satisfacție morală echitabilă și

suficientă pentru prejudiciul moral suferit de către reclamant, avînd în vedere miza

pentru Jurcov Anatolii a judecării pricinii, astfel pe lîngă acest fapt, instanța a dispus

încasarea unui prejudiciu moral în mărime de 500 de lei, sumă care este proporțională,

corespunzătoare prejudiciului moral suportat de către reclamant.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 octombrie 2017 a respins cererea de

1

apel declarată de Jurcov Anatolii și a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 05 ianuarie 2018 reprezentantul Ministerului Justiției, Constantin Cachița a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei

hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că participanții la proces au avut un

comportament intolerabil care a împiedicat examinarea cauzei cu celeritate.

Susține că eronat au fost aplicate dispozițiile art. 2 din Legea privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011 (în continuare – Legea nr.87/2011).

Consideră că încasarea prejudiciului nu poate fi admisă, deoarece prejudiciul

urmează a fi privit ca o compensare și ca o obținere a unor foloase necuvenite din

bugetul de stat.

Studiind materialele dosarului, completul de admisibilitate al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră de a

ridica cauza de la examinarea admisibilității recursului și remisă Curții de Apel

Chișinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greșelilor pentru următoarele.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze

greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data

și ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

Din materialele cauzei se desprinde că la 10 mai 2017 reprezentantul

Ministerului Justiției, Constantin Cachița a depus cerere de apel nemotivată (f.d.50),

iar la 28 septembrie 2017 – cerere de apel motivată (f.d.64-67)

Completul menționează faptul că, la 24 octombrie 2017 Curtea de Apel Chișinău

a pronunțat decizia prin care a respins cererea de apel declarată de Jurcov Anatolii și a

menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 mai 2017.

Completul remarcă faptul că, din analiza părții motivate a deciziei disputate,

instanța de apel a concluzionat că cererea de apel a Ministerului Justiției nu și-a găsit

confirmarea prin prisma argumentelor formulate și respectiv urmează a fi respinsă

(f.d.78). Însă, contrar concluziilor din partea motivată, în dispozitivul deciziei

respective a indicat că respinge cererea de apel a lui Jurcov Anatolii (f.d.73, 78), însă

Jurcov Anatolii nu a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 04 mai 2017.

Astfel, din analiza părții dispozitive a deciziei instanței de apel din 24 octombrie

2017 rezultă cert că a fost strecurată o eroare materială, susceptibilă corectării deciziei

instanței de apel în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, avînd în vedere

faptul că eroarea comisă este una de ordin material și nu poate fi plasată în spectrul

erorilor de drept reglementate de Codul de procedură civilă care pot fi înlăturate

exclusiv pe calea controlului judecătoresc ierarhic superior (căile de atac).

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău urmează să emită o încheiere de

corectare a greșelilor menționate.

În conformitate cu art. 269-270 din Codul de procedură civilă, completul de

admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A ridica de la examinarea admisibilității recursul declarat de reprezentantul

Ministerului Justiției, Constantin Cachița împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 24 octombrie 2017, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Jurcov Anatolii împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral și a

restitui cauza Curții de Apel Chișinău pentru corectarea greșelilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

3