3ra-106/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-106/15 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican. ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbacari Serafim împotriva întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 22 aprilie 2013, Barbacari Serafim a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare - Î.C.S.

“RED Union Fenosa” S.A.) cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, a invocat că, la 16 martie 2013 angajaţii întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Tomciac, Lahman şi Ghidei au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice, în urma căruia a fost întocmit actul de control şi actul de prescripţie. Menţionează că, făcând cunoştinţă cu conţinutul actelor respective a depistat că actul de control şi actul de prescripţie este întocmit cu derogări de la prevederile regulamentului de furnizare a energiei electrice şi a solicitat ca toate compartimentele să fie completate, inclusiv să fie indicate masurile efectuate iar în actul de prescripţie să se indice norma din regulament la care se face referinţă.

Notează că, la 24 martie 2013, Barbacari Serafim a primit de la Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. factura de plată prin care a fost obligat să achite suma de 1064, 92 bani pentru încălcarea clauzelor contractuale. Invocă faptul că, la data de 30 martie 2013, a înaintat faţă de Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 21 martie 2013, însă aceasta a fost respinsă. Consideră că, actele expediate prin poştă la 02 aprilie 2014 de către Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. au fost întocmite cu derogare de la art. 165 din regulamentul privind furnizarea energiei electrice.

Ulterior, Barbacari Serafim a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, în motivarea căreia a indicat că actul seria A nr. 19504 este ilegal din motiv că nu s-a indicat faptul că lipsa sigiliului a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. Menţionează, că angajaţii Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. nu au efectuat măsurile necesare pentru a calcula puterea şi cantitatea de energie consumată. Barbacari Serafim a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a indicat, că potrivit înregistrării video, angajaţii Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. au determinat că intensitatea curentului electric este de 2,6A şi nicidecum 14A cum s-a menţionat în calcul, iar tensiunea electrică nici nu a fost determinată.

Invocă faptul că, dispozitivul PS2 nr. 723/2013, cu care ar fi fost măsurată puterea electrică la consumatorul Barbacari Serafim, nu este inclus în registrul de stat al mijloacelor de măsurare premise pentru utilizare în Republica Moldova, şi respectiv datele înregistrate de dispozitivul menţionat nu pot fi utilizate pentru efectuarea calculului necesar.

Solicită, Barbacari Serafim, anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 21 martie 2013 şi anularea actului de prescripţie privind readucerea echipamentului de măsurare în conformitate cu exigenţele reglementărilor în vigoare din 16 martie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Cimişlia din 17 martie 2014, s-a admis acţiunea şi s-a anulat factura seria SV nr. 7026430124 din 21 martie 2013 şi actul de prescripţie privind readucerea echipamentului de măsurare în conformitate cu exigenţele reglementărilor în vigoare din 16 martie 2013. În motivarea hotărârii, prima instanţă a constatat că, intensitatea curentului electric la consumatorul Barbacari Serafim a fost determinată cu dispozitivul PS2 nr. 723/2013, care nu este inclus în registrul de stat al mijloacelor de măsurare permise spre utilizare în Republica Moldova.

Totodată prima instanţă a constatat că, operatorul de reţea este obligat să întreţină şi să exploateze instalaţiile de racordare prin intermediul cărora se efectuează furnizarea energiei electrice consumatorilor casnici. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, s-a respins apelul declarat de Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 17 martie 2014. La 03 decembrie 2014, Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului menţionează că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Invocă că, Barbacari Serafim nu a contestat actul seria A nr. 19504 din 16 martie 2013 şi actul de prescripţie conform procedurii stabilite de legea contenciosului administrativ. Totodată consideră că, nu a fost respectată procedura prealabilă de contestare a actului administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi 3 putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Argumentele recurentului, precum că nu a fost respectată procedura stabilită de legea contenciosului administrativ şi nu s-a respectat procedura prealabilă de contestare a actului administrativ, nu pot fi reţinute pe motiv că sunt neîntemeiate şi se combat prin materialele cauzei.

În acest sens, instanţele ierarhic inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanţelor constatate iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului. Totodată nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la temeinicia hotărârilor instanţelor inferioare or, recursul declarat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, instanţa de recurs notează că Î.C.S.

“RED Union Fenosa” S.A., nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul 4 Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.C.S.

“RED Union Fenosa” S.A. ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5