3ra-123/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Boico dosarul nr. 3ra-1737/15 instanţa de apel – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican nr. 3ra-123/16 ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gudumac Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudumac Serghei împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Gudumac Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 martie 2015, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2014 Gudumac Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14 ianuarie 2014 de către reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” fost întocmit actul de depistare a încălcării regulilor de utilizare a energiei electrice. Susţine reclamantul că, actul din 14 ianuarie 2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura de consum fraudulos au fost întocmite abuziv şi tendenţios. Menţionează reclamantul că linia de furnizare a energiei electrice a fost întreruptă accidental. Astfel, pînă la sosirea serviciului de urgenţă ÎCS „RED Union Fenosa” SA pentru înlăturarea defecţiunilor, s-a conectat la generatorul autonom de energie electrică, de care dispunea de mai mult timp pentru astfel de cazuri. Personalul-controlor, constatând întreruperea pe fir şi observând lumina în casă a considerat că energia electrică este consumată fară a fi evidenţiată în echipamentul de măsurare.

Mai indică reclamantul că, controlul a fost efectuat în lipsa sa, cu aparate de măsurare şi metode necunoscute şi fără prezenţa martorilor necesari. Cere reclamantul anularea Actului nr. A 21819 din 14 ianuarie 2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consum fraudulos de energie electrică. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 martie 2015, acţiunea lui Gudumac Serghei împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Gudumac Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 martie 2015. La 15 decembrie 2015 Gudumac Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărări de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Astfel invocă legalitatea Actului nr. nr. A 21819 din 14 ianuarie 2014. Susţine recurentul că, în conformitate cu art. 9 Cod civil persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri, or conectarea neautorizată, fără acordul furnizorului a instalaţiei electrice urmează a fi recalculată conform p.100 din Regulament, iar temeiuri de anulare conform prevederilor art.26 al Legii contenciosului administrativ nu pot prevala. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gudumac Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Gudumac Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gudumac Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Gudumac Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat