2ra-266/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă: A. Catană dosarul nr: 2ra-266/15 Instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ilie Haralambie Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu şi Denis Nedelcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 împotriva lui Ilie Haralambie Nedelcu cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ilie Haralambie Nedelcu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 09 ianuarie 2014, ÎMGFL nr. 10 a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Ilie Haralambie Nedelcu cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 10 pe numele lui Ilie Haralambie Nedelcu, SA „Termocom” a livrat energie termică, iar reieşind din informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locative - comunale, pârâtul nu a achitat serviciile prestate. Astfel, datoria pentru energia termică la 31 septembrie 2013 constituie 7 569,64 lei. Menţionează că conform art. 10, 17, 18 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locative - comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Afirmă că Gestionarul Fondului Locativ şi SA „Termocom”, în procedura planului, se află într-o situaţie financiară precară creată din cauza rău-plătitorilor, dintre care face parte şi pârâtul. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 512, 514, 530, 572, 602, 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 50, 60 Cod locativ, art. 28, 166, 167, 248, 131 alin. (4) CPC. Solicită încasarea de la Ilie Haralambie Nedelcu în beneficiul ÎMGFL nr. 10, cu titlu de datorie, a sumei de 7569,64 lei, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată şi taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014 a fost admisă acţiunea şi încasată din contul lui Ilie Haralambie Nedelcu în beneficiul 1 ÎMGFL nr. 10 suma de 7839,64 lei, care include datoria pentru serviciile comunale prestate în mărime de 7569,64 lei, taxa de stat achitată la momentul depunerii cererii în mărime de 270 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de Ilie Haralambie Nedelcu în privinţa judecătorului Curţii de Apel Chişinău – Ludmila Popova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ilie Haralambie Nedelcu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 09 decembrie 2014 Ilie Haralambie Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu şi Denis Nedelcu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată: Ştefan Niţa sau judecătorul V. V. Efros, judecători care îşi exercită atribuţiile cu bună-credinţă.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, afirmând că în privinţa lor a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Menţionează că judecătorii Angela Catană şi Ludmila Popova au participat mai multe ori la examinarea pricinilor a căror părţi sunt ei, invocând că aceştia au încălcat prevederile art. 5, 22, 26, 49 şi art. 388 alin. (1) lit. b), c), d) CPC, art. 326, 327, 328 CP şi art. 20 din Constituţie, art. 15 alin. (1), (2), (3) lit. a), b) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Afirmă că prima instanţă intenţionat l-a citat pe Ilie Haralambie Nedelcu la adresa Gh. Asachi 53, ap. 5, deşi cunoştea că ultimul locuieşte pe str-la Hruşca 1, mun.

Chişinău. Remarcă că nici unul dintre ei nu au recepţionat citaţii, nici cele expediate la adresa Gh. Asachi 53, ap. 5. Consideră că instanţa de apel trebuia în temeiul art. 259 şi art. 272 CPC în termen de 5 zile după emiterea şi semnarea deciziei din 12 noiembrie 2014 să le-o expedieze în adresa lor, întrucât decizia este ilegală şi emisă în lipsa lor. Indică că în conformitate cu art. 388 alin. (1) CPC hotărârea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă pricina a fost judecată de instanţă în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile cu privire la limba procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, doar că la caz urmează a fi anulată din motivul că le- au fost încălcate grav drepturile lor materiale şi procesuale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ilie Haralambie Nedelcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. La caz, este relevantă şi jurisprudenţa CEDO, care aminteşte că recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ilie Haralambie Nedelcu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Nu poate fi reţinută nici invocarea din recurs precum că prima instanţă intenţionat l-a citat pe Ilie Haralambie Nedelcu la adresa Gh. Asachi 53, ap. 5, deşi cunoştea că ultimul locuieşte pe str-la Hruşca 1, mun. Chişinău. Aceasta deoarece din materialul probator rezultă cu certitudine că Ilie Haralambie Nedelcu, a fost citat la adresa str. Hruşco, 1, mun. Chişinău, în instanţa de apel, care reprezintă o continuitate a examinării cauzei în fond, astfel, acesta având posibilitatea de a-şi apăra interesele şi a prezenta probe în susţinerea cerinţelor sale, fapt ce respinge şi argumentul cu privire la încălcarea principiului contradictorialităţii (f. d. 88). În conformitate cu dispoziţiile art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces; martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Prin urmare norma dată stabileşte expres cercul persoanelor care sunt în drept să declare recurs. 3 La caz, se atestă că, deşi Tatiana Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu şi Denis Nedelcu au depus recurs în pricina dată, dânşii nu fac parte din categoria persoanelor enumerate la prevederile legale susmenţionate, respectiv, nu sunt în drept să declare recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, fapt ce dictează că şi recursul depus de ultimii este inadmisibil. Or, art. 433 lit. c) CPC prevede ca temei de inadmisibilitate a recursului şi cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ilie Haralambie Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu şi Denis Nedelcu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a) şi lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Tatiana Nedelcu, Ilie Haralambie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu şi Denis Nedelcu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4