2r-61/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: E. Buzu dosarul nr. 2r-61/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecători: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Dariev Boris în interesele recurenţilor Coval Elena şi Vladislav Cebotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coval Elena şi Cibotari Vladislav împotriva Alionei Brînza şi Întreprinderea Mixtă CIA „Transelit” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care a fost restituită apelanţilor cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 09 octombrie 2012, reclamanţii Coval Elena si Cebotari Vladislav s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Brînza şi ÎM CIA „Transelit” SA, solicitînd încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material în sumă de 38392 lei, prejudiciul moral în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la 19 august 2011, deplasîndu- se pe traseul - 20 Rezina-Orhei-Călăraşi, în localitatea Lucaşeuca, a efectuat manevra de depăşire în loc interzis şi în apropierea zonei pietonale ca urmare a tamponat automobilul „Citroen Fiesta”, fiind soldată cu deteriorarea considerabilă a mijlocului de transport ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Cebotari Vladislav. Ca rezultat al tamponării reclamantei Coval Elena, i-au fost cauzate vătămări corporale uşoare sub formă de comoţie cerebrală. Iniţial pîrîta şi-a asumat răspunderea să soluţioneze pe cale amiabilă problema stingerii pagubei ce a fost cauzată, însă ulterior dînsa s-a răzgîndit contestînd procesul-verbal cu privire la contravenţie sus-vizat.

Potrivit raportului de expertiză-tehnică nr. 01 din 30.11.2011 prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier automobilului „Citroen Fiesta", n/î OR BL 929, constituie 1 36 392 lei. În legătură cu depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul Cebotari Vladislav a suportat cheltuieli suplimentare 1640 lei pentru efectuarea expertizei, 2500 lei - asistenţa juridică. În urma leziunilor corporale cauzate reclamanta Coval Elena a avut de suferit dureri fizice, cît şi psihologice, necesitînd un timp îndelungat pentru recuperare. Mai mult ca atît, pîrîtul după comiterea accidentului rutier nu a făcut nici o încercare să aplaneze situaţia sau să recupereze paguba cauzată, fapt prin care consideră ca fiind echitabilă o despăgubire materială în mărime de 38392 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 12.03.2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusa de Coval Elena şi Cebotari Vladislav împotriva Alionei Brînza şi ÎM CIA „Transelit” SA privind încasarea prejudiciului material, prejudiciul moral şi a cheltuielilor judecată. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, avocatul Dariev Boris în interesele lui Coval Elena şi Vladislav Cebotari a contestat-o cu apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 12.03.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Dariev Boris în interesele lui Coval Elena şi Vladislav Cebotari, ca depusă cu în afara termenului legal.

La 29 octombrie 2014 avocatul Dariev Boris în interesele recurenţilor Coval Elena şi Vladislav Cebotari a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel, menţionînd că apelul a fost depus în termen. În motivarea recursului recurentul a indicat că, după pronunţarea dispozitivului hotărîrii de către instanţă la 12.03 2014 , reprezentantul reclamanţilor – avocatul Dariev Boris a depus în cancelaria Judecătoriei Orhei cererea de apel nemotivată, care a fost înregistrată cu nr. 5484 la data de 12.03. 2014. Menţionează că apelul nemotivat l-a depus în trei exemplare, două pentru judecată, iar al treilea cu imprimarea ştampilei şi nr de înregistrare a rămas la el.

Mai mult ca atît, văzînd că nu primeşte hotărîrea motivată, prin intermediul cancelariei judecătoriei Orhei, avocatul Dariev Boris a depus o cerere solicitînd să-i fie eliberată totuşi hotărîrea motivată pentru a putea motiva apelul său, fapt care, cu părere de rău, a fost ignorat de instanţa de fond. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este 2 întemeiat şi pasibil să fie admis, cu casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţă de apel pentru rejudecarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Dariev Boris în interesele lui Coval Elena şi Vladislav Cebotari, ca depusă cu în afara termenului legal. În opinia soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că la materialele cauzei este anexată cererea de apel, depusă de reprezentantul apelantei Coval Elena, avocatul Dariev Boris, nefiind aplicată ştampila judecătoriei de înregistrare.

Totodată este cererea reprezentantului reclamanţilor avocatului Dariev B. despre eliberarea copiei hotărîrii motivate datate cu 23.04.2014 (f.d. 195), iar în apelul nemotivat se face trimitere la lipsa hotărîrii motivate, ceea ce constatată depunerea cererii de apel nemotivate în aceiaşi zi 15.04.2014, adică în afara termenului de 30 zile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că de către recurent a fost prezentată cererea de apel nemotivată (f.d. 232) fiind aplicată ştampila Judecătoriei Orhei cu data de 12 martie 2014, cu nr. de intrare 5484, adică în aceiaşi zi cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii.

Mai mult, la materialele cauzei este anexată şi copia din registrul de evidenţă a corespondenţei din cancelaria Judecătoriei Orhei, unde sub nr. 5484 este înregistrată cererea de apel depusă de Coval Elena şi Cebotari Vladislav în 3 exemplare la data 12.03.2014 (f.d. 231). În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Dariev Boris în interesele lui Coval Elena şi Vladislav Cebotari împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art.419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Dariev Boris în interesele recurenţilor Coval Elena şi Vladislav Cebotari. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coval Elena şi Cibotari Vladislav împotriva Alionei Brînza şi Întreprinderea Mixtă CIA „Transelit” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4