2r-62/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Peni instanţa de apel: A.Curdov, E.Dimina, A.Șpac dosarul nr.2r-62/15 DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Caraman Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraman Valeri către Socolova Tatiana cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Caraman Valeri ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2013 Caraman Valeri a depus cerere de chemare în judecată către Socolova Tatiana solicitînd încasarea datoriei în mărime de 800 dolari SUA și 500 EURO, precum și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 07 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 mai 2014 Caraman Valeri a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Caraman Valeri ca fiind depusă în afara termenului legal. La 02 decembrie 2014 Caraman Valeri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014 este ilegală, neîntemeiată şi a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Mai indică recurentul că a depus cererea de apel la data de 19 mai 2014 în termen, necătînd la faptul că a primit hotărârea motivată a primei instanţe la data de 21 mai 2014. Astfel, termenul de apel a început să curgă pentru apelant la data de 21 mai 2014, cînd a fost recepţionată copia hotărîrii motivate, prin urmare, apelantul s-a încadrat în termenul de 30 zile, termen pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanța de recurs este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Caraman Valeri a declarat apel la 19 mai 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 07 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Caraman Valeri ca fiind depusă în afara termenului legal şi s-a remis cu toate documentele anexate. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, ci de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că, Caraman Valeri urma să depună apelul pînă la data de 07 mai 2014. Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că, conform procesului-verbal, (f.d.72-73) la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 07 aprilie 2014, Caraman Valeri, a fost prezent, şi a primit copia dispozitivului, (f.d.76), astfel i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Instanţa de recurs invocă că, recurentul Caraman Valeri nu a solicitat repunerea în termen la depunerea cererii de apel şi nici pînă la data de 18 noiembrie 2014 cînd a avut loc şedinţa instanţei de apel. Argumentele recurentului precum că, a depus cererea de apel la data de 19 mai 2014 în termen, necătînd la faptul că a primit hotărârea motivată a primei instanţe la data de 21 mai 2014, nu pot fi reţinute, or conform materialelor cauzei se atestă că, recurentul a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii (f.d.72-73,76), iar termenul pentru declararea apelului se calculează din acest moment. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Caraman Valeri.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraman Valeri către Socolova Tatiana cu privire la încasarea datoriei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru