2rh-321/15 — Declararea nulității contractului de fidejusiune

dosarul nr. 2rh-321/15 prima instanţă: D. Sușchevici instanța de apel: A.Panov, M. Moraru, A. Minciună instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Oprea, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Tatiana Socolova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Socolova împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni, intervenienți accesorii Socolov Alexei, Firma de Producere şi Comerţ „Omprico-Invest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a contractului de fidejusiune, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, prin care recursul declarat de către Tatiana Socolova împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost declarat ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La 26 martie 2013, Tatiana Socolova a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Energbank” SA, intervenienți accesorii Socolov Alexei, FPC „Omprico-Invest” SRL cu privire la declararea nulă a contractului de fidejusiune.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la data de 03 februarie 2009 între soţul său, Socolov Alexei şi BC „Energbank” SA a fost încheiat contractul de fidejusiune, în conformitate cu care Socolov Alexei şi-a asumat responsabilitatea de a executa integral obligaţiunile FPC „Omprico-Invest” SRL faţă de BC „Energbank” SA, conform contractului de credit nr. 845-749 din 03 februarie 2010. Astfel, Socolov Alexei a garantat cu toată averea care îi aparţine, rambursarea la timp a creditului acordat societăţii comerciale FPC ,,Omprico-Invest” SRL, atît prin bunurile mobile, cît şi prin cele imobile de care dispune. Menționează reclamanta că, bunurile de care dispune Socolov Alexei şi prin care ultimul poate să garanteze rambursarea creditului, este apartamentul nr. 41 situat 1 în or.

Rezina, str. l Mai, 9, înregistrat pe numele acestuia. Însă, apartamentul menționat, constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor, Socolov Alexei şi Socolova Tatiana, căsătoria cărora a fost înregistrată la 24 august 1985. Consideră reclamanta că, soţul său Socolov Alexei nu era în drept să încheie contractul de fidejusiune, prin care a garantat cu bunul imobil, care este proprietate comună în devălmăşie, fără consimţămîntul expres şi scris al ei. Astfel, contractul de fidejusiune încheiat între Socolov Alexei şi BC „Energbank” SA a fost încheiat contrar prevederilor Codului Familiei şi a Codului civil. Solicită reclamanta, admiterea acţiunii, declararea nulă a contractului de fidejusiune încheiat între Socolov Alexei şi BC „Energbank” SA din 03 februarie 2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă. A fost dispusă încasarea de la Tatiana Socolova în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 25 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 27 iunie 2014 Socolova Tatiana a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tatiana Socolova cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 05 iunie 2015 Socolova Tatiana a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîrii prin care a admite acţiunea. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, recursul declarat de către Tatiana Socolova, a fost declarat ca fiind inadmisibil.

La 05 octombrie 2015, Tatiana Socolova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, admiterea recursului declarat, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC şi a indicat că, la examinarea recursului Curtea Supremă de Justiţie a concluzionat greșit despre neinvocarea a cărorva norme de drept care au fost încălcate la examinarea pricinii în apel şi în prima instanţă, deoarece din materialele cauzei s-a constatat nulitatea contractului de fidejusiune.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuenta, Tatiana Socolova, ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei de drept citate, Colegiul menţionează că la cererea de revizuire nu au fost anexate careva probe, iar motivele invocate în cererea de revizuire se referă doar la circumstanțe de fapt a cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, argumentele indicate de revizuenta Tatiana Socolova, nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul că trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, totodată revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenta Tatiana Socolova nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 16 septembrie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). În circumstanțele sus relatate, argumentele invocate de către revizuentă în 3 cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire în baza argumentelor invocate de către revizuenta Socolova Tatiana, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Socolova împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Socolova împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acţiuni, intervenienți accesorii Socolov Alexei, Firma de Producere şi Comerţ „Omprico-Invest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a contractului de fidejusiune. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4