2r-339/17 — incasarea datoriilor

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2r-339/17

Judecători: T. Dimitriadi, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Jeleapov Zaharie și Sorochin Iuri, reprezentați

de avocatul Dragomir Aliona, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Jeleapov Zaharia împotriva lui Casianu Tatiana cu privire la

încasarea datoriei, și acțiunea reconvențională înaintată de Casianu Tatiana

împotriva lui Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri privind nulitatea contractului de

cesiune,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 16 martie 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de Jeleapov Zaharie și Sorochin Iuri și s-a acordat

termen pentru lichidarea neajunsurilor

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2013, Sorochin Iuri a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Casianu Tatiana, solicitând încasarea de la pârât 3000 euro cu titlu de

datorie, 1763,65 lei taxa de stat, 4 lei comision, 833,71 euro dobânda de întârziere,

540 lei executarea în procedură de ordonanță și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 03 februarie 2014 în cadrul examinării pricinii, Casianu Tatiana a depus

acțiune reconvențională prin care solicită anularea contractului nr.19/07/13 din 19

iulie 2013 de cesiune de creanță dintre Jeleapov Zaharia și Sorochin Jurii.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 iunie 2015 s-a respins integral

acțiunea înaintată de Jeleapov Zaharia împotriva lui Casianu Tatiana privind

încasarea datoriei, ca fiind neîntemeiată. S-a admis acțiunea reconvențională depusă

de Casianu Tatiana. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de

creanță încheiat între Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri la data de 19 iulie 2013. S-a

ridicat sechestrul aplicat prin încheierea din 17 martie 2014 asupra conturilor

bancare sau mijloacelor bănești, bunurile mobile, imobile ale pârâtei Casianu

Tatiana în limitele valorii pretențiilor înaintate și anume 3 833 euro.

La 15 iulie 2015, Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul

Dragomir Aliona au depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

1

solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 16 martie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul

Dragomir Aliona, apelanților fiindu-le acordat termen de 10 zile din momentul

primirii copiei încheierii pentru depunerea cererii motivate suplimentare de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și pentru

achitarea taxei de stat la depunerea apelului în cuantum de 1725 lei. Totodată, s-a

explicat apelanților că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile constatate cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără

examinare.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel din 16 martie 2017, la 19

aprilie 2017, Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul Dragomir

Aliona au contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu restituirea cauzei spre examinare la faza primirii cererii de apel..

În motivarea recursului, recurenții au indicat că încheierea contestată este

ilegală și neîntemeiată.

Consideră recurenții că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel este

eronată, este indicată fără a fi clar cum a fost calculată.

Totodată, menționează recurenții că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

cererii privind scutirea de la achitarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să

declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii

încheierii integrale.

Curtea de Apel Cahul a adoptat încheierea la 16 martie 2017, iar Jeleapov

Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul Dragomir Aliona au declarat

recursul la 19 aprilie 2017. Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost

recepționată de către avocatul recurenților la 10 aprilie 2017 (f.d. 181). Astfel,

Colegiul consideră recursul declarat în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 iulie 2015, Jeleapov Zaharia și

Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul Dragomir Aliona, au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 23 iunie 2015 fără a achita

taxa de stat, care, însă, se impune a fi achitată. Or, litigiul în cauză este unul

patrimonial, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel urmând a fi calculată din

valoarea acțiunii, conform art. 87 alin. (1) lit. a) CPC, care în speță este în mărime

de 1725 lei. La caz, au relevanță și prevederile art. 3 alin. (1) lit. lit. a) și j) din

Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, care prevede că pentru

cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de stat se

stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit prevederilor art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se

percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii

civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Potrivit prevederilor art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Colegiul apreciază critic argumentul reprezentantului recurenților precum că,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de

stat, or potrivit materialelor cauzei Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 18

aprilie 2017 a respins cererea apelanților Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri,

reprezentați de avocatul Dragomir Aliona de scutire de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel. Nu a dat curs cererii de apel și a acordat termen pentru

lichidarea neajunsurilor constatate.

3

În raport cu aceste considerente, instanța de recurs, prin prisma prevederilor

art. 368 alin. (1) CPC, relevă că instanța de apel întemeiat a dispus, prin încheierea

din 16 martie 2017, de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Jeleapov

Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați de avocatul Dragomir Aliona, acordându-le

termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1725 lei și a

cererii de apel motivate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Jeleapov Zaharia și Sorochin Iuri, reprezentați

de avocatul Dragomir Aliona.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 16 martie 2017, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jeleapov Zaharia

împotriva lui Casianu Tatiana cu privire la încasarea datoriei, și acțiunea

reconvențională înaintată de Casianu Tatiana împotriva lui Jeleapov Zaharia și

Sorochin Iuri privind nulitatea contractului de cesiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4