2r-600/17 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-600/17 Prima instanță: Judecătoria Cahul (jud. D. Fujenco) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.G. Vavrin, I. Dănăilă, R. Petrov) DECIZIE 20 septembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței , judecător Tatiana Vieru Judecători Nicolae Craiu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Iuri Sorochin și de Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaharia Jeleapov împotriva Tatianei Casianu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Tatiana Casian împotriva lui Iuri Sorochin cu privire la anularea contractului de cesiune a creanței, împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul, c o n s t a t ă : La 14 noiembrie 2013, Iuri Sorochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Casian solicitând încasarea datoriei în sumă de 3000 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 833,71 euro, calculată conform art. 585, 619 Cod civil, a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 1763, 65 lei, 4 lei-comision, suma de 540 lei pentru executare în procedură de ordonanță și a cheltuielilor de judecată în conformitate cu art. 90 Cod de procedură civilă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că pârâta a împrumutat de la Zaharia Jeleapov suma de 3000 euro și conform contractului de cesiune a creanței din 19 iulie 2013, urma să-i fie restituită lui. Susține că, prin somația din 18 iulie 2013 adresată pârâtei, recepționată la 02 august 2013, a solicitat restituirea datoriei în sumă de 3000 euro, care însă a rămas neexecutată. Menționează că, la 28 august 2013 a fost emisă ordonanța judecătorească prin care s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 3000 euro și a taxei de stat în mărime de 763, 65 lei și 2 lei comision. Ca urmare a examinării obiecțiilor înaintate împotriva ordonanței judecătorești, ultima a fost anulată. Prin încheierea executorului judecătoresc a fost încasată suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli ale executorului.

Precizează că, la 25 noiembrie 2013 a primit scrisoarea pârâtei, prin care ultima a recunoscut datoria, specificând că dorește să restituie datoria în sumă de 3000 euro, concomitent indicând și adresa unde propune restituirea datoriei, fără a menționa data și ora. 1 Prin reclamația din 31 octombrie 2013, a solicitat pârâtei transferul datoriei pe contul bancar până la 06 noiembrie 2013, care însă a rămas fără executare. Insistă reclamantul, din motivul nerestituirii sumei de 3000 euro, la încasarea suplimentară a dobânzii de întârziere în sumă de 833, 71 euro, calculată pentru perioada 10 noiembrie 2011 - 11 noiembrie 2013. La 03 februarie 2014, Tatiana Casian a depus cerere reconvențională împotriva lui Iuri Sorochin solicitând anularea contractului de cesiune a creanței nr.19/07/13 din 19 iulie 2013, încheiat între Zaharia Jeleapov și Iuri Sorochin.

În motivarea acțiunii reconvenționale s-a invocat că contractul prezentat de Iuri Sorochin ca fiind original și valabil încheiat cu Zaharia Jeleapov, pune la dubii veridicitatea acestuia, deoarece doar prima pagină este semnată de părți. Or, această pagină nu conține nici o clauză contractuală, conținând doar datele de identitate ale persoanelor ce semnează. Susține că, în temeiul unui astfel de înscris nu poate plăti o sumă atât de mare, deoarece acesta nu prezintă un contract, iar intenția de a contracta și anume cesiunea de creanță nu este confirmată de părți. În opinia sa, acest înscris neconfirmat de Zaharia Jeleapov are menirea de îmbogățire fără justă cauză a lui Iuri Sorochin.

Declară că, având în vedere intenția sa de a restitui suma împrumutului, Zaharia Jeleapov urma să se prezinte la locul executării contractului-domiciliul său sau să anunțe contul bancar valabil pentru transfer ori să încheie un contract valabil de cesiune a creanței credibil pentru a efectua plata împrumutului. Prin încheierea din 17 martie 2014 a Judecătoriei Cahul s-a dispus aplicarea sechestrului pe conturile bancare sau mijloacele bănești, sau pe bunurile imobile sau mobile ale Tatianei Casianu în limita valorii pretențiilor înaintate de 3833, 71 euro. La 24 martie 2015, Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, în temeiul art. 60 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, a depus cerere de modificare a obiectului și temeiului acțiunii, solicitând încasarea în baza art. 585, 619 Cod civil, dobânda de întârziere în sumă de 1297, 18 euro.

Prin hotărârea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Cahul s-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Zaharia Jeleapov împotriva Tatianei Casianu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3000 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 833, 71 euro și a cheltuielilor de judecată; s-a admis acțiunea reconvențională depusă de Tatiana Casianu și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune a creanței încheiat la 19 iulie 2013 între Zaharia Jeleapov și Iuri Sorochin; s-a ridicat sechestrul aplicat prin încheierea din 17 martie 2014 a Judecătoriei Cahul. La 14 iulie 2015, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.159), Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Cahul.

Concomitent, în cererea de apel depusă, apelanții au solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea din 16 martie 2017 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir și s-a comunicat apelanților despre necesitatea depunerii cererii suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept ale apelului în conformitate cu art. 365 Cod de procedură civilă și prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de 1725 lei , acordându-le în acest sens un termen de 10 zile. 2 Prin decizia din 02 august 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir și s-a menținut încheierea din 16 martie 2017 a Curții de Apel Cahul.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea apelanților Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov privind scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse și s-a comunicat apelanților Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov despre necesitatea prezentării dovezii plății taxei de stat în sumă de 1725 lei, stabilind în acest sens un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, dar nu mai târziu de data de 22 mai 2017. La 22 mai 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.216), Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir și Iuri Sorochin au declarat recurs împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a decis să corecteze eroarea admisă la adoptarea încheierii din 16 martie 2017 și a indicat că apelanții nu se scutesc de la plata taxei de stat. Menționează că, taxa de stat ce urmează a fi achitată constituie suma de 1297,18 euro*3%=38, 91 euro, însă nu cum a indicat instanța de apel. De altfel, instanța de apel nu a menționat din ce sumă a fost calculată taxa de stat de 1725 lei. Or, la depunerea cererii de apel taxa de stat se achită 75% din suma de 38,91 euro, ceea ce constituie 29,18 euro, convertiți la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei (20,55 lei per 1 (una) euro suma din care a fost, adică la data contestării taxa de stat urma să fie suma de 599, 64 lei, însă nu în sumă de 1725 lei.

Astfel, instanța de judecată le încalcă dreptul de acces la justiție, garantat de art. 20 al Constituției al Republicii Moldova. Opinează că, instanța de apel la adoptarea încheierii contestate, a încălcat prevederile art. 6 § 1, 3, art.13, art.14 CEDO și art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la data pronunțării) termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 18 aprilie 2017, iar Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, au declarat recurs la 22 mai 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.216).

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa apelanților și a fost expediată în adresa lor, conform scrisorii de însoțire (f.d.195), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Din textul recursului se distinge recepționarea încheierii de către recurenți la 11 mai 2017. Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la 22 mai 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.216), de către Iuri Sorochin și de Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, împotriva încheierii din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul, este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Iuri Sorochin și de Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, întemeiat și pasibil de a fi admis, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele pricinii rezultă că la 14 iulie 2015, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.159), Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Cahul. În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin.(1) lit.j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de chemare în judecată, cererile terților care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel și cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărârilor instanțelor judecătorești, precum și pentru eliberarea de către instanțele judecătorești a copiilor (duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Concomitent, în cererea de apel depusă, apelanții au solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.158 verso). În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. Prevedere legală similară se conține și în art. 4 al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, conform căruia în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în 4 acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

La caz, instanța de apel a reținut că apelanții solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Cahul, nu au invocat sau probat starea materială, ce ar determina instanța de a-i scuti de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Astfel, prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea apelanților Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov privind scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse și s-a comunicat apelanților Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov despre necesitatea prezentării dovezii plății taxei de stat în sumă de 1725 lei, stabilind în acest sens un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, dar nu mai târziu de data de 22 mai 2017 (f.d.190-192).

Colegiul precizează că în contextul prevederilor art. 3 alin.(1) lit.j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, citate supra, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, taxa de stat este de 75% din taxa calculată din suma contestată. Din materialele cauzei rezultă că reclamantul pretinde spre încasare suma de 1297, 18 euro cu titlu de dobândă de întârziere, conform art. 595, 619 Cod civil, ceea ce denotă că aceasta constituie suma contestată, or, pe parcursul examinării cauzei, suma împrumutului de 3000 euro i-a fost restituită reclamantului de către pârâtă, fapt invocat de partea reclamantă. În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel contrar normelor de drept, circumstanțelor cauzei și pretențiilor înaintate cu concretizările ulterioare, eronat a calculat taxa de stat ce urmează a fi achitată de către apelanți la depunerea cererii de apel.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele recurenților precum că instanța de apel nu a indicat din ce sumă a fost calculată taxa de stat în mărime de 1725 lei, a cărei dovadă de achitare se solicită de a fi prezentată, conform indicațiilor instanței expuse în încheierea contestată, pretinzând că calculul taxei de stat este greșit. Sub acest aspect și pornind de la faptul că instanța de apel eronat prin încheierea din 18 aprilie 2017, a calculat taxa de stat la depunerea cererii de apel de către Iuri Sorochin și Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir, împotriva hotărârii din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Cahul, întru evitarea îngrădirii recurenților accesului liber la justiție garantat de art. 20 al Constituției al Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, se impune concluzia casării încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Conform art. 13 CEDO, orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe 5 naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru recurenți decât o îngrădire a accesului la justiție precum și a posibilității de a dispune de drepturile procedurale garantate atât de legislația națională în vigoare, cât și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel, iar argumentele invocate de către recurenți sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 18 aprilie 2017, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Cahul, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iuri Sorochin și de Zaharia Jeleapov, prin intermediul avocatului Aliona Dragomir.

Se casează încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaharia Jeleapov împotriva Tatianei Casianu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Tatiana Casian împotriva lui Iuri Sorochin cu privire la anularea contractului de cesiune a creanței, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Nicolae Craiu Oleg Sternioală 6