2ra-240/15 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr. 2ra -240/15 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gogoleva Liubov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gogoleva Liubov către Casa Națională de Asigurări Sociale a R. Moldova cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Gogoleva Liubov, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2014, Gogoleva Liubov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Casa Națională de Asigurări Sociale a R. Moldova solicitînd încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, suportate în cadrul procesului de constatare a faptului cu valoare juridică. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 februarie 2014 a fost admisă cererea ei, cu participarea persoanei interesate CNAS, privind constatarea faptului juridic - survenirea invalidităţii în vîrstă pînă la 16 ani în privinţa lui Gogolev Iurii a.n. 24.09.1976. Invocă reclamanta, că în cadrul procesului respectiv a fost reprezentată de Aronov R., cu care a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 51 din 2012 în valoare de 3000 lei, achitaţi prin bonul de plată seria ES Nr. din 10.08.2012.

Astfel, susţine reclamanta, avînd în vedere prevederile art. 96 alin. (1) CPC, potrivit căruia partea care a pierdut procesul, adică CNAS, este obligată de a compensa părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată, din care fac parte şi cheltuielile de asistenţă juridică, motiv pentru care a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău 14 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Ne fiind de acord cu soluția primei instanțe, Gogolev Liubov la 16 aprilie 2014 a depus apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Gogoleva Liubov, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 aprilie 2014. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, cererea apelantei Gogoleva Liubov cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică nu a fost depusă împotriva CNAS, iar Gogoleva Liubov nu a înaintat careva pretenţii împotriva CNAS, ultima fiind atrasă în proces doar în calitate de parte interesată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 februarie 2014 privind recunoașterea survenirii invalidităţii în vîrstă pînă la 16 ani în privinţa lui Gogolev Iurii, a.n.

24.09.1976, CNAS nu a fost obligată cu nimic faţă de Gogoleva Liubov și Gogoleva Iurii, astfel că prima instanţă just a concluzionat că CNAS nu putea să piardă procesul şi, respectiv, nu-i poate fi pusă în sarcină compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate de Gogoleva Liubov în legătură cu acest proces de judecată. Instanța de apel a invocat că argumentele apelantei precum că, deşi CNAS a fost doar parte interesată pe dosar, aceasta a fost obligată de a se conforma hotărîrii judecătoreşti din 26 februarie 2014 şi prin urmare trebuie să-i compenseze cheltuielile de asistenţă juridică, nu pot fi reţinute ca întemeiate, or hotărîrea judecătorească de constatare a faptului ce are valoare juridică, potrivit art. 285 alin. (2) CPC, este un document ce confirmă faptul constatat, servește drept temei pentru înregistrarea, după caz la organele respective, după rămînerea irevocabilă a hotărîrii, fără a substitui documentele pe care aceasta le eliberează.

La 04 decembrie 2014 Gogoleva Liubov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Gogoleva Liubov a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de prevederile art.4, 20 și 29 din Constituția R. Moldova.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gogoleva Liubov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gogoleva Liubov, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gogoleva Liubov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gogoleva Liubov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru