2ra-239/15 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-239/15 prima instanţă: D. Sușchevici instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai și A. Doga ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Gogoleva Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gogoleva Liubovi împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Gogoleva Liubovi, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 02 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2014 Gogoleva Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Gogoleva Liubovi a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost admisă acțiunea sa cu participarea persoanei interesate, Casa Națională de Asigurări Sociale privind constatarea faptului survenirii invalidității în privința lui Gogolev Iurii, în vîrstă de pînă la 16 ani. Menţionează reclamanta că a stabilit valoarea daunelor morale, bazându-se pe propriile convingeri, precum şi ţinând cont de faptul că Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin nesoluţionarea în termen legal a cererii sale prealabile din 14 august 2012, a dat dovadă de rea-credinţă.

Afirmă Gogoleva Liubovi că, Casa Naţională de Asigurări Sociale a refuzat includerea în stagiul său de cotizare, perioada de 16 ani de îngrijire a fiului Gogolev Iurii care este invalid din copilărie. Indică Gogoleva Liubovi că prin acțiunile Casei Naţionale de Asigurări Sociale, dînsa a fost pusă în situație materială dificilă, fiind nevoită să acumuleze datorii la achitarea serviciilor comunale, fiindu-i cauzat un prejudiciu moral în sumă de 500 000 lei. Solicită Gogoleva Liubovi încasarea din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă (f.d.

25, 28-31). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, apelul declarat de Gogoleva Liubovi a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 aprilie 2014 (f.d. 52, 53-57). 1 La 04 decembrie 2014 Gogoleva Liubovi a depus recurs solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor inferioare și emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 23 septembrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 18 septembrie 2014 (f.d. 58). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către părți a deciziei instanţei de apel, astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 04 decembrie 2014, este depus în termen.

În motivarea recursului Gogoleva Liubovi a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Gogoleva Liubovi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 23 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Gogoleva Liubovi în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gogoleva Liubovi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gogoleva Liubovi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3