2ra-245/15 — Anularea ordinului de repartiţie, evacuare

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-245/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Securitatea produselor de Origine Animală mun. Chişinău împotriva Primăriei or. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău, Gîrlă Ghenadie, intervenient accesoriu Gîrlă Tatiana privind recunoaşterea ordinului de repartiţie nr. 891 din 27.03.2002 pe numele lui Gîrlă Ghenadie nevalabil, evacuarea din apartamentul nr.2, str.Uzinelor 2, or.Vadul lui Vodă, mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Securitatea produselor de Origine Animală mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 iunie 2014, c o n s t a t ă La 12 august 2011 reclamantul Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind evacuarea din spaţiul locativ şi recunoaşterea ordinului de repartiţie nr. 891 din 27.03.2002 pe numele lui Gîrlă Ghenadie ca nevalabil. În motivarea cererii s-a invocat precum, că pîrîtul Gîrlă Ghenadie a fost angajat în cadrul Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun.

Chişinău la 01.02.2002 prin ordinul nr. 12 din 30.01.2002. La 31.12.2008 prin ordinul nr. 265-SP din 25.12.2008 au fost încetate raporturile de muncă şi pîrîtul a fost concediat conform art.86 alin. (1) lit. b) Codul muncii, în legătură cu lichidarea unităţii. Totodată pîrîtul samovolnic, fără acordul şi înştiinţarea Direcţiei, cu membrii familiei sale de sinestătător s-au instalat în casa nr. 2 str. Uzinelor, or. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău. Mai indică reclamantul, că la preavizările adresate pîrîtului de a elibera benevol spaţiul locativ, ultimul a refuzat motivînd, că locuieşte legitim şi astfel nici nu-1 va elibera. În acest sens, la 14.09.2010, prin scrisoarea Primăriei or. Vadul-lui-Vodă reclamantului i-a fost comunicat, că pîrîtul Gîrlă Ghenadie împreună cu membrii familiei sale locuieşte în imobilul dat în baza ordinului de repartiţie a spaţiului locativ nr.891 din 27.03.2002.

Menţionează reclamantul, că Primăria or. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău fără acordul proprietarului Direcţia Sanatar-Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău nu a avut dreptul legal să-i elibereze pîrîtului ordin de repartiţie. În acest sens, Gîrlă Ghenadie intenţionat a comis acţiuni ilegale prin ce fără acordul proprietarului imobilului dat a primit ordinul de repartiţie. În drept acţiunea este întemeiată în baza art.51, 94, 109 Codul cu privire la locuinţe al Republicii Moldova. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie nr.891 din 27.03.2002, eliberat de Primăria or. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău ca fiind eliberat neligitim în urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului, evacuarea lui Gîrlă Ghenadie cu toţi membrii familiei sale din casa nr. 2 str. Uzinelor, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chişinău. Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 iunie 2014 acţiunea înaintată de Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrale a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Direcţia Sanitar-Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că pîrîtul Gîrlă Ghenadie a fost angajat la serviciul în cadrul Direcţiei Sanitar- Veterinare pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău la 01.02.2002 prin ordinul nr. 12 din 30.01.2002 (f.d. 6). La data de 31.12.2008 prin ordinul nr.265-SP din 25.12.2008 au fost încetate raportul de muncă şi pîrîtul Gîrlă Ghenadie a fost concediat conform art. 86 alin. (1) lit. b) al Codul muncii (f.d. 10), cu preavizările efectuate în conformitate cu legislaţia muncii (f.d.7-9). Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că pîrîtul Ghenadie Gîrlă a fost disponibilizat în conformitate cu art. 86 alin. 1 lit. b) Codul Muncii, astfel încît 2 raporturile de muncă au fost încetate la iniţiativa angajatorului şi nu din iniţiativa pîrîtului, motivul fiind reorganizarea Serviciului Sanitar de Stat al mun.

Chişinău. S-a mai constatat că în baza ordinului de repartiţie nr.891 din 27.03.2002 eliberat de către Primăria or. Vadul-lui-Vodă mun. Chişinău, pîrîtul Gîrlă Ghenadie locuieşte în imobilul situat în or. Vadul lui Vodă str. Uzinelor 2, împreună cu soţia Gîrlă Tatiana şi fiica Gîrlă Cezara născută 10.05.2006, fapt confirmat de către însă- şi pîrît şi intervenientul accesoriu Gîrlă Tatiana în şedinţa de judecată şi de actele anexate la dosar, (f.d.25, 71-72). Potrivit art.50 Codul cu privire la Locuinţe, în baza hotărîrii cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe comitetul executiv Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel sătesc de deputaţi ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăpere de locuit repartizată.

Ordinul de repartiţie poate fi eliberat numai pentru o încăpere de locuit izolată şi liberă. Instanţa de apel a stabilit cu certitudine, că imobilul situat pe adresa mun. Chişinău or. Vadul-lui-Vodă, str. Uzinelor 2 se află în gestiunea reclamantului Direcţia Sanitar Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău, dar ultimul nu este proprietarul acestui imobil, fapt confirmat prin informaţia din Registrul bunurilor imobile. Prin urmare temei de acordare a încăperii sus indicate a servit hotărîrea organului local, la moment Primăria or.Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău. (f.d. 5). În acest sens, instanţa de apel a reţinut, că la momentul transmiterii casei din str. Uzinelor or.

Vadul-lui-Vodă mun. Chişinău în gestiunea reclamantului Direcţia Sanitar Veterinară pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău, imobilul în cauză avea statut de încăpere de locuit, fiind permis reamenajarea pentru activitatea serviciilor de sanitărie (f.d.76-78). Astfel, reclamantul fiind încadrat în cadrul Serviciului Sanitar de Stat al mun. Chişinău ca tînăr specialist în anul 2002, s-a adresat nemijlocit către şeful Serviciului Sanitar de Stat al mun. Chişinău cu privire la repartizarea locuinţei de serviciu, ulterior prin ordinul de repartiţie nr.891 din 27.03.2002 eliberat de către Primăria or. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău, i s-a acordat apartamentul nr.2 în blocul de pe str. Uzinelor 2. Instanţa de apel a considerat argumentele apelantului neîntemeiate potrivit cărora pîrîtul s-a instalat în casa nr. 2 str. Uzinelor, or.

Vadul-lui-Vodă, samovolnic, fără acordul şi înştiinţarea Direcţiei Sanitar Veterinare cu membrii familiei, deoarece cele invocate nu au fost confirmate prin probe justificative, mai mult ca atît ca dovadă a contrariului fiind ordinul de angajare în funcţie şi ordinul de repartiţie a spaţiului locativ. Totodată, s-a stabilit, că apartamentul nr. 2 din str. Uzinelor, or. Vadul-lui- Vodă, mun. Chişinău care este alcătuit din 3 camere, cu suprafaţa de 96 m2, i-a fost 3 repartizat prin ordinul de repartiţie nr. 891 din 27.03.2002 pîrîtului Gîrlă Ghenadie, cealaltă suprafaţă de 22, 6 m cu numărul cadastral 3158203005 situată pe str. Uzinelor 2 or. Vadul lui Vodă este destinată încăperii nelocuibile, care a fost dată prin contractul de sublocaţiune nr.1 din 27.02.2009 „locatarului” Î.I.

„Gîrlă Ghenadie” care practică activitatea liberă sanitar-veterinară. Astfel încăperile cu suprafaţa de 96 m2 reprezintă, încăperea locuibilă unde locuiesc: pîrîtul Gîrlă Ghenadie cu soţia Gîrlă Tatiana şi fiica Gîrlă Cezara, iar cealaltă încăpere este de 22,6 m2, unde Gîrlă Ghenadie prestează servicii sanitar veterinare. Faptele în cauză dovedesc cu certitudine, că reclamantul cunoştea despre încăperile în care locuieşte pîrîtul cu familia, deoarece a fost dată în locaţiune doar încăperea care este destinată pentru activitatea sanitar-veterinară de liberă practică.

Mai mult, reclamantul nu a adus dovezi nici pentru confirmarea faptului necontestării acţiunilor ilegale de instalare samovolnică în apartamentul din litigiu pe parcursul a 9 ani de zile, iar afirmaţiile reclamantului precum că a aflat despre instalarea în apartament a pîrîtului Ghenadie Gîrlă în august 2010, sunt considerate de către instanţă eronate, deoarece pe parcursul a 9 ani de zile reclamantul încasa plăţile pentru folosirea imobilului, fapt confirmat prin chitanţele de încasare a numerarului nr.745, 1583, 1677 eliberate pe parcursul mai multor ani (f.d.68, 69). Prin demersul Serviciului Sanitar Veterinar de Stat cu Inspectoratul Sanitar Veterinar al mun. Chişinău parvenit la Primăria or.

Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău s-a solicitat eliberarea a unei tone de cărbune şi 4 metri cubi de lemne pentru încălzirea punctului veterinar din or. Vadul-lui-Vodă, str. Uzinelor 2, iar prin decizia 10/12 din 29 noiembrie 2007 Consiliul Orăşenesc Vadul lui Vodă demersul Serviciului Sanitar Veterinar de Stat a fost satisfăcut în întregime (f.d. 85, 86). Aceste circumstanţe fiind încă o dată dovada faptului, că afirmaţiile reclamantului sunt eronate precum, că acesta nu a dat acordul Primăriei or. Vadul-lui-Vodă mun. Chişinău la acordarea încăperii de serviciu pîrîtului Ghenadie Gîrlă şi că nu a cunoscut despre eliberarea ordinului de repartiţie a încăperii de serviciu pîrîtului.

În conformitate cu art. 51 alin. (1) Codul cu privire la locuinţe, ordinul de repartiţie a încăperii de locuit poate fi declarat nevalabil pe cale judiciară în cazurile cînd cetăţenii au prezentat date ce nu corespund realităţii cu privire la măsura, în care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, în cazurile cînd au fost încălcate drepturile altor cetăţeni-sau organizaţii la încăperea de locuit, indicată în ordinul de repartiţie, în cazurile cînd persoanele cu funcţii de răspundere au acţionat în mod ilegal la rezolvarea chestiuni acordării încăperii de locuit, precum şi în alte cazuri cînd se încalcă modul şi condiţiile de acordare a încăperilor de locuit. Iar alin. (2) arată că ordinul de repartiţie poate fi declarat nevalabil în decurs de trei ani din ziua eliberării lui.

O cerinţă în acest sens poate fi formulată şi după ce au trecut trei ani din ziua eliberării ordinului de repartiţie, 4 dacă ordinul a fost eliberat în urma unor acţiuni ilegale ale persoanelor, care l-au primit. Potrivit art. 94 Codul cu privire la locuinţe, evacuarea din încăperea de locuit ocupată în casa fondului obştesc şi de stat de locuinţe, se admite numai în temeiurile, stabili prin lege; evacuarea se face pe cale judiciară. Cetăţenilor evacuaţi din încăperile de locuit li se acordă concomitent o altă încăpere de locuit, cu excepţia cazurilor menţionate în baza legislaţiei cu privire la locuinţe a Uniunii R.S.S. şi a republicilor unionale.

În conformitate cu art. 109 Codul cu privire la locuinţe, muncitorii şi slujbaşii, care au întrerupt relaţiile de muncă cu întreprinderea, instituţia, organizaţia, precum şi cetăţenii, excluşi din rîndurile membrilor colhozului sau plecaţi din colhoz din proprie iniţiativă, urmează să evacuaţi din locuinţele de serviciu cu toate persoanele, care locuiesc împreună cu dînşii, fără a se acorda o altă încăpere de locuit. Prin urmare instanţa de apel a considerat, că în şedinţa de judecată s-a stabilit cu certitudine că pîrîtul Gîrlă Ghenadie nu a întrerupt raporturile de muncă din iniţiativă proprie, dar a fost disponibilizat în legătură cu reorganizarea întreprinderii unde activa.

Astfel instanţa a atestat faptul că în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine, că aplicarea art. 109 al Codului cu privire la locuinţe este inadmisibilă, întrucît Gîrlă Ghenadie nu a demisionat din propria iniţiativă, dar a fost concediat de către angajator ca urmare a reorganizării acesteia. La 08 decembrie 2014 Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor (Direcţia Sanitar-Veterinare pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală mun. Chişinău) a depus recurs, solictînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că raporturile de muncă dintre Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor şi pîrît au existat pînă la data de 25.12.2008, atunci cînd pîrîtul a fost eliberat din serviciu în baza ordinului nr. 265- SP, emis de Direcţie, conform prevederilor art. 86 alin (1) lit. b) din Codul muncii.

La 03.02.2009, după încetarea raporturilor de muncă cu Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor (DSA) pîrîtul a înregistrat pe numele său, potrivit Extrasului din Registrul de Stat al întreprinderilor individuale, Întreprinderea Individuală „Gîrlă Ghenadie” legalizîndu-şi, în aşa mod, dreptul de a practica activitatea de întreprinzător individual. La 27.02.2009 Direcţia, în calitate de Locator i-a transmis, conform contractului de locaţiune, semnat de ambele părţi, pîrîtului Gîrlă Ghenadie în locaţiune, pentru o perioadă de pînă la 13.12.2012 o parte, cu suprafaţa de 22,6 m.p., din încăperea punctului sanitar veterinar de pe str. Uzinelor nr. 2 din or. Vadul-lui-Vodă, pentru practicarea de către acesta din urmă a activităţii de întreprinzător.

După expirarea termenului contractului de locaţiune, Direcţia i-a 5 solicitat pîrîtului eliberarea încăperii ocupate. Cererea de eliberare a încăperii, însă a fost respinsă de către pîrît, motiv din care DSA a declanşat litigiul de evacuare a pîrîtului din această încăpere. În procesul de judecată Direcţia a cunoscut faptul că pîrîtul deţine asupra sa un ordin de repartiţie cu nr. 891 din 27.03.2002 prin care Primăria Vadul-lui-Vodă i-ar fi atribuit această încăpere cu statut de spaţiu locativ. Prin urmare acţiunea DSA a fost completată cu noi pretenţii privind anularea ordinului de repartiţie deţinut în posesie de către pîrît fiind prezentate instanţelor de judecată suficiente probe care în ansamblu demonstrau temeinicia acţiunii revendicate de DSA.

Prin urmare, încăperea are statut de punct sanitar-veterinar, este nelocativă, nu face parte dintr-un anumit fond locativ (de stat, departamental sau de altă natură juridică). Prin urmare, nu poate fi utilizată cu o altă destinaţie, inclusiv locativă, decît cea stabilită de statut. Instanţa de apel însă şi aici a judecat eronat, atribuindu- i, nu este clar din care motive, acestei încăperi statut de spaţiul locativ de serviciu, concluzionînd în final că odată ce pîrîtul a fost concediat la iniţiativa angajatorului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le- a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. 6 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Direcţia Municipală pentru Siguranţa Alimentelor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7