3ra-116/15 — Obligarea înregistrării modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-116/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şincarenco Alexandr, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şincarenco Alexandr către Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind obligarea la înregistrarea modificărilor în Registru de stat al persoanelor juriidice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 12.07.2013, reclamantul Şincarenco Alexandr s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Î.S.

’’Camera înregistrării de Stat”, solicitînd de a obliga Î.S ’’Camera înregistrării de Stat” de a introduce în Registrul de Stat datele despre eliberarea lui din funcţia de administrator al Întreprinderii de pază „Centrurion LS” SRL. În motivarea acţiunii reclamantul, Şincarenco Alexandr a indicat că, în anul 2004 prin Hotărîrea Adunării Generale a fondatorilor a fost numit în funcţia de administrator al Întreprinderii de pază „Centrurion LS” SRL. Indică că, fondatori ai întreprinderii date sunt două persoane fizice şi organizaţia F.A.O.D. „Stabilitate”. El împreună cu familia a hotărît să plece în Federaţia Rusă la loc de trai permanent. A informat despre acest fapt fondatorii întreprinderii care au propus convocarea adunării generale pentru a primi hotărîrea de eliberare a lui din funcţia de administrator.

Prima adunare generală a fost numită pentru data de 23.11.2012. Despre data şi locul petrecerii adunării generale au fost înştiinţaţi toţi fondatorii întreprinderii „Centrurion LS” SRL. Deoarece la adunare nu s-a prezentat F.A.O.D. „Stabilitate”, în aceiaşi zi a fost primită hotărîrea de a petrece dunarea generală la data de 06.12.2012. Hotărîrea despre data şi ora petrecerii adunării a fost expediată la adresa juridică a F.A.O.D. „Stabiitale”. Ultimii nu s-au prezentat la adunare. Astfel cu hotărîrea majorităţii celor prezenţi a fost 1 eliberat din funcţia de administrator al Întreprinderii de pază „Centrurion LS” SRL. Ulterior, a prezentat la Î.S ’’Camera Înregistrării de Stat” toate documentele referitor la eliberarea sa din funcţie.

Menţionează că, la data de 05.03.2013, ultimii l-au informat despre refuzul de a introduce modificările în Registrul de stat al persoaneior juridice. La data de 19.03.2013, a înaintat o cerere prealabilă pîrîtului prin care a solicitat anularea hotărîrii despre refuzul la înregistrarea modificărilor şi efectuarea acestora. La data de 12.04.2013, pîrîtul în repetat i-a refuazat introducerea modificărilor. Consideră că Hotărîrea pîrîtului este ilegală deoarece Codul Muncii al Republicii Moldova îi oferă dreptul de a se concedia la propria dorinţă. Cu atît mai mult au fost respectate prevederile statutului „Centrurion LS” SRL, referitor la faptul numirii şi eliberării din funcţie a administratorului.

Solicită Şincarenco Alexandr, de a obliga Î.S ’’Camera înregistrării de Stat” de a introduce în Registrul de Stat, datele despre eliberarea lui din funcţia de administrator al întreprinderii de pază „Centrurion LS” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.04.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Şincarenco Alexandr a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (2) al Legii nr. 220-XVI din 19.10.2007, privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărîrii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat, condiţie nerespectată de către reclamant.

Totodată, instanţa a menţionat că la adunarea generală repetată a fondatorilor din 06.12.2012 nu s-a prezentat asociatul F.A.O.D „Sabilitate” care deţine 70% din cote în capitalul statutar al I.P. „Centurion LS” SRL, astfel, refuzul primit de către reclamant este întemeiat deaoarece, potrivit prevederilor art. 59 alin. (2) al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, adunarea generală repetată a asociaţilor, adoptă hotărîri cu majoritatea voturilor indicată la art. 58 alin. (1), cu excepţia hotărîrilor de aprobare a dărilor de seamă şi a rapoartelor administratorului şi ale cenzorului şi hotărîrilor în probleme de procedură, care se adoptă cu majoritatea voturilor reprezentate la adunare.

La data de 07.05.2014 Şincarenco Alexandr a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a respins 2 apelul declarat de către Şincarenco Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.04.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Şincarenco Alexandru a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.04.2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Şincarenco Alexandr asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şincarenco Alexandr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Şincarenco Alexandr, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şincarenco Alexandr către Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind obligarea la înregistrarea modificărilor în Registru de stat al persoanelor juriidice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4