3ra-389/19 — cu privire la anularea procesului-verbal al adunării extraordinare a asociaților și a deciziei de înregistrare

3ra-389/19 — cu privire la anularea procesului-verbal al adunării extraordinare a asociaților și a deciziei de înregistrare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-389/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău , sediul Centru – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu - Vincențiu

Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria

Scoferța împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, lui Sergiu-

Vicențiu Machidon și intervenientul accesoriu Centrul de Consultanță în Afaceri

și Informații ,,East European Advisers” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea procesului-verbal al adunării extraordinare a asociaților și a

deciziei de înregistrare,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Sergiu - Vincențiu Machidon, s-a menținut

hotărârea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 20 octombrie 2016 Maria Scoferța a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior completată, împotriva Întreprinderii de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”,

reorganizată în Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, (în continuare

IP ,,Agenția Servicii Publice”), lui Sergiu-Vicențiu Machidon și intervenientului

accesoriu Centrul de Consultanță în Afaceri și Informații ,,East European

Advisers” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare CCAI ,,East European

Advisers” SRL cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților CCAI ,,East European Advisers Group” SRL din

23 februarie 2015, prin care s-a hotărât schimbarea administratorului și deciziei

registratorului de stat din cadrul Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” din

14 martie 2016, prin care a fost înregistrat și consemnat în Registrul de stat al

persoanelor juridice, în calitate de administrator al CCAI ,,East European

Advisers Group” SRL Sergiu-Vicențiu Machidon. (f.d.4-6, 45-46, 97, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că conform extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice nr. 10660 din 11 mai 2016 deține partea socială în

mărime de 50% din capitalul social al CCAI „East European Adviser Group”

1

SRL, iar celelalte 50% sunt deținute de către cetățeanul român Sergiu-Vicențiu

Machidon, domiciliat în România.

Reclamanta a menționat că a deținut funcția de administrator al CCAI „East

European Adviser Group” SRL.

Prin decizia ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” nr.1002600043369 din

14 martie 2016 au fost efectuate modificări și a fost înregistrat și consemnat în

Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator cetățeanul

român Sergiu-Vicențiu Machidon. Prin decizia nominalizată a avut loc înlocuirea

sa ca administrator unic al societății comerciale cu noul administrator Sergiu-

Vicențiu Machidon.

Maria Scoferța a indicat că din decizia registratorului ÎS ,,Camera

Înregistrării de Stat” din 14 martie 2016 se poate observa că drept temei pentru

înregistrarea modificărilor datelor în Registrul de stat al persoanelor juridice și

schimbarea administratorului CCAI „East European Advisers Group” SRL au

servit următoarele acte: cererea din 16 februarie 2016, ordinul de încasare a taxei

din 16 februarie 2016, procesul-verbal al adunării generale a asociaților din

16 februarie 2016. Din conținutul actelor depuse la dosarul societății rezultă că

decizia registratorului a fost emisă contrar legii și cu încălcarea procedurii

stabilite, deoarece este bazată pe un act juridic inexistent la dosar și anume a

procesului – verbal al adunării generale a asociaților din 16 februarie 2016, la

dosar fiind atașat procesul-verbal nr.05 al adunării generale a asociaților CCAI

„East European Advisers Group” SRL din 23 februarie 2015, prin care s-a decis

numirea în funcție de administrator unic al societății Sergiu-Vicențiu Machidon.

Indică că de fapt registratorul de stat a emis decizia privind înregistrarea

modificărilor de conținut ale Registrului de stat al persoanelor juridice în baza

procesului - verbal al adunării generale a asociaților nr.05 din 23 februarie 2015,

dar abuziv a indicat în decizia sa în calitate de temei - procesul verbal al adunării

generale a asociaților din 16 februarie 2016.

Totodată a menționat că procesului-verbal al adunării generale a asociaților

din 23 februarie 2015 putea fi prezentat spre înregistrare în conformitate cu art. 16

al Legii nr.220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor

juridice și a întreprinzătorilor individuali în termen de 30 de zile și nu peste un an.

Astfel, cererea de efectuare a modificărilor din 16 februarie 2016 a fost depusă

fără temei, deoarece nu exista la acea dată un proces - verbal al adunării generale a

asociaților valabilă pentru a fi înregistrat. Prin urmare, registratorul de stat la

emiterea deciziei contestate a încălcat prevederile art. 13 alin. (1) lit. d) al Legii

nr.220 din 19 octombrie 2007, care interzice înregistrarea de stat a persoanei

juridice în cazul încălcării din motive neîntemeiate a termenului de depunere a

documentelor pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire

sau în datele înscrise în Registrul de stat.

Maria Scoferța a mai menționat că pe lângă faptul că procesul-verbal nr.05 al

adunării generale a asociaților CCAI „East European Adviser Group” SRL din

23 februarie 2015 a fost depus tardiv la ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat”, el este

lovit de nulitate, fiind emis în lipsa unui asociat și anume a lui Sergiu-Vicențiu

Machidon, or, conform informației furnizate de Departamentul Poliției de

Frontieră la 27 martie 2017 se atestă că Sergiu-Vicențiu Machidon în perioada

01 februarie 2015 - 28 februarie 2015 nu a traversat frontiera de stat. Prin urmare,

2

la data 23 februarie 2015, indicată în procesul-verbal nr.05, ultimul nu se afla în

Republica Moldova, respectiv, nu a putut să participe la adunarea generală a

asociaților CCAI „East European Adviser Group” SRL sau să semneze procesul-

verbal din 23 februarie 2015.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Scoferța.

(f.d.134, 139-144, vol.I)

Prin încheierea protocolară din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

substituit ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” cu succesorul în drepturi IP ,,Agenția

Servicii Publice”. (f.d.40, vol.II)

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Sergiu-Vicențiu Machidon, s-a menținut hotărârea din

28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 46, 47-60, vol.II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele de judecată au reținut

prevederile art.16 al Legii nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea

de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, potrivit cărora

înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire și în datele înscrise în

Registrul de stat se efectuează în modul și în condițiile prevăzute pentru

înregistrarea persoanei juridice, dacă legea nu prevede altfel. Persoana juridică

este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul

înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de

modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.[…]

Art.56, alin.(1),(4) al Legii nr.135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu

răspundere limitată stabilește că adunarea generală a asociaților se ține în ziua, la

ora și în locul indicate în hotărârea de convocare, expediată fiecărui asociat.

Organele societății sau asociații, care au convocat adunarea, organizează

înregistrarea asociaților și a voturilor reprezentate. Asociatul neînregistrat nu

poate participa la votare. La ședința adunării generale a asociaților se întocmește

un proces-verbal, care, în mod obligatoriu, reflectă chestiunile examinate, luările

de cuvânt, rezultatul votării fiecărei chestiuni de pe ordinea de zi. Procesul-verbal

se semnează de toți asociații prezenți la ședință, dacă actul de constituire nu

prevede că el se semnează de președintele ședinței și de persoana care l-a întocmit

și la el se anexează lista asociaților prezenți.

Cum s-a stabilit, procesul-verbal nr.05, prin care se pretinde că s-a aprobat

efectuarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice, a fost aprobat

la 23 februarie 2015, pe când, cererea de înregistrare a modificărilor a fost depusă

la 16 februarie 2016, adică după expirarea termenului de 30 de zile instituit de

lege. Instanțele de judecată au concluzionat că argumentul avocatului pârâtului

/apelantului Sergiu-Vicențiu Machidon precum că de fapt procesul-verbal nr. 05

din 23 februarie 2015, este din 16 februarie 2016, nu poate fi reținut ca temei de

constatare a legalității acțiunilor registratorului, așa cum, registratorul nu deține

competența de a stabili că în textul procesului-verbal (al hotărârii) au fost admise

erori tehnice, și nici nu are competența de a înlătura aceste erori. Totodată

instanțele de judecată au constatat că prin răspunsul Departamentului Poliției de

Frontieră, se confirmă incontestabil că, la data de 23 februarie 2015, Sergiu-

Vicențiu Machidon nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova și nu a putut

efectiv să participe la adunarea generală a asociaților CCAI „East European

3

Adviser Group” SRL sau să la semnarea procesului – verbal nr.05, iar careva

probe, că procesul verbal nr. 05 ar fi fost întocmit și semnat la data de 16 februarie

2016 și nu la 23 februarie 2015 de către Sergiu-Vicențiu Machidon, nu au fost

prezentate.

Cu referire la tardivitatea acțiunii în partea anulării procesului-verbal nr.05

din 23 februarie 2015 invocată de pârât, instanțele de judecată au concluzionat că

a fost depusă în termen de 30 de zile de când reclamanta a aflat despre temeiul de

nulitate a acestuia.

La 05 februarie 2019 Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul

Alexandru Bot, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și hotărârii

instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată. (f.d.67-75)

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentului a invocat că

instanțele de judecată au interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat

eronat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei. Instanțele de judecată la emiterea hotărârilor nu au luat în

considerație faptul că Maria Scoferța nu neagă faptul semnării procesului-verbal

nr.05, iar data de 23 februarie 2015 inserată în text este o eroare de text. Faptul

comiterii erorii în textul procesului-verbal putea fi constatat prin efectuarea unei

expertize grafologice, însă demersul cu privire la efectuarea unei astfel de

expertize a fost respins de către instanța de judecată. Mai mult ca atât, instanțele

de judecată la examinarea capătului de cerere cu privire la nulitatea procesului-

verbal nr.05 din 23 februarie 2015 au verificat superficial probele ce ar fi

confirmat că pretenția dată este înaintată tardiv.

La 25 martie 2019 Maria Scoferța, reprezentată de avocatul Vlad Corneliu, a

depus referință, solicitând ca cererea de recurs declarată de către Sergiu -

Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, să fie considerată

inadmisibilă. (f.d.89-93)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că recursul declarat de către Sergiu - Vincențiu

Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, la 05 februarie 2019, este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, este

inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului

atestă, că Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot a

indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

4

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul

Alexandru Bot asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către

instanțele de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul

Alexandru Bot, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot, inadmisibil.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a),

440, alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Sergiu - Vincențiu Machidon, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Gherva

6