3ra-671/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-671/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, V. Cotorobai, I. Cotruță) Î N C H E I E R E 5 iunie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Mariana Pitic Tamara Chișca-Doneva examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Birivofarm” succesor în drepturi a Societății cu Răspundere Limitată ,,Econord-Ind” și Societatea Comercială ,,Geo-Imobil” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ,,Geo-Imobil” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Econord-Ind” împotriva Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Agenția Proprietății Publice și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de Agenția Servicii Publice, a fost casată hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2017 SC ,,Geo-Imobil” SRL și SRL ,,Econord-Ind” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice,

intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin decizia nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017 a Consiliului municipal Chișinău, au fost reperfectate pentru o perioadă de 10 ani relațiile funciare de arendă a loturilor de pământ din mun. Chișinău, str. N. Testemițeanu 29/3, între autoritatea publică locală și SRL ,,Econord-Ind” după cum urmează: lotul nr. 1 cu suprafața de 99 m2, identificat cu numărul cadastral xxxxx, pentru proiectarea și reconstrucția obiectivului comercial, lotul nr. 2 cu suprafața de 71 m2, identificat cu numărul cadastral xxxxx, pentru proiectarea și reconstrucția obiectivului comercial (provizoriu, fără drept de privatizare).

Au menționat că terenurile date au fost transmise în posesia și folosința SRL ,,Econord-Ind” la 5 mai 2017, în baza contractului de arendă nr. 6809/2017 și a 1 actelor de predare-primire, ambele terenuri fiind transmise în arendă companiei pentru proiectarea și reconstruirea obiectivului comercial deținut în acel loc. Totodată, prin decizia de transmitere în arendă a loturilor, societatea comercială a fost obligată să efectueze reconstrucția obiectivului în termen de un an și să-l dea în exploatare în modul stabilit. Au relatat că la 2 octombrie 2017, între SRL ,,Econord-Ind” și SRL ,,Geo- Imobil” a fost încheiat contractul de prestări-servicii nr. 28/17 în vederea elaborării planului geometric cu întocmirea documentației cadastrale, în temeiul căruia urma să fie înregistrate bunurile ca unități de drept pe adresa: mun.

Chișinău, str. N. Testemițeanu 29/3, cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx. În baza contractului încheiat și în acord cu prevederile legale, SRL ,,Geo- Imobil” a întocmit planurile geometrice și dosarele tehnice pentru terenurile date. Prin cererile nr. 0100/17/138709 din 11 octombrie 2017 și nr. 0100/17/138702 din 11 octombrie 2017 depuse în adresa Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul Agenției Servicii Publice, s-a solicitat recepționarea planurilor geometrice întocmite, însă la 25 octombrie 2017 pârâtul a refuzat recepționarea ambelor planuri geometrice, pe motiv că acestea urmau a fi coordonate cu Agenția Proprietății Publice, conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/67 din 28 decembrie 2004 ,,Cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică”.

Au comunicat că la 6 noiembrie 2017, SRL ,,Geo-Imobil” a depus în adresa Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice două cereri prealabile, prin care a solicitat recepționarea planurilor geometrice a terenurilor identificate cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx din str. N. Testemițeanu 29/3, fără coordonarea Agenției Proprietății Publice, care nu deține în proprietate terenuri ce s-ar învecina cu cele transmise în folosință SRL ,,Econord-Ind” în temeiul deciziei nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017, însă cererile prealabile au rămas fără răspuns și executare.

Au mai evidențiat că prin decizia nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017 a Consiliului municipal Chișinău, suprafața lotului de 99 m2 cu numărul cadastral xxxxx, a fost modificată, iar în consecință, a fost creat un lot nou cu suprafața de 71 m2 și numărul cadastral xxxxx, care a fost transmis în arendă SRL ,,Econord-Ind” în mod provizoriu și fără drept de reconstrucție, deoarece se învecinează cu str. N. Testemițeanu pe de o parte, și cu lotul cu numărul cadastral xxxxx pe de altă parte.

La fel, au indicat că suprafața terenului identificat cu numărul cadastral xxxxx a fost mărită în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017 din contul altui teren proprietate privată a administrației publice locale - terenul cu numărul cadastral xxxxx, care aparține unității administrativ-teritoriale în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 ,,Cu privire la delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru”. Au specificat că legalitatea deciziei menționate a fost verificată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, care nu a depistat ilegalități, iar pe cale de consecință decizia nu a fost contestată.

La fel, au remarcat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, nu a fost contestată nici de către Agenția Proprietății Publice, motiv pentru care se prezumă că aceasta este de acord cu delimitarea terenurilor stabilită de către Consiliul municipal Chișinău. 2 Au mai invocat că prin refuzul de recepționare a lucrărilor cadastrale efectuate în lipsa coordonării planurilor geometrice cu Agenția Proprietății Publice, le sunt create prejudicii de amploare, care ulterior vor fi compensate din bugetul public.

Reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe prevederile art. 42 Cod funciar, art.152, art. 18 alin. (1)-(3), art. 30 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 31, art. 316 Cod civil, art. 1, 3, 16, 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 8 și 10 din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprindei nr. 845 din 3 ianuarie 1992, art. 5 alin. (3) și (4) din Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr. 91- XVI din 5 aprilie 2007. Au solicitat în urma concretizării cerințelor, anularea notelor de constatare a divergențelor eliberate de Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice, prin care s-a refuzat de a recepționa planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren identificate cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx; anularea refuzurilor Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice de a recepționa planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren identificate cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx; obligarea Agenției Servicii Publice,

Departamentul Cadastru de a recepționa prin intermediul Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău planurile geometrice (dosarele tehnice) fără coordonarea Agenției Proprietății Publice și întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru loturile de teren identificate cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx. Prin încheierea protocolară din 22 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice (f.d.187 Vol.I). Prin încheierea protocolară din 11 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale (f.d.191 Vol.I).

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. Au fost anulate notele de constatare a divergențelor eliberate de Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul Departamentului Cadastru al Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, prin care s-a refuzat de a se recepționa planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx. A fost anulat refuzul Departamentului Cadastru al Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” nr. 11/01-07/150/2017/5950 din 15 noiembrie 2017 de a recepționa planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx.

A fost obligat Departamentul Cadastru al Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” de a recepționa planurile geometrice (dosarele tehnice) fără coordonarea Agenției Proprietății Publice, întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru loturile de teren cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx, amplasate în mun. Chișinău, str. Nicolae Testemițeanu nr.29/3. În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate. La 3 octombrie 2018 Agenția Servicii Publice a declarat apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. 3 Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Agenția Servicii Publice, a fost casată hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, ceea ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material, iar în consecință, apreciind probele din dosar, instanța de apel a concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii înaintate. La 10 aprilie 2019 SRL ,,Birivofarm” succesorul în drepturi a SRL ,,Econord- Ind”, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău. În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile expuse în decizie sunt în contradicție cu materialele dosarului.

A reiterat aspectele de fapt și de drept menționate în cererea de chemare în judecată, specificând că Agenția Proprietății Publice nu deține competența și dreptul de a coordona planurile geometrice întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru terenurile din litigiu, deoarece nu are în proprietate terenuri megieșe. La fel, a relatat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 în baza căreia au fost formate bunurile imobile, este recunoscută de Agenția Servicii Publice prin executarea ei și înregistrarea altor loturi de teren proprietate municipală. A mai indicat că instanța de apel a judecat cauza în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată și anume în lipsa Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare. La 11 aprilie 2019 SC ,,Geo-Imobil” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău. În susținerea recursului s-a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, precum și faptul că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond. Suplimentar, a menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor prezentate de către intimați, motiv din care concluziile instanței expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele de fapt ale cauzei.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. 4 În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod.

Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererilor de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 februarie 2018. Astfel, recursurile declarate la 10 aprilie și respectiv la 11 aprilie 2019, sunt în termen. Examinând temeiurile recursurilor depuse de SRL ,,Birivofarm” și SC ,,Geo- Imobil” SRL, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile depuse de către 5 SRL ,,Birivofarm” și SC ,,Geo-Imobil” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursurile depuse se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile depuse nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile depuse de SRL ,,Birivofarm” și SC ,,Geo-Imobil” SRL.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: 6 Recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Birivofarm” succesor în drepturi a Societății cu Răspundere Limitată ,,Econord-Ind” și Societatea Comercială ,,Geo-Imobil” Societate cu Răspundere Limitată, se declară inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Mariana Pitic Tamara Chișca-Doneva 7