3ra-981/19 — contestarea actului administrativ

3ra-981/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-981/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, V. Cotorobai, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Sveatoslav Moldovan

Judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale al Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială ,,Geo-Imobil” Societate cu Răspundere Limitată și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Econord-Ind” împotriva Agenției Servicii

Publice, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Agenția Proprietății

Publice și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Agenția Servicii Publice, a fost casată hotărârea din

27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2017, SC ,,Geo-Imobil” SRL și SRL ,,Econord-Ind” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient

accesoriu Consiliul municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au relatat că, prin decizia nr. 3/20-8 din

11 aprilie 2017 a Consiliului municipal Chișinău, au fost reperfectate pentru o

perioadă de 10 ani relațiile funciare de arendă a loturilor de pământ din

mun. XXXXXX, str. XXXXXX, între autoritatea publică locală și

SRL ,,Econord-Ind” după cum urmează: lotul nr. 1 cu suprafața de 99 m2, identificat

cu numărul cadastral XXXXXX, pentru proiectarea și reconstrucția obiectivului

comercial, lotul nr. 2 cu suprafața de 71 m2, identificat cu numărul cadastral

XXXXXX, pentru proiectarea și reconstrucția obiectivului comercial (provizoriu,

fără drept de privatizare).

Terenurile date au fost transmise în posesia și folosința SRL ,,Econord-Ind” la

05 mai 2017 în baza contractului de arendă nr. 6809/2017 și a actelor de predare-

1

primire, ambele terenuri fiind transmise în arendă companiei pentru proiectarea și

reconstruirea obiectivului comercial deținut în acel loc.

Prin decizia de transmitere în arendă a loturilor, societatea comercială a fost

obligată să efectueze reconstrucția obiectivului în termen de un an și să-l dea în

exploatare în modul stabilit.

La 02 octombrie 2017, SRL ,,Econord-Ind” și SRL ,,Geo-Imobil” au încheiat

contractul de prestări-servicii nr. 28/17 în vederea elaborării planului geometric cu

întocmirea documentației cadastrale, în temeiul căruia urma să fie înregistrate

bunurile ca unități de drept pe adresa: mun. XXXXXX, str. XXXXXX, cu numerele

cadastrale XXXXXX și XXXXXX.

În baza contractului încheiat și în acord cu prevederile legale,

SRL ,,Geo-Imobil” a întocmit planurile geometrice și dosarele tehnice pentru

terenurile date.

Prin cererile nr. 0100/17/138709 din 11 octombrie 2017 și nr. 0100/17/138702

din 11 octombrie 2017 adresate Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul

Agenției Servicii Publice, s-a solicitat recepționarea planurilor geometrice

întocmite.

La 25 octombrie 2017 pârâtul a refuzat recepționarea ambelor planuri

geometrice pe motiv că acestea urmau a fi coordonate cu Agenția Proprietății Publice

conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/67 din 28 decembrie 2004

,,Cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică”.

La 06 noiembrie 2017, SRL ,,Geo-Imobil” a depus în adresa Departamentului

Cadastru al Agenției Servicii Publice două cereri prealabile, prin care a solicitat

recepționarea planurilor geometrice a terenurilor identificate cu numerele cadastrale

XXXXXX și XXXXXX din str. XXXXXX, fără coordonarea Agenției Proprietății

Publice, care nu deține în proprietate terenuri ce s-ar învecina cu cele transmise în

folosință SRL ,,Econord-Ind” în temeiul deciziei nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017, însă

cererile prealabile au rămas fără răspuns și executare.

Prin decizia nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017 a Consiliului municipal Chișinău,

suprafața lotului de 99 m2 cu numărul cadastral XXXXXX a fost modificată, iar în

consecință, a fost creat un lot nou cu suprafața de 71 m2 și numărul cadastral

XXXXXX, care a fost transmis în arendă SRL ,,Econord-Ind” în mod provizoriu și

fără drept de reconstrucție, deoarece se învecinează cu str. XXXXXX pe de o parte,

și cu lotul cu numărul cadastral XXXXXX pe de altă parte.

Suprafața terenului identificat cu numărul cadastral XXXXXX a fost mărită în

temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/20-8 din 11 aprilie 2017 din

contul altui teren proprietate privată a administrației publice locale - terenul cu

numărul cadastral XXXXXX, care aparține unității administrativ-teritoriale în

temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 ,,Cu privire

la delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru”.

Legalitatea deciziei menționate a fost verificată de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat, care nu a depistat ilegalități și nu a contestat-o.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 nu a fost

contestată nici de către Agenția Proprietății Publice, motiv pentru care se prezumă

că aceasta este de acord cu delimitarea terenurilor stabilită de către Consiliul

municipal Chișinău.

2

Au mai invocat că prin refuzul de recepționare a lucrărilor cadastrale efectuate

în lipsa coordonării planurilor geometrice cu Agenția Proprietății Publice, le sunt

create prejudicii de amploare, care ulterior vor fi compensate din bugetul public.

Reclamanții au întemeiat pretențiile pe prevederile art. 42 Cod funciar, art.152,

art. 18 alin. (1)-(3), art. 30 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, art. 31, art. 316 Cod civil, art. 1, 3, 16, 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 8 și 10 din Legea cu

privire la antreprenoriat și întreprindei nr. 845 din 3 ianuarie 1992, art. 5 alin. (3) și

(4) din Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor

nr.91-XVI din 05 aprilie 2007.

SC ,,Geo-Imobil” SRL și SRL ,,Econord-Ind” au solicitat anularea/revocarea

notelor de constatare a divergențelor eliberate de Serviciul Cadastral Teritorial

Chișinău din Cadrul Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice prin care

s-a refuzat recepționarea planurilor geometrice necoordonate de Agenția Proprietății

Publice pentru loturile de teren cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX;

anularea/revocarea actelor administrative contestate și anume a refuzurilor

Departamentului Cadastru din cadrul Agenției Servicii Publice de a recepționa

planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de

teren cu numerele cadastral XXXXXX și XXXXXX; obligarea Agenției Servicii

Publice, Departamentul Cadastru de a recepționa prin intermediul Serviciului

Cadastral Teritorial Chișinău planurile geometrice (dosarele tehnice) necoordonate

de Agenția Proprietății Publice și întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru loturile de

teren identificate cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX și compensarea

din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 22 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice (f.d.187 Vol.I).

La 26 iunie 2018 SC ,,Geo-Imobil” SRL și SRL ,,Econord-Ind” au depus cerere

de concretizare a pretențiilor împotriva Agenției Servicii Publice, intervenienți

accesorii Consiliul municipal Chișinău, Agenția Proprietății Publice prin care au

solicitat anularea notelor de constatare a divergențelor eliberate de Serviciul

Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul Departamentului Cadastru al Agenției

Servicii Publice, prin care s-a refuzat de a recepționa planurile geometrice

necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren identificate cu

numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX; anularea refuzurilor Departamentului

Cadastru al Agenției Servicii Publice de a recepționa planurile geometrice

necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren identificate cu

numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX; obligarea Agenției Servicii Publice,

Departamentul Cadastru de a recepționa prin intermediul Serviciului Cadastral

Teritorial Chișinău planurile geometrice (dosarele tehnice) fără coordonarea

Agenției Proprietății Publice și întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru loturile de

teren identificate cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX și compensarea

din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 11 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale (f.d.190 Vol.I).

3

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

Au fost anulate notele de constatare a divergențelor eliberate de Serviciul

Cadastral Teritorial Chișinău din cadrul Departamentului Cadastru al Instituției

Publice ,,Agenția Servicii Publice”, prin care s-a refuzat de a se recepționa planurile

geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru loturile de teren cu

nr. cadastrale XXXXXX și XXXXXX.

A fost anulat refuzul Departamentului Cadastru al Instituției Publice

,,Agenția Servicii Publice” nr. 11/01-07/150/2017/5950 din 15 noiembrie 2017 de a

recepționa planurile geometrice necoordonate de Agenția Proprietății Publice pentru

loturile de teren cu nr. cadastrale XXXXXX și XXXXXX.

A fost obligat Departamentul Cadastru al Instituției Publice ,,Agenția Servicii

Publice” de a recepționa planurile geometrice (dosarele tehnice) fără coordonarea

Agenției Proprietății Publice, întocmite de SRL ,,Geo-Imobil” pentru loturile de

teren cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX, amplasate în

mun. XXXXXX, str. XXXXXX. În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate.

La 03 octombrie 2018 Agenția Servicii Publice a declarat apel împotriva

hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a

solicitat casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Agenția Servicii Publice, a fost casată hotărârea din 27 septembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a constatat

și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, ceea

ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material, iar în consecință, apreciind

probele din dosar, instanța de apel a concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii

înaintate.

La 10 aprilie 2019 SRL ,,Birivofarm” succesorul în drepturi a

SRL ,,Econord-Ind”, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată și compensarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

La 11 aprilie 2019 SC ,,Geo-Imobil” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursurile

depuse de SRL ,,Birivofarm” succesorul în drepturi a SRL ,,Econord-Ind” și

SC ,,Geo-Imobil” SRL au fost declarate inadmisibile.

La 19 iunie 2019 Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău solicitând repunerea în termen și casarea deciziei instanței de apel

cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

4

În motivarea recursului, reprezentantul Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova a invocat că instanța de apel la emiterea

deciziei nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a judecat cauza

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată.

Instanța ierarhic inferioară nu a dat apreciere scrisorii Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova, care confirmă că nu are obiecții

față de planurile geometrice și este de acord cu înregistrarea lor la Cadastru, deoarece

prin înregistrare acestora nu se aduce atingere dreptului de proprietate al statului

Republica Moldova.

Instanța de apel nu a citat Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova în proces, deși ultimul avea calitatea de intervenient accesoriu

de partea reclamanților, încălcând drepturile instituției și prevederile Codului de

procedură civilă cu privire la citarea/înștiințarea tuturor participanților la proces

despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată.

La 23 iulie 2019 IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință asupra cererii

de recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen și a

recursului declarat de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova ca fiind inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare

la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod

se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Conform cu art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererilor de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 20 februarie 2019.

5

Date care ar confirma expedierea de către instanța de apel a deciziei din

20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc, însă ultimul în cererea de recurs a menționat

că a luat cunoștință de aceasta la 19 iunie 2019.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova la 19 iunie 2019 se consideră în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova, în raport cu materialele cauzei civile,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că

procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

6

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile depuse nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Sveatoslav Moldovan

Judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

7