3rh-2/15 — Recunoaşterea acţiunilor ilicite şi obligarea efectuării anumitor acţiuni

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3rh-2/15 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al lărgit Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinînd cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jloba Eduard împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Jloba Eduard şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, c o n s t a t ă: La 26 septembrie 2011 Jloba Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 iunie 2011 a depus la Camera Înregistrării de Stat o cerere, prin care a solicitat eliberarea duplicatului certificatului de înregistrare a persoanei juridice APLP 51/173, anexînd toate documentele necesare, inclusiv şi procesele-verbale privind alegerea sa în funcţia de preşedinte al asociaţiei. La depunerea cererii, registratorul l-a informat că toate documentele sunt întocmite conform legislaţiei în vigoare, şi careva interdicţii nu sunt, fiind înştiinţat că poate să se prezinte la 01 iulie 2011 pentru primirea duplicatului certificatului de înregistrare a APLP 51/173. La data respectivă, registratorul i-a refuzat în eliberarea documentului solicitat, din motiv că documentul solicitat i-a fost prezentat Alei Poltavcenco – fost preşedinte al APLP 51/173.

Consideră reclamantul că refuzul Camerei Înregistrării de Stat în eliberarea certificatului de înregistrare a persoanei juridice APLP 51/173, este ilegal și emis cu încălcarea procedurii stabilite de legislaţia în vigoare. Prin acţiunile pîrîtului i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 850 lei, care au fost utilizaţi pentru convocarea adunărilor, achitarea altor plăţi necesare, precum şi prejudiciu moral. Solicită reclamantul anularea deciziei de refuz privind eliberarea duplicatului de înregistrare a APLP 51/173 din 01 iulie 2011 cu obligarea eliberării documentului solicitat, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material - 850 lei şi prejudiciu moral - 5000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, a fost respins recursul declarat de către Jloba Eduard şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 septembrie 2013, cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard a fost respinsă ca inadmisibilă.

La data de 06 iulie 2014, Jloba Eduard a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 11 aprilie 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire, recunoașterea nulității certificatelor eliberate Alei Poltavcenco și repararea prejudiciului material și moral în mărime de 2 500 lei cauzat prin eliberarea ilegală la data de 30 iunie 2001 a certificatului de înregistrare a APLP- 51/173, Alei Poltavcenco în scopul creării obstacolelor în desfășurarea activității legale. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la data de 16 iunie 2011, a avut loc reînregistrarea APLP-51/173, el fiind reales președinte al asociației, însă la data de 30 iunie 2011, prin înșelăciune asociația a fost înregistrată pe numele Alei Poltavcenco.

Or, Ala Poltavcenco prin excrocherie contra unei sume de bani a primit de la registratorul Camerei Înregistrării de Stat actele de înregistrare a APLP-51/173, iar acest fapt a fost lăsat fără examinare de către instanța de recurs însă în cadrul examinării cauzei. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că în sensul dispoziţiile legale enunţate se înțelege că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, se constată că în cererea de revizuire depusă Jloba Eduard nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

2 Astfel, Colegiul reține că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din11 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jloba Eduard împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva 3