2r-514/15 — Privind declararea nulităţii hotărîrii adunării generale a adociaţilor

Dosarul nr. 2r-514/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – E. Cobzac Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Maxim Masiutin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Demcenko Serghei împotriva lui Tanurcov Ştefan, Masiutin Maxim, Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” şi Camera Înregistrării de Stat privind declararea nulităţii hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 12 decembrie 2011, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13 decembrie 2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice, recunoaşterea eliberării din funcţie ca fiind ilegală, anularea ordinului nr. 14/12-02 din 14 decembrie 2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” împotriva lui Demcenko Serghei, intervenienţi accesorii Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim privind constatarea legalităţii hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 12 decembrie 2011, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, prin care s-a respins cererea lui Maxim Masiutin cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

CONSTATĂ: La 23 decembrie 2011 Demcenko Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tanurcov Ştefan, Masiutin Maxim, Camera Înregistrării de Stat, intervenient accesoriu SRL „Ritlabs” prin care a solicitat declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs”, adoptată prin procesul-verbal nr. 11211 din 12 decembrie 2011 privind eliberarea reclamantului din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi numirea în această funcţie a lui Masiutin Maxim, declararea nulităţii deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13 decembrie 2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la SRL „Ritlabs”.

SRL „Ritlabs” a depus la 18 ianaurie 2013 cerere reconvenţională prin care a solicitat constatarea legalităţii hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12 decembrie 2011 privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al întreprinderii, precum şi respingerea acţiunii iniţiale ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea iniţială depusă de Demcenko Serghei a fost admisă parţial, fiind declarată nulitatea hotărîrii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi numirea lui Maxim Masiutin în funcţie de administrator, adoptată în temeiul procesului-verbal nr. 11211 din 12 decembrie 2011; anulat ordinul nr. 14/12-02 din 14 decembrie 2011 privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”; declarată nulă decizia Camerei Înregistrării de Stat din 13 decembrie 2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la SRL „Ritlabs” privind eliberarea lui Serghei Demcenko din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” în temeiul procesului verbal al adunării generale a asociaţilor din 12 decembrie 2011. S-a modificat data eliberării lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”, considerîndu-1 eliberat din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” începînd cu 25 decembrie 2012, în temeiul hotărîrii adunării generale a fondatorilor SRL „Ritlabs” nr. 112 din 25 decembrie 2012; s-a încasat din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 14 decembrie 2011 – 25 decembrie 2012, în mărime de 108.000 lei;

s-a încasat din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei prejudiciu moral în mărime de 9.000 lei. În rest cererile lui Demcenko Serghei şi a SRL „Ritlabs” au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat din contul SRL „Ritlabs” taxa de stat în mărime de 3.340 lei. La 26 martie 2013 Masiutin Maxim a solicitat instanţei de judecată emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea din contul lui Demcenko Serghei în beneficiul lui Masiutin Maxim a compensării cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24 000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 s-a dispus admiterea parţială a cererii lui Masiutin Maxim şi încasarea din contul lui Demcenko Serghei în beneficiul lui Masiutin Maxim a compensării cheltuielilor de judecată în mărime de 2.000 lei, în rest cererea fiind respinsă ca fiind nefondată.

Totodată s-a dispus încasarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de judecată în mărime de 5.000 lei. În rest cererea fiind respinsă. La 11 aprilie 2013 Demcenko Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia în partea modificării datei eliberării sale din funcţie, casarea parţială a hotărîrii în partea ce se referă la încasarea prejudiciului moral şi a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, cu majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la suma de 34.000 lei şi a cuantumului salariului încasat pînă la 140.000 lei, casarea hotărîrii în partea respingerii acţiunii şi în această parte să fie emisă o nouă hotărîre privind admiterea acţiunii integral.

2 La 14 mai 2013 Masiutin Maxim a declarat apel împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea depusă de Masiutin Maxim privind încasarea din contul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24.000 lei să fie admisă integral. Prin cererea de apel suplimentară din 18 mai 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, Masiutin Maxim a solicitat casarea hotărîrilor instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială depusă de Demcenko Serghei să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă, cu încasarea cheltuielilor de judecată în cuantum deplin din contul reclamantului-pîrît.

Ulterior, la data de 20 mai 2013 a fost înregistrată cererea de apel depusă de Tanurcov Ştefan, prin care acesta solicită casarea hotărîrilor instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de Demcenko Serghei să fie respinsă, cu admiterea cererii reconvenţionale. La data de 15 aprilie 2013 SRL „Ritlabs” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Demcenko Serghei să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională să fie admisă, cu încasarea din contul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013. La 04 iulie 2013 Masiutin Maxim a depus o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare prin care instanţa de apel să se expună asupra cererii de apel din 14 mai 2013 (f.d. 7, vol. III) privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24.000 lei de la Demcenko Serghei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Masiutin Maxim cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. La 11 iulie 2013 SRL „Ritlabs” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respinsă acţiunea iniţială, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, s-a respins recursurile declarate de SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei ca inadmisibile (f.d. 160 – 170 vol. III). La 29 iulie 2013 Maxim Masiutin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 prin care a fost respinsă cererea lui Masiutin Maxim cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd casarea acesteia, cu admiterea cererii (f.d. 189 vol. III). 3 În motivarea recursului înaintat Maxim Masiutin a invocat că încheierea instanţei de apel este nefondată din motivul încălcării normelor de drept material.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 04 iulie 2013 Masiutin Maxim a depus o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, prin care instanţa de apel să se expună asupra cererii de apel din 14 mai 2013 (f.d. 7, vol. III) privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24000 lei de la Demcenko Serghei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Masiutin Maxim cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a respins cererea lui Masiutin Maxim cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, din următoarele motive.

Conform art. 250 alin. (1) CPC instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Instanţa de recurs constată că examinînd decizia instanţei de apel din 27 iunie 2013 instanţa s-a expus asupra argumentelor invocate de apelanţi împotriva hotărîrii suplimentare emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 16 aprilie 2013, inclusiv referitor asupra compensaţiilor pentru cheltuielile juridice încasate în beneficiul lui Maxim Masiutin. Argumentul recurentului, precum că nu i-a fost soluţionată cererea de apel, este neîntemeiat. Din textul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 rezultă că au fost soluţionate pretenţiile lui Maxim Masiutin privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (vol. III, f.d. 79, abzaţ 5-6). Totodată, instanţa de recurs menţionează că Maxim Masiutin, declarînd recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 27 iunie 2013, a confirmat că apelul său a fost respins de către Curtea de Apel Chişinău.

Temeinicia respingerii apelului, depus de către Maxim Masiutin, a fost verificată ulterior de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, care prin încheierea din 30 octombrie 2013 a declarat recursurile, inclusiv lui Maxim Masiutin inadmisibile. Argumentul recurentului privind existenţa a două dispozitive ale deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 cu conţinut diferit nu poate fi verificat de către instanţa de recurs, fiindcă la dosar în original este anexat un singur dispozitiv, 4 legalitatea căruia deja a fost verificată de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 noiembrie 2013. Verificarea existenţei a două dispozitive cu conţinut diferit ale unui şi aceluiaş document ţine de competenţa altor organe.

În astfel de circumstanţe nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, Ţinînd cont de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Maxim Masiutin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Demcenko Serghei împotriva lui Tanurcov Ştefan, Masiutin Maxim, Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” şi Camera Înregistrării de Stat privind declararea nulităţii hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 12 decembrie 2011, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13 decembrie 2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice, recunoaşterea eliberării din funcţie ca fiind ilegală, anularea ordinului nr. 14/12-02 din 14 decembrie 2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” împotriva lui Demcenko Serghei, intervenienţi accesorii Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim privind constatarea legalităţii hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 12 decembrie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5