3rh-91/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3rh-91/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, E. Fistican ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jloba Eduard împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, prin care recursul declarat de către Jloba Eduard a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2011 Jloba Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 iunie 2011 a depus la Camera Înregistrării de Stat o cerere, prin care a solicitat eliberarea duplicatului certificatului de înregistrare a persoanei juridice APLP 51/173, anexînd toate documentele necesare, inclusiv şi procesele-verbale privind alegerea sa în funcţia de preşedinte al asociaţiei. La depunerea cererii, registratorul l-a informat că toate documentele sunt întocmite conform legislaţiei în vigoare, şi careva interdicţii nu sunt, fiind înştiinţat că poate să se prezinte la 01 iulie 2011 pentru primirea duplicatului certificatului de înregistrare a APLP 51/173. La data respectivă, registratorul i-a refuzat în eliberarea documentului solicitat, motivîndu-i prin faptul că acest document a fost prezentat Alei Poltavcenco – fost preşedinte al APLP 51/173.

Consideră reclamantul ilegal refuzul pîrîtului în eliberarea certificatului de înregistrare a persoanei juridice APLP 51/173, fiind încălcată procedura stabilită de legislaţia în vigoare. Prin acţiunile pîrîtului i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 850 lei, care au fost utilizaţi pentru convocarea adunărilor, achitarea altor plăţi necesare, precum şi prejudiciu moral. Solicită reclamantul anularea deciziei de refuz privind eliberarea duplicatului de înregistrare a APLP 51/173 din 01 iulie 2011 cu obligarea eliberării documentului solicitat, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material - 850 lei şi prejudiciu moral - 5000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, recursul declarat de către Jloba Eduard a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 30 aprilie 2013 Jloba Eduard a depus din nou cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi cu privire la admiterea acţiunii.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a invocat ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, totodată făcînd trimitere la art. 449 lit. a), b), c) şi d) CPC. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. a), b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. a), b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că motivele invocate de către revizuent referitor la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele revizuentului în acest sens.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, în vigoare din 30 noiembrie 2012, a fost exclus temeiul declarării revizuirii, prevăzut de art. 449 d) CPC – prin sentinţă penală irevocabilă, au fost declarate mincinoase depoziţiile martorului, fals raportul de expertiză, incorectă traducerea, fals înscrisul ori falsă proba materială în al căror temei s-a emis hotărîrea.

În acelaşi timp Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al , Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 2 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Jloba Eduard ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuient este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Jloba Eduard împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jloba Eduard împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 3