3ra-1241/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Brînza dosarul nr. 3ra-1241/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai,V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

Duca Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lungu Tudor și Duca Ion

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cavcaliuc Fedosii,

Duca Nicolae, Țurcanu Iurii, Duca Ion, Polupanov Victoria, Polupanov Fiodor și

Lungu Tudor împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 prin care s-a

respins demersul depus de Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Duca Ion, Lugu

Tudor cu privire la suspendarea procesului, s-au respins cererile de apel depuse de

Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Țurcanu Iurii, Duca Ion, Polupanov Victoria,

Polupanov Fiodor și Lungu Tudor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă integral

c o n s t a t ă:

La 27 decembrie 2013, Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Țurcanu Iurii,

Duca Ion, Polupanov Victoria, Polupanov Fiodor și Lungu Tudor au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii au invocat că la 15 noiembrie 2013 din arhiva

Camerei Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale al

Republicii Moldova a fost ridicată decizia din 24 octombrie 2013 privind

înregistrare modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice,

dosar nr. 1003600074333.

Menționează Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Țurcanu Iurii, Duca Ion,

Polupanov Victoria, Polupanov Fiodor și Lungu Tudor că, fiind membri ai APLP

51/336, au participat la adunarea din 23 octombrie 2013 desfășurată în incinta

Gimnaziului nr. 68, ora 18:00, unde au participat aproximativ 50 persoane din

numărul total de membri ai APLP 51/336, care constituie circa 1695 membri ai

1

asociației, astfel adunarea nu a fost deliberativă, nu au votat realegerea

Comitetului de Conducere APLP 51/336 din sat. Dobrogea, administratorului

(președintele) APLP 51/336 și nici comisia de cenzori.

Consideră că adunare a avut loc cu încălcarea gravă a pct. 20 și pct. 21 din

statutul APLP 51/336.

Indică reclamanții că adunarea din 23 octombrie 2013 a fost înregistrată

video și nu a fost convocată de Comitetul de Conducere al APLP 51/336 conform

prevederilor pct. 20 din statutul APL 51/336, cu ordinea de zi stabilită.

Menționează că pe actele prezentate la Camera Înregistrării de Stat de

persoane neîmputernicite a fost aplicată ștampila APLP 51/336, care a fost

pierdută potrivit anunțului publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

din 25 noiembrie 2011.

Afirmă că prin scrisoarea înregistrată în cancelaria Camerei Înregistrării de

Stat nr. 03/976 din 07 august 2013, Camera Înregistrării de Stat a fost informată

despre faptul că APLP 51/336, cod fiscal 100360007433, va utiliza ștampila

confecționată în locul celei pierdute, care conține în text litera „D”, în

conformitate cu pct. 28 din Regulamentul cu privire la activitatea în domeniul

confecționării ștampilelor.

În acest sens precizează că cererea din 23 octombrie 2013, prin care a fost

solicitată înregistrarea modificărilor în datele înscrise în Registrul de Stat al

persoanelor juridice privind schimbarea administratorului APLP 51/336 a fost

depusă de persoane neîmputernicite, deoarece încă nu a avut loc adunarea

membrilor asociației din 23 octombrie 2013 desfășurată în incinta Gimnaziului

nr. 68, ora 18:00, unde au participat aproximativ 50 persoane din 1695 membri ai

APLP 51/336, adunare înregistrată video.

Astfel, susțin că la înregistrarea modificărilor a fost încălcat art. 11 și 16

din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor

individuali.

Remarcă reclamanții că la 22 noiembrie 2013, au depus cerere prealabilă în

adresa Camerei Înregistrării de Stat, la care însă până în prezent nu au primit nici

un răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor din pct. 11, 18, 20, 21 din

statutul APLP 51/336 din 17 iunie 2011, art. 7, 16, 17, 19, 21, 25 alin. (l) lit. a),

alin. (3) și (4), 14 alin. (3) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor

juridice și a întreprinzătorilor individuali.

Cer admiterea acțiunii și anularea deciziei din 24 octombrie 2013 privind

înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 aprilie 2014 a

fost admisă parțial cererea reprezentantului Camerei Înregistrării de Stat, Tudor

Petrov, privind atragerea în calitate de intervenienți acesorii și atrași în calitate de

intervenienți accesorii APLP 51/336 din partea pârâtului Camera Înregistrării de

Stat și respinsă cererea reprezentantului Camerei Înregistrării de Stat, Victor

Cebotari în partea ce ține de atragerea în calitate de intervenienți accesorii pe

membrii comitetului de conducere, Lidia Mititelu, Tatiana Verget, Lidia

Martîniuc, Angela Nicolaeva, Serghei Canțîr, Zinaida Sorici, Eugenia Colbicov și

Mihail Vesti.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 s-a respins

demersul depus de Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Duca Ion și Lugu Tudor cu

privire la suspendarea procesului, s-au respins cererile de apel depuse de

Cavcaliuc Fedosii, Duca Nicolae, Țurcanu Iurii, Duca Ion, Polupanov Victoria,

Polupanov Fiodor și Lungu Tudor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 29 iunie 2016, 30 iunie 2016, 01 iulie 2016 și 04 iulie 2017, Duca

Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lugu Tudor și Duca Ion au declarat recursuri

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, solicitând

admiterea acestora, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aprecierea arbitrară a

probelor și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Afirmă că cererea din 23 octombrie 2013 prin care s-a solicitat înregistrarea

modificărilor în datele înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice, privind

schimbarea administratorului persoanei juridice APLP 51/336 a fost depusă de o

persoană neîmputernicită.

Or, Camera Înregistrării de Stat contrar art. 11 alin. (1) și art. 16 din Legea

nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali, nu a verificat legalitatea actelor prezentate care

au stat la baza adoptării Deciziei din 24 octombrie 2013, privind înregistrarea

modificărilor în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, constatând că au fost

respectate cerințele legale.

În susținerea cererii înaintate invocă recurenții și prevederile art. 17 Legea

nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali în conformitate cu care pentru înregistrarea

modificărilor operate în actele de constituire și în datele înscrise în Registrul de

stat, persoana juridică depune la organul înregistrării de stat, cererea de

înregistrare a modificărilor, conform modelului aprobat de organul înregistrării de

stat și hotărîrea organului competent al persoanei juridice privind modificarea

actelor de constituire și a datelor înscrise în Registrul de stat.

În acest sens, menționează că la momentul depunerii cereri de înregistrare a

modificărilor în actele de constituire ale APLP 51/336 COOP (23.10.2013), nu

exista o careva hotărîre a organului competent al persoanei juridice privind

modificarea actelor de constituire și a datelor înscrise în registrul de stat.

Totodată indică că înregistrarea modificărilor datelor în Registrul de stat al

persoanelor juridice a fost efectuată în temeiul proceselor-verbale ale APLP

51/336 COOP nr. 5 și nr. 6 din 23 octombrie 2013, care au fost anulate prin

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 iunie 2016 (dosarul nr. 2-

416/14).

Astfel, consideră recurenții că nu au avut parte la un proces echitabil,

garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de Duca Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lugu Tudor și Duca Ion sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Duca Nicolae,

Cavcaliuc Fedosii, Lugu Tudor și Duca Ion, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie

1991), pe cînd în recursurile declarate de Duca Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lugu

Tudor și Duca Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Duca Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lugu Tudor

și Duca Ion, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Duca Nicolae, Cavcaliuc Fedosii, Lugu Tudor și

Duca Ion se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

5