3ra-856/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînză nr. 3ra-856/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Iurii Ţurcanu, Ion Duca, Victoria Polupanov, Fiodor Polupanov, Tudor Lungu împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2016 prin care a fost respins demersul depus de Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Ion Duca, Tudor Lugu cu privire la suspendarea procesului, respinse cererile de apel depuse de Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Victoria Polupanov, Fiodor Polupanov, Tudor Lungu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea integral constată: La 07 decembrie 2013, Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Iurii Ţurcanu, Ion Duca, Victoria Polupanov, Fiodor Polupanov, Tudor Lungu au depus cererea de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii au invocat că la 15 noiembrie 2013 din arhiva Camerei Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova a fost ridicată decizia din 24 octombrie 2013 privind înregistrare modificarea datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, dosar nr. 1003600074333. Menţionează că Fedosii Cavcaliuc, Ion Duca, Nicolae Duca, Victoria Polupanov, Fiodor Polupanov, Tudor Lungu, Iurii Ţurcanu, fiind membri ai APLP 51/336, au participat la adunarea din 23 octombrie 2013 desfăşurată în incinta 1 Gimnaziului nr. 68, ora 18:00, unde au participat aproximativ 50 persoane din numărul total de membri ai APLP 51/336, care constituie circa 1695 membri ai asociaţiei, astfel adunarea nu a fost deliberativă, nu au votat realegerea Comitetului de Conducere APLP 51/336 din sat.

Dobrogea, administratorul (preşedintele) APLP 51/336 şi nici comisia de cenzori. Consideră că adunare a avut loc cu încălcarea gravă a pct. 20 şi pct. 21 din statutul APLP 51/336. Relatează că adunarea din 23 octombrie 2013 a fost înregistrată video şi nu a fost convocată de Comitetul de Conducere al APLP 51/336 potrivit prevederilor pct. 20 din statutul APL 51/336, cu ordinea de zi stabilită.

Menţionează că pe actele prezentate la Camera Înregistrării de Stat de persoane neîmputernicite a fost aplicată ştampila APLP 51/336, care a fost pierdută potrivit anunţului publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova din 25 noiembrie 2011. Afirmă că prin scrisoarea înregistrată în cancelaria Camerei Înregistrării de Stat nr. 03/976 din 07 august 2013, Camera Înregistrării de Stat a fost informată despre faptul că APLP 51/336, cod fiscal 100360007433, va utiliza ştampila confecţionată în locul celei pierdute, care conţine în text litera „D”, în conformitate cu pct. 28 din Regulamentul cu privire la activitatea în domeniul confecţionării ştampilelor.

Indică că cererea din 23 octombrie 2013, prin care a fost solicitată înregistrarea modificărilor în datele înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice privind schimbarea administratorului APLP 51/336 a fost depusă de persoane neîmputernicite, deoarece încă nu a avut loc adunarea membrilor asociaţiei din 23 octombrie 2013 desfăşurată în incinta Gimnaziului nr. 68, ora 18:00, unde au participat aproximativ 50 persoane din 1695 membri ai APLP 51/336, adunare înregistrată video. Consideră că la înregistrarea modificărilor a fost încălcat art. 11 şi 16 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali. Relatează că la 22 noiembrie 2013, au depus cerere prealabilă în adresa Camerei Înregistrării de Stat, la care până în prezent nu au primit niciun răspuns.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor din pct. 11, 18, 20, 21 din statutul APLP 51/336 din 17 iunie 2011, art. 7, 16, 17, 19, 21, 25 alin. (l) lit. a), alin. (3) şi (4), 14 alin. (3) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali. Solicită admiterea acţiunii şi anularea deciziei din 24 octombrie 2013 privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă parţial cererea reprezentantului Camerei Înregistrării de Stat, Tudor Petrov, atraşi în calitate de intervenienţi accesorii APLP 51/336 din partea pârâtului Camera Înregistrării de Stat şi respinsă cererea reprezentantului Camerei 2 Înregistrării de Stat, Victor Cebotari în partea ce ţine de atragerea în calitate de intervenienţi accesorii pe membrii comitetului de conducere, Lidia Mititelu, Tatiana Verget, Lidia Martîniuc, Angela Nicolaeva, Serghei Canţîr, Zinaida Sorici, Eugenia Colbicov şi Mihail Vesti. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 noiembrie 2015 acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2016 a fost respins demersul depus de Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Ion Duca, Tudor Lugu cu privire la suspendarea procesului, respinse cererile de apel depuse de Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Victoria Polupanov, Fiodor Polupanov, Tudor Lungu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 aprilie 2016, Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca au declarat recursuri împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestora, casarea deciziei recurate şi suspendarea procesului civil. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Afirmă că în Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău, se află pe rol cauza civilă nr. 12-2-772-30012014 (nr. 2-416/14), de ei intentată cu privire la anularea proceselor-verbale ale APLP 51/336 COOP nr. 5 şi nr. 6 din 23 octombrie 2013, care au stat la baza adoptării deciziei din 24 octombrie 2013 privind înregistrarea modificărilor datelor în Registrul da stat al persoanelor juridice. Remarcă că prezenta cauză privind anularea deciziei din 24 octombrie 2013 privind înregistrarea modificărilor datelor în Registrul de stat al persoanelor juridice, nu poate fi examinată înainte de soluţionarea pricinii civile nr. 12-2-772-30012014 (nr. 2-416/14) cu privire la anularea proceselor-verbale APLP 51/336 COOP nr. 5 şi nr. 6 din 23 octombrie 2013. Ambele cauze sunt conexe.

Indică că de soluţia care va fi dată de Judecătoria Botanica, mun. Chişinău depinde soluţia care va fi dată în pricina civilă examinată de Curtea de Apel Chişinău. Având în vedere că examinarea cauzei nr. 12-2-772-30012014 (nr. 2-416/14) cu privire la anularea proceselor-verbale APLP 51/336 COOP nr. 5 şi nr. 6 din 23 octombrie 2013, încă nu a fost finalizată, consideră că se impune suspendarea pricinii civile cu privire la anularea deciziei din 24 octombrie 2013 privind înregistrarea modificărilor datelor în Registrul da stat al persoanelor juridice. Remarcă că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea lui Fedosii Cavcaliuc, Nicolae Duca, Ion Duca, Tudor Lugu cu privire la suspendarea procesului, încălcând astfel dreptul lor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2016 în termenul legal. 3 Examinând temeiurile recurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ion Duca, Fedosii Cavcaliuc, Tudor Lungu, Nicolae Duca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 5