3ra-530/16 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-530/16 prima instanță: N. Lazareva instanța de apel: A. Curdov, G. Colev, Șt. Straciuc ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Piotr Telpiz, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Curudimov, Zinovia Mihaliciuc, Serghei Curdoglo, Tatiana Cojocar și Lidia Buga împotriva Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga, intervenienți accesorii Primăria orașului Ceadîr-Lunga, Ivan Dimitrov, Varvara Dimitrova și Piotr Telpiz, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga, casată parțial hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 februarie 2015 și emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a acțiunii, în rest hotărârea fiind menținută, c o n s t a t ă: La 25 iunie 2014, Nicolai Curudimov, Zinovia Mihalciuc, Serghei Curdoglo, Tatiana Cojocar și Lidia Buga au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că sunt proprietarii obiectelor (magazinelor) de comerț, amplasate pe str. Proiezdnaia, 7A, or. Ceadîr-Lunga, în direcția spre piața centrală din or. Ceadîr-Lunga. Susțin că recent au aflat că, terenul de pământ cu suprafața 0,0068 ha, amplasat pe str. Proiezdnaia, or.

Ceadîr-Lunga, adică între magazinele lor şi drumul ce duce spre piață, în baza deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 privind vânzarea la licitație a terenului de pământ, a fost vândut de către Primăria Ceadîr-Lunga pentru proiectarea rândului de comerț (contractul de vânzare- cumpărare a terenului de pământ din 06 noiembrie 2013). 1 Ulterior, prin decizia Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXXII/9.5 din 16 aprilie 2013 privind efectuarea modificărilor în decizia Consiliului orășenesc, în decizia Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013, a fost modificată suprafața terenului din 137,5 m2 în 68 m2. Consideră reclamanții că, decizia Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 este ilegală şi urmează a fi anulată, deoarece la emiterea deciziei, Consiliul orășenesc nu a luat în considerație că pe respectivul teren de pământ se află scurgerea de la piața centrală.

Totodată, Consiliul orășenesc a adoptat decizia privind autorizarea vânzării terenului de pământ fără a iniția procedura de formare a bunului imobil. La fel, terenul de pământ se află între drumul ce duce spre piața centrală şi magazinele lor şi, dacă pe terenul respectiv va fi construit un rând de comerț, atunci acesta se va afla nemijlocit lîngă drum şi în apropiata mediere față de magazinele lor, ce constituie o încălcare a normelor stabilite de legislația cu privire la urbanism şi, respectiv, prin decizia dată, sunt încălcate drepturile lor. Menționează reclamanții că la 05 mai 2014 au depus la Consiliul orășenesc Ceadîr-Lung o cerere prealabilă, însă aceasta nu a fost examinată.

Prin urmare solicită reclamanții, prin cererea de chemare în judecată și cererea de completare a cerințelor, anularea deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 privind vânzarea la licitație a terenului de pământ și a deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXXII/9.5 din 16 aprilie 2013 privind efectuarea modificărilor în decizia Consiliului orășenesc (f.d. 5-6, 109-110 vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 29 septembrie 2014 în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Ivan Dimitrov și Varvara Dimitrova (f.d. 59-verso vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 24 octombrie 2014 în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Primăria or.

Ceadîr-Lunga (f.d. 74 vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 12 noiembrie 2014 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Piotr Telpiz (f.d. 86 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 februarie 2015 acțiunea a fost admisă integral. S-au anulat ca fiind ilegale decizia Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 și decizia Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXXII/9.5 din 16 aprilie 2013. S-a încasat din contul Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga în folosul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga, casată parțial hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 februarie 2015, în partea anulării deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care cererea lui Nicolai Curudimov, Zinovia Mihalciuc, Serghei Curdoglo, Tatiana Cojocar și Lidia Buga împotriva Consiliului orășenesc Ceadîr- Lunga cu privire la anularea deciziei nr. XXX/8.4 din 15 martie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 29 ianuarie 2016, Piotr Telpiz a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, în partea menținerii hotărârii primei instanțe și emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 februarie 2015 în partea anulării deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXXII/9.5 din 16 aprilie 2013, să fie casată. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, invocând încălcarea normelor de drept material și de drept procedural.

Menționează că la materialele cauzei lipsesc probe în vederea adresării şi respectării procedurii prealabile de către reclamanți privind anularea deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. XXXII/9.5 din 16 aprilie 2013, iar în acest sens, instanța urma să restituie cererea de chemare în judecată în baza art. 170 alin. (1) Codul de procedură civilă, iar în cazul în care o astfel de cerere a fost primită spre examinare, instanța urma în temeiul art. 267 lit. a) Codul de procedură civilă, să scoată cererea de pe rol. Consideră că, reclamanții nu au demonstrat prin probe pertinente şi admisibile, prin ce actele emise de autoritatea publică locală încalcă drepturile lor.

Susține că, în prezent este proprietarul terenului litigios şi bunului imobil, construcția cărui nu este finalizată, fapt confirmat prin înregistrarea la OCT în baza documentelor emise de autoritățile statului, iar data şi temeiul efectuării înscrierii pe numele lui sunt indicate în certificatul eliberat de OCT, anexat la materialele cauzei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepție (f.d. 282 vol. I) Piotr Telpiz a recepționat decizia instanței de apel la 03 decembrie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi potrivit prevederilor art. 434 Codul de procedură civilă, recursul declarat la 29 ianuarie 2016 este depus în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reiterează şi jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul 4 de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Piotr Telpiz poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de recurentul Piotr Telpiz în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Piotr Telpiz se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5